Схема ,чертежи головы грузоподьемной монтировки

[Механик AMS]

  станок найти свободный проблемка. просто вопрос времени

[I.A.R.]

Ось DEC аналогична...

Вот, теперь при этом масштабе сечение А-А рассматривать удобно -- спасибо!

Солидно получилось. Конструкция нормальная. Если смотреть по примененным подшипникам, так несколькими сотнями килограмм их можно нагрузить. Особенно хорош подшипник с цилиндрическими роликами -- наверняка больше тонны выдержит.

Монтировка, надо полагать, рассчитана на работу с GoTo. Потому что не предусмотрено оперативное отключение червячных колес от осей. Чтобы в рукопашную, так сказать, по старинке наводиться... Но при этом имеются фрикционные муфты -- это хорошо! Вдруг кто споткнется при наблюдениях и навалится на трубу, фрикцион тут-то и сработает -- труба прокрутится, и зубья колес не пострадают. А так силы трения в муфте хватает, чтобы трубу нормально привода поворачивали. Для большой монтировки правильное решение.

Представляется, что подшипник с цилиндрическими роликами для червячного колеса не столь уж необходим. Какова его функция? Он призван обеспечивать центрирование колеса относительно вала и давать легкий проворот валу относительно него в аварийных случаях, когда кто-то дернет или навалится на трубу телескопа. Однако, такого может не случится никогда. То же самое можно обеспечить и без подшипника просто насадив колесо на вал. Естественно, нужна будет достаточно точная скользящая посадка, чтобы обеспечить хорошее центрирование. Имеет ли в этом случае преймущество подшипник? Имеет. Потому что он в принципе может обеспечить лучшее центрирование -- его положено сажать по плотной посадке как внешнее так внутренние кольца на свои посадочные места. Это когда с молоточком... И тогда неточность центрирования определяется уже зазорами между роликами и внутренними поверхностями колец подшипника. А так точностью сопряженных диаметров колеса и оси. Итак, в принципе можно было бы обойтись и без него, но поскольку он введен -- хай живэ!

По оси. Удобнее для сборки применять разные подшипники. Вверху подшипник в большим внутренним кольцом, внизу с меньшим. В этом случае, когда устанавливаем вал, посадочные места под подшипники сразу оказываются у своих подшипников. Если подшипники одинаковые, то приходится силой проталкивать вал или ось сквозь первый подшипник, чтобы добраться до второго. А делать скользящие посадки на оси под подшипники для удобства сборки это не правильно -- страдает точность центровки оси относительно корпуса, что не есть хорошо!

Таким образом можно признать, что в принципе конструкция спроектирована хорошо и может служить образцом для подражания.  

[ysdanko]

Это на мой вопрос?


Не... как корпуса изнутри растачивать с перестановкой....

Ось-то понятно, в центрах...
И четырехкулачкового патрона, чтоб как Абомы всякие с Китами Феннерами с индикаторами играться, у меня нету....

Можно нижний подшипник (тот что со стороны противовеса) посадить в промежуточный стакан, а стакан садить через кольцо с небольшим эксцентриком. Поворотом вокруг оси добиваетесь соосности, затем штифтуете положение. Так иногда делают, если нет возможности обработать длинный корпус, например с помощью расточной головки.

[ysdanko]

Особенно хорош подшипник с цилиндрическими роликами -- наверняка больше тонны выдержит.

Этот подшипник, работает только на червячное колесо...В принципе можно обойтись и без него.

Имеет ли в этом случае преймущество подшипник? Имеет.

Скорее всего что нет, не имеет  С подшипником приходится центрироваться по трем поверхностям, а это создает бОльшую не определенность, чем если бы центрировали червячное колесо по скользящей посадке, непосредственно на валу.

[I.A.R.]

Особенно хорош подшипник с цилиндрическими роликами -- наверняка больше тонны выдержит.

Этот подшипник, работает только на червячное колесо...В принципе можно обойтись и без него.

Так я ж про то ж. Но подшипник-то сам по себе ведь хорош...

Имеет ли в этом случае преймущество подшипник? Имеет.

Скорее всего что нет, не имеет. С подшипником приходится центрироваться по трем поверхностям, а это создает большую не определенность, чем если бы центрировали червячное колесо по скользящей посадке, непосредственно на валу

Так на две из этих поверхностей подшипник садится по посадке с некоторым натягом. Если, конечно, как по-правильному. Значит, там центрирование практически идеальное. Остается зазор от роликов, но он весьма мал. В целом, значит, должно получатся отлично.

[ysdanko]

Так я ж про то ж. Но подшипник-то сам по себе ведь хорош...

А вот неизвестно какого класса точности подшипник...Обычно такие подшипники имеют повышенный радиальный зазор. Для работы ЧП это не очень хорошо.

Так на две из этих поверхностей подшипник садится по посадке с некоторым натягом. Если, конечно, как по-правильному. Значит, там центрирование практически идеальное.

На самом деле там основная проблема в том, что подшипник сидит на детали (крышка корпуса, как я понял), которую опят же нельзя (вернее сложно) обработать с одной установки и поверхность на которую садится подшипник, может быть не соосна с поверхностью по которой крышка садится в корпус, то есть весьма вероятен эксцентриситет посадки этого подшипника, а стало быть и самого колеса, относительно вала.
Обычно посадка таких крышек делается даже не скользящей, а с некоторым зазором....

[I.A.R.]

Так я ж про то ж. Но подшипник-то сам по себе ведь хорош...

А вот неизвестно какого класса точности подшипник...Обычно такие подшипники имеют повышенный радиальный зазор. Для работы ЧП это не очень хорошо.

Ну, так для ответственных мест поточнее надо брать подшипники...

Так на две из этих поверхностей подшипник садится по посадке с некоторым натягом. Если, конечно, как по-правильному. Значит, там центрирование практически идеальное.

На самом деле там основная проблема в том, что подшипник сидит на детали (крышка корпуса, как я понял), которую опят же нельзя (вернее сложно) обработать с одной установки и поверхность на которую садится подшипник, может быть не соосна с поверхностью по которой крышка садится в корпус, то есть весьма вероятен эксцентриситет посадки этого подшипника, а стало быть и самого колеса, относительно вала.
Обычно посадка таких крышек делается даже не скользящей, а с некоторым зазором...

Точно! Писал я по памяти не глядя на эскиз потому и лопухнулся. А действительно не здорово было садить этот подшипник на крышку, надо было сопрягать его все-таки непосредственно с осью. Я бы именно так и делал.
К чему приведет заметная несоосность колеса и оси? К юзанью детали, которая связана с осью вверху, по поверхности фрикционного диска с немалой силой трения. А значит, двигатель должен тратить дополнительную мощность на ее преодоление. Так что, варианта базирования радиального подшипника червячного колеса на крышку лучше таки избегать...

[Серый хвост]

 

так она по размерам , не меньше EQ-6

Выложил размеры

[Serj]

Одним из условий при этом,  является изготовление червей в паре, из одного длинного "червя-заготовки".

О, любопытно было бы глянуть технологическую карту.

[ysdanko]

О, любопытно было бы глянуть технологическую карту.

Да кто же ее покажет?  В условиях капитализма ранней стадии, это чья то собственность. Если и продадут то за большие деньги. 
По мне так технология, такая же как и для обычного червяка, только дополнительно необходимо проточить середину под подшпники и законцовки червяков и все это дело разрезать на две части.

[Serj]

Вы это серьёзно что ли?

Но вот лично мне, кажется странным когда в разделе форума - Любительское Телескопостроение, человека отсылают в китайский магазин...
 Я не имею в виду конкретных "отсылателей". Бог им судья...

Не-не, Юдин правильно говорит, ведь при неблогоприятном стечении обстоятельств ему с ней её обслуживать. 

[I.A.R.]

В продолжение разговора о проблеме вытачивания посадочных поверхностей под подшипники внутри цилиндрического корпуса с одной установки. Проблему можно обойти, если перенести эти базовые поверхности наружу корпуса. Но сажать на них не подшипники, а крышки-фланцы, в которых уже располагать подшипники. Например, как на прилагаемом эскизе. Фланцы можно стянуть шпильками как снаружи корпуса, так и внутри. Последний вариант мне представляется красивше...