ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАЙ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Красиво. А решение Б.Штерна Вам как (не в масштабе, а принципиально)?
Мне интуиция подсказывает, что не взлетит.
Проблема реактора в постепенной деградации конструкционных материалов, тут она не решается. Способ для хранения запаса урана-235 не самый подходящий: будет постепенно выгорать под воздействием космического излучения.
Таки да. Возможно, хорошая паровозная механика будет деградировать медленнее термоэлектрических элементов. А уран всё-таки дешевле плутония намного.
Таки да. Возможно, хорошая паровозная механика будет деградировать медленнее термоэлектрических элементов.
Тут просто для реактора полупроводниковые термоэлектрические модули вообще не вариант. Уж очень они нейтронное облучение не любят, а экранировать нейтронное излучение реактора полностью достаточно сложно. Годится термоэмиссионники или механика. Но термоэмиссионники имеют малый ресурс (сотни, в лучшем случае несколько тысяч часов), что делает механику для реактора деления в длинных миссиях по сути безальтернативной.
Тут дело еще в КПД: у любых хайтековых преобразователей КПД существенно меньше, чем у "паровоза". Такой вот парадокс
Реактор Росатома рассчитан на 40 - 50 лет непрерывной работы. А если его изредка включать-выключать, срок службы вырастет на порядки.
Легким и компактным это хорошо.. но ниже определенных пределов эти характеристики понизить не выйдет.
Цитата: pkl от 08 Авг 2018 [18:31:15]Реактор Росатома рассчитан на 40 - 50 лет непрерывной работы. А если его изредка включать-выключать, срок службы вырастет на порядки.О чем и речь. Тогда это и будет "вечный" реактор. Интересны именно механизмы его включения-выключения, и чтобы он был лёгким и компактным.