Оптимальное ISO для дипскай съемки

[Юрий Торопин]

ISO800 в дипскае вас сразу банально дисквалифицирует...

За что? Разве мало астрофотографов при таком ISO снимает? не понял что то намёка я ??

а про мороз, я о том что при таком морозе это действительно холодно, но так как я во время астро ночи несколько раз разжигал костер, то не сильно замёрз.

Это не намёк, а констатация факта, в соответствии с которым дипскай есть смысл снимать на ISO, которое соответствует так называемому "единичному гейну (усилению)" (unity gain), когда 1 фотон ~ 1 электрону == 1 ADU (единице яркости). Это аксиома, она не требует доказательств, поскольку именно в этом случае вы получаете оптимум как по накопленному сигналу (электроны не теряются), так и по динамическому диапазону (плюхи звёзд наименьшИ при том, что учтены ВСЕ электроны сигнала). Обычно это ISO от 400 и ниже, можете поискать в интернете unity gain ISO для вашей камеры.

На морозе не бывает холодно, бывает, что астрофотограф неадекватно одет (утеплён). Надо одеваться "по погоде".

Вы много пишете, комментируете...
Возможно, пора переквалифицироваться из "писателя" в "читателя", на форуме все эти вопросы многократно подробно обсуждались...

[mo]

Использование ISO 800 на кэнонах бывает оправдано, т.к. повышает SNR за счёт уменьшения доли шума считывания. Стоит ли его использовать всегда или собирать HDR в разных ISO / выдержках? Зависит в т.ч. от квалификации обрабатывающего отснятое.

Стоит ли в столь категоричной манере высказывать свою точку зрения?
Съёмка *дипская* только на нативном ISO - не аксиома.

[4D]

Использование ISO 800 на кэнонах бывает оправдано, т.к. повышает SNR за счёт уменьшения доли шума считывания. Стоит ли его использовать всегда или собирать HDR в разных ISO / выдержках? Зависит в т.ч. от квалификации обрабатывающего отснятое.

Стоит ли в столь категоричной манере высказывать свою точку зрения?
Съёмка *дипская* только на нативном ISO - не аксиома.

Только хотел написать то же самое.

Вот есть к примеру тусклый объект, на пределе регистрации моей камеры. Ярких объектов поблизости нет.
Значит в данном случае динамический диапазон, за который тут так все переживают — не пострадает при использовании высоких ИСО.
А шум считывания уменьшится.
В итоге окажется, что лучше задрать ИСО выше оптимального.
В случае с Плеядами, да, есть и тусклый фон и ОЧЕНЬ яркие звёзды. Так что динамический диапазон хотелось бы иметь пошире. Но даже тут можно выкрутиться, сняв HDR.

[Sanni]

На морозе не бывает холодно, бывает, что астрофотограф неадекватно одет (утеплён). Надо одеваться "по погоде".Вы много пишете, комментируете...

Вы много пишете, комментируете...

Про ISO понятно. Конечно не могу спорить с более опытным астрофотографом. Но уже говорил, каждый снимает так как он считает правильным!
А вот пишу, да это так, я не закрытый человек, иногда стараюсь воссоздать картину чего либо прошлого.

[Юрий Торопин]

Использование ISO 800 на кэнонах бывает оправдано, т.к. повышает SNR за счёт уменьшения доли шума считывания. Стоит ли его использовать всегда или собирать HDR в разных ISO / выдержках? Зависит в т.ч. от квалификации обрабатывающего отснятое.

Стоит ли в столь категоричной манере высказывать свою точку зрения?
Съёмка *дипская* только на нативном ISO - не аксиома.

Вы способны доказать своё утверждение с цифрами в руках?
Я своё - да, поэтому и высказываю свою точку зрения в столь категоричной манере, тут нет поля для обсуждения.
Дипскай астрофото - это просто математика, тут нет ничего ЗАГАДОЧНОГО

[Юрий Торопин]

Значит в данном случае динамический диапазон, за который тут так все переживают — не пострадает при использовании высоких ИСО.
А шум считывания уменьшится.
В итоге окажется, что лучше задрать ИСО выше оптимального.

Докажите
***
я не понимаю, зачем вы все самообманываетесь?!?
Есть факт, против него - не попрёшь,
и после этого Никита(Opossum) едет в Намибию и снимает там на ISO 1600...

[Юрий Торопин]

и да - HDR тут совсем не при чём,
мы говорим о серии дипскай изображений, снятых при фиксированном ISO, выдержке и т.д. - и влиянии выбранного ISO на S/N корректно сложенной суммы из корректно откаллиброванных и совмещённых индивидуальных кадров....
Понятно, что всем хотелось бы иметь наилучшее S/N суммы при фиксированном суммарном времени накопления...
Ну ещё бы и не зажимать динамический диапазон...

Какую выбрать ISO (мой ответ - unity gain), какие выбрать индивидуальные выдержки (мой ответ - максимальные с практической точки зрения)?...

А вы говорите, то ли ISO800, то ли ещё какое.... Докажите!

Я только рад буду ошибиться, узнаю что-то новое.

[PavelGhost]

Дипскай астрофото - это просто математика, тут нет ничего ЗАГАДОЧНОГО

Коллега - Неистово Плюсую.

[PavelGhost]

Но уже говорил, каждый снимает так как он считает правильным!

Что мешает снять то же самое на Исо200 и убедится в преимуществе более высокого ДД ?

[mo]

Коллега - Неистово Плюсую.

Неистово не выйдет
Токма раз в 72 часа.

[olegi]

Значит в данном случае динамический диапазон, за который тут так все переживают — не пострадает при использовании высоких ИСО.
А шум считывания уменьшится.
В итоге окажется, что лучше задрать ИСО выше оптимального.

Докажите
***
я не понимаю, зачем вы все самообманываетесь?!?
Есть факт, против него - не попрёшь,
и после этого Никита(Opossum) едет в Намибию и снимает там на ISO 1600...

Премного извиняюсь что влезаю в замес таких гуру как вы... Ничего сам в этом несмыслю,  но видели ли вы работы Дмитрия Селезнева? После его работ,  итоговых картинок,  черт с ним как это он делает на 30ти секундах... Но хочешь нехочешь,  начинаешь сомневатся в вашей версии насчет исо... И вообще во всю вашу математику.  Его работы в хлам разносят всю вашу(нашу) классическую математику и физику всего процесса сЪёмки и обработки  астрономических изображений. Еще раз премного извиняюсь

[Astrolighter]

Интересная тема про исо-то. Как всегда столько слов... "Быть готовым доказать" - недостаточно для доказательства, надо доказать. Экспериментом. Тем более, что провести его не так уж и сложно. Пока никто из ораторов никаких осязаемых данных не привёл. Всё ограничивается догадками, заявлениями авторитетов или позицией: "отвалите, снимаю как хочу". А между тем было бы очень интересно решить этот вопрос по-научному - экспериментом. Снять две серии. Одну на нативном, другую на завышенном, откалибровать, сложить и посмотреть что получится.

[Astrolighter]

Олег, это ты погорячился конечно... Как бы это так сказать, здесь немного другая публика нежели в вк. Более подкованная в астрофото.

То, что он получает свои снимки на сверхвысоких исо не доказывает, что на нативном исо картинка получилась бы хуже. Ведь одно же не следует из другого, правда? К чему тогда такие громкие заявления если у них нет оснований?

И ещё раз, если у кого то есть доказательства, то давайте посмотрим их. Если нет, то... продолжим сотрясать воздух.

[olegi]

Олег, это ты погорячился конечно... Как бы это так сказать, здесь немного другая публика нежели в вк. Более подкованная в астрофото.

То, что он получает свои снимки на сверхвысоких исо не доказывает, что на нативном исо картинка получилась бы хуже. Ведь одно же не следует из другого, правда? К чему тогда такие громкие заявления если у них нет оснований?

И ещё раз, если у кого то есть доказательства, то давайте посмотрим их. Если нет, то... продолжим сотрясать воздух.

Я не говорю что он круто снимает и лучще других.  Но,  согласись,  на 30 секундах на еку5 с нативным исо такого сигнала и итоговой картинки еще я не видел.  Я ничего не утверждаю,  потому что чесно говоря неразмираюсь я в этой высшей матиматике,  но глаза то мои видят.. .Он жестоко нарушает правила игры  и получается довольно неплохая картинка и приличный сигнал. Мне сам факт этого удивляет.

[Vladimir_91]

Влезу слегка в вашу беседу, просто хотел добавить чтобы народ, особенно новенькие, не путались. Это самое нативное ИСО, на котором оптимально снимать дипскай, сильно разнится между разными камерами, потому не следует услышавши цифры 200, 800, 1600, сразу бежать и ставить их в настройки своей камеры. Прежде всего лучше загуглить или самим замерить ИСО единичного усиления для своей камеры.
Вот парочка ссылок где есть такая инфа: http://www.astrosurf.com/comolli/strum43.htm http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/ может кто тут найдет свою модель камеры.
Для моего 350Da к примеру высказывания типо ставь ИСО200 и все будет круто, не вполне уместны, поскольку единичное усиление на ИСО1000, такого ИСО у меня в камере нет, потому приходиться выбирать между соседними: у ИСО800 усиление 1,3, у 1600 - 0,65, при этом шум считывания на 1600 меньше на 1е, а ДД меньше на 4дБ, то бишь более чем в два раза меньший ДД. Для себя решил снимать на 800, поскольку оно немного ближе к нативному чем 1600, да и ДД побольше. В случае только очень тусклых объектов с низким ДД думаю ставить 1600, и за счет меньшего шума считывания должно быть преимущество по сравнению с 800.

[olegi]

Влезу слегка в вашу беседу, просто хотел добавить чтобы народ, особенно новенькие, не путались. Это самое нативное ИСО, на котором оптимально снимать дипскай, сильно разнится между разными камерами, потому не следует услышавши цифры 200, 800, 1600, сразу бежать и ставить их в настройки своей камеры. Прежде всего лучше загуглить или самим замерить ИСО единичного усиления для своей камеры.
Вот парочка ссылок где есть такая инфа: http://www.astrosurf.com/comolli/strum43.htm http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/ может кто тут найдет свою модель камеры.
Для моего 350Da к примеру высказывания типо ставь ИСО200 и все будет круто, не вполне уместны, поскольку единичное усиление на ИСО1000, такого ИСО у меня в камере нет, потому приходиться выбирать между соседними: у ИСО800 усиление 1,3, у 1600 - 0,65, при этом шум считывания на 1600 меньше на 1е, а ДД меньше на 4дБ, то бишь более чем в два раза меньший ДД. Для себя решил снимать на 800, поскольку оно немного ближе к нативному чем 1600, да и ДД побольше. В случае только очень тусклых объектов с низким ДД думаю ставить 1600, и за счет меньшего шума считывания должно быть преимущество по сравнению с 800.

Надо учитывать еще одно,  износ самой матрицы.  Например,  у меня и у the dog есть 450д с выдраными икфильтрами. Я незнаю чем это обЪяснить,  но моя камера в семь раз шумнее при одинаковых выдержках и исо.  Я предпологаю что видать сказывается еще и пробег камеры на это все, а может и погорелая матрица или бракованая у меня.  Вразумите если неправ

[Sanni]

Что мешает снять то же самое на Исо200

Вот и сами снимите это вы же мне собираетесь доказать, а не я вам
не хочу тратить снова целую ночь на тот же объект, у кого есть интерес и время на доказуху, пусть делает 

[mike]

Так что динамический диапазон хотелось бы иметь пошире.

Дело может не в самом ДД. Меняя усиление, мы изменяем положение линейного
участка передаточной характеристики АЦП. Тем самым улучшая точность
преобразования на данном участке.
График абстрактный, просто для наглядности.

[Fantom]

Несколько странный спор. Ни у кого не возникает сомнений (очень надеюсь), что ISO в DSLR является полным аналогом GAIN в CCD камерах. GAIN почему то ставят вычисленным и фиксированным, задирание этого параметра не желательно по вполне понятным причинам. Так объясните почему с ISO иная ситуация и его задирают кому как захочется, без оглядки на шумы и уменьшение ДД? 

[Rain Dog]

Несколько странный спор. Ни у кого не возникает сомнений (очень надеюсь), что ISO в DSLR является полным аналогом GAIN в CCD камерах. GAIN почему то ставят вычисленным и фиксированным, задирание этого параметра не желательно по вполне понятным причинам. Так объясните почему с ISO иная ситуация и его задирают кому как захочется, без оглядки на шумы и уменьшение ДД?

ISO не полная аналогия gain'а, по крайней мере они не линейно связаны. И астрокамеры, в отличии от любой зеркалки, ничего не делают с сырым кадром. Все зеркалки, на своё усмотрение, могут добавлять или уменьшать цифры (пьедестал), растягивать гистограмму и т.п. Причём сохранять это всё в раве.
И я не согласен, что лучший вариант это 1 ADU = 1 e. Это вообще крайне редко получается и часто будет вредить!