Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[sky-man]

Прикинул возможные варианты работы биноприсиавки на 200мм Ньютоне

1. Если математически посчитать, потери в бинке это 45% вместо 100% в каждый глаз, то при компенсации потери яркости увеличением выходного зрачка это можно уровнять в определённых условиях. Например на доб 200/1000 1к5.
Без бинки:
зрачок 5мм (площадь 19,625 мм2, формула S=3.14хR2) увеличение 40х, окуляр 25мм.
С бинкой с теми же окулярами 25мм зрачок 5мм, но яркость на 45% меньше как у зрачка площадью 0,45х19,625 мм2 =8,83мм2 без бинки, это зрачок 3.3мм без бинки. Формула D=2√(S/3.14)
Чтобы яркость вернуть на место и увеличить её вдвое, точнее на 55% надо увеличить вдвое те на 55% площадь зрачка выходящего из бинки те 19,625мм2 + 0,55х19,625 =30,41м2.

Это площадь зрачка выходящего из бинки соответсвует диаметру зрачка 6,22мм с окулярами 32мм.
Увеличение упадёт с 40x до 32x. Фактически с бинкой в 200мм мы наблюдаем в таком случае как в две моно трубы со зрачками 5мм на увеличении 32x что соответствует бино 160mm (5мм х 32х).
В принципе это решаемо если я не ошибся в расчете.

Однако как я знаю чтобы использовать 32мм окуляры 1.25, а это только плесслы, на бинке нам нужно поле в фокальной плоскости с диаметром 27мм и это будет поле зрения 50 градусов. В случае с дешевыми бинками на большом добе там поле обрезано до 22мм. Что сделает поле зрения порядка 35 градусов.
Я не думаю что кому-то понравится на добе 200 такое поле, когда люди стремятся покупать окуляры 82-100 градусов.

2. Самый кайфовый зрачок 6мм по тусклым дипам, где крут бино будет недоступен в бинке с добом F5 200мм.
Если провести тот же расчёт на доб 200/1000 1к5,
Для 6мм зрачка на моно трубе нужны окуляры 30мм. С бинкой для той же яркости это зрачки 7,5мм.
Такой зрачок не помещается в глаз и для него нужны окуляры 38мм и только 1.25 что делает поле порядка 30 градусов учитывая диафрагму 22мм в дешёвых бинках. Никто сейчас не будет смотреть дип скай с полем 30 градусов.

3. Равнозрачок 7мм также недоступен с бинкой.

4. Реально работающие зрачки с нормальным полем с доб 200 будут дип скайные 2мм и 3мм.
Для 3мм зрачка с увеличением 66х на моно трубе будет на бинке аналог по яркости картинки зрачок 3,73мм с увеличением 53х и окуляром 19мм.
Тут ходовыми будут ES 20/68 или аналоги с увеличением 53х.
И вот тут 66х на моно трубе покажет для кого-то лучше с тем же по яркости зрачком нежели 53х на бинке. Максимальное реально поле 1,28 градуса.

5. Второй рабочий вариант бинки на доб 200 это дип скайный зрачок 2мм.
Для 2мм зрачка с увеличением 100х на моно трубе будет на бинке аналог по яркости картинки зрачок 2.5мм с увеличением 80х и окуляром 12.5мм.
Тут ходовыми будут ES 14/82 или аналоги типа Sky Rover 13/82 с увеличением 71х.
Опять же увеличение 100х против 71х при той же яркости картинки. Максимальное реальное поле 1,15 градусов.
Люди предпочтут возможно смотреть галактики на увеличении 100х, нежели на увеличении 71х при той же яркости картинки.

Делаем вывод - самый сок бинокуляра это поля, протяжённые, слабоконстрастные объекты, большие туманности недоступны на биноприставке с нормальным полем зрения на зрачках 5мм, 6мм, 7мм на добе F5.
Работающие зрачки это 2мм и 3мм где увеличение просаживается и фактически доб 200мм работает как 160мм, что устроит не всех кто заплатил за 200мм апертуру.

[Aleksandr62]

 А хватит ли стандартного выноса в Ньютоне при присоединении бинки без Барлоу?Не факт , что его
хватит с заменой фокусера на низкопрофильный. Подымать главное, резать апертуру на вторичке увеличивая вынос? Это кто-нибудь пробовал? Реальнее считать для ШК.

[Андрей Лёвин]

  Все приведённые манипуляции с максимальными выходными зрачками очень относительны - с возрастом зрачок расширяется всё меньше и меньше, вплоть до 4мм (по данным офтальмологов). А вообще про использование приставок вполне определённо написано у того же Кейна.

[sky-man]

А хватит ли стандартного выноса в Ньютоне при присоединении бинки без Барлоу?Не факт , что его
хватит с заменой фокусера на низкопрофильный. Подымать главное, резать апертуру на вторичке увеличивая вынос?

Да эту механическую проблему конечно надо решать на Ньютоне 200мм.
1. В случае увеличения фокусного расстояния экстендером на 1,6х зрачки 5, 6, 7мм также недоступны.
На дипскайном зрачке 3 мм (3,73мм на бинке) нам нужен окуляр 30мм на 200/1000, мы опять попадаем на поле зрения 35 градусов с окулярами 32мм и диафрагмой 22мм в бинке.
Этот зрачок не рабочий становится.

2. На зрачке 2мм (2,5мм на бинке) нам нужны окуляры 23мм с увеличением 71х.  Подойдут 24/68. Поле будет 50 градусов из-за диафрагм бинки 22мм. Сказать что это узкое поле на таком увеличении ничего не сказать. Но это единственно рабочий зрачок по дипам остаётся. Все что больше не работает как надо с экстендером 1.6х на Ньютоне F5.

Реальнее считать для ШК.

Если считать для ШК f10 то там фокусное расстояние увеличивается двое.
Зрачки 7мм, 6мм, 5мм, 3мм с бинкой там не рабочие.
Поле окуляров обрезается ещё сильнее.
2мм дип скайный зрачок условно рабочий.
ШК 200/2000 например на зрачке 2мм имеет увеличение 100х. Это окуляры 20мм. На бинке такую же яркость имеет зрачок 2,5мм. Это окуляр 25мм с увеличением 80х.
С диафрагмами 22мм поле плессла 25мм 52 гр будет срезано до ~45 градусов. Вот это единственно рабочий вариант на ШК F10.
И этот единственный рабочий вариант бинки на ШК F10 с полем 45 градусов с увеличением 80х с окулярами 25мм плессл пользователь сравнивает с моно вариантом с такой же яркостью зрачков, но с увеличением 100х и с полем зрения окуляров 20/100, 100 градусов! Например. Или 82 градуса с ES 18/82.
Поле в 2 раза больше, увеличение на 20х больше яркость картинки та же. Что выберет наблюдатель? Конечно вариант с качественным полем и это не бинка.

[Aleksandr62]

 Я на ШК и китайской бинке не пробовал окуляры 1,25" длинней 16мм. У 30 мм Плессл разве будет
резаться поле ~ 22 мм дыркой бинки? Может будет просто заметное виньетирование края поля? Или
поле действительно режется?

[Pooh]

 Доброго времени. Купил на авито корректор 1.6х от БП TS   (со слов продавца)
Первое испытание с  бинкой от МССФ принесло разочарование- нет резкости и прёт лютейшая сферичка, хотя выноса для регулировок хватает. Чем ближе к фокусу, тем сильнее сферичка. Вокруг Юпитера раза в три-четыре больше диаметра диска планеты. Звезда превращается в шарик в виде одуванчика со звездой в центре... Наблюдали в рефлектор f/5 6"
С ЛБ 2х НПЗ проблем не наблюдали ни с фокусировкой, не с качеством картинки. В чем может быть проблема?

[sky-man]

Я на ШК и китайской бинке не пробовал окуляры 1,25" длинней 16мм. У 30 мм Плессл разве будет
резаться поле ~ 22 мм дыркой бинки? Может будет просто заметное виньетирование края поля? Или
поле действительно режется?

Да конечно поле режется. Есть фокальная плоскость, вы ее рассматриваете в окуляр, если поставить диафрагму то часть поля обрезается.
Чтобы плессл 30мм показывал максимально возможное поле 52 градуса, надо чтобы трубка была 27мм и не заужалась.

На практике так:
Я использую плесслы 30/52 ES на бинке с Nexstar 4 по Луне, Sky Safari показывает что реальное поле будет вот такое без бинки 1.18 градусов, поле зрения окуляра 52 градуса:


Если смотреть через бинку в реальности Луна влазит аккурат в поле зрения и поле составляет порядка 0,68 градусов:


Реальное поле с бинкой уменьшается за счёт уменьшения поля зрения окуляра. Увеличение тоже самое что и без бинки у Nexstar 4 (102/1325) - 44х с окуляром 30/52.
Реальное поле без бинки: 52гр/44х= 1.18 гр
А вот с бинкой поле зрения окуляра срезано 0,68гр х 44х = 30 градусов.
Что и требовалось доказать. 30 градусов! Это результат диафрагм 22мм в бинке о которых я писал выше.

[yykh]

В чем может быть проблема?

У меня был такой корректор. С двумя разными бинками (Celestron, DeepSky) юзался, проблем не было. Он не разбирался случаем, может там перевёрнуто что?

[Aleksandr62]

Sky- man, а Вы учли фактор увеличения фокусного расстояния в связи с увеличением выноса фокуса в
МАК?. Бинка требует увеличения выноса минимум на 100-110 мм.
 Можно заодно проверить с присоединённой бинкой без окуляра не будет ли она резать апертуру при
таком выносе, что вполне возможно. Если не режет, то измерить выходной зрачек штангелем, для
определения получившейся кратности, а потом посчитать и фокусное.

[sky-man]

Вы учли фактор увеличения фокусного расстояния в связи с увеличением выноса фокуса

Небольшое изменение фокусного конечно есть но не так чтобы поле с 1.2 гр уменьшать до 0,68 гр. Положение точки фокуса с бинкой через встроенное зеркало Nexstar 4 по сравнению со штатной точкой фокуса для фото с родным visual back сзади там разница порядка ~38мм. Это несущественнее изменение.

с возрастом зрачок расширяется всё меньше и меньше, вплоть до 4мм (по данным офтальмологов).

Это очень печально, потому что я сравнивал яркость предметов в темной комнате наблюдая через калибры 6 и 6.5мм например. Разница существенная, и не спроста по площади изменение порядка 15%. Разница с 7мм просто космос. Победа между 6 и 6.5 однозначно за 6.5. Если убрать 6.5 открытым зрачком ещё лучше видно в темноте детали. Так что 7мм у меня точно есть и это работает. Если вы видите не лучше чем через 4мм калибр - да зрачок больше не открывается. Тусклые туманности будут видны хуже.
Вы можете протестировать своё зрение насверлив отверстия в пластике точным сверлом.

[Aleksandr62]

 Так вы не учли дополнительного выноса фокуса при присоединении бинки. В ней ход луча 100-110 мм. А изменение выноса на 1 мм ведёт к увеличению фокусного на 3,1мм( данные не проверены, но похожи
на правду). Вот и добавляем ещё как минимум 300 мм к штатному фокусному. Для точных данных
надо мерять выходной зрачек с присоединённой бинкой и как можно точней( окулярный микроскоп)

[sky-man]

Для точных данных
надо мерять выходной зрачек с присоединённой бинкой и как можно точней( окулярный микроскоп)

Причём здесь Nexstar 4, речь про диафрагму в бинке. Прикрепите к концу юбки окуляра диафрагму 22мм на 32мм окуляр плессл либо 40мм плессл ее можно вырезать из картона. Это имитирует положение диафрагмы в бинке. Посмотрите в телескоп с таким окуляром и без диафрагмы. Поле будет меньше с диафрагмой. Я попробовал, поле режет жестко. Удачных экспериментов )

[HN]

Доброго времени. Купил на авито корректор 1.6х от БП TS   (со слов продавца)

Много раз уже писали, что его сразу выкидывать надо и использовать барлухи. Штатный только 3х нормальный.

[yykh]

Доброго времени. Купил на авито корректор 1.6х от БП TS   (со слов продавца)

Много раз уже писали, что его сразу выкидывать надо и использовать барлухи. Штатный только 3х нормальный.

Вы путаете штатные узкоглазые корректоры 1,85х и 3х с нормальными изделиями. Это корректор от TS-Optics 1,6х, у них есть ещё 2,6х, у WO аналоги 1,6х и 2,0х кратностью. Эти девайсы по 60-70 евро за штуку, почти как вся ваша бинка ценой видимо, все они у меня были, претензий к ним не было. Другое дело, что в данном случае на Авито мог приключиться какой косяк, неправильная сборка или подмена линзоблока, или ещё что, неизвестно. Или может у МССФ какие проблемы с такими корректорами (что вряд ли), информации недостаточно чтобы делать какие то выводы.

[Pooh]

неправильная сборка или подмена линзоблока, или ещё что, неизвестно

Внутри этого корректора разве не склейка, которую невозможно неправильно собрать? На счёт подмены линзоблока х.з. это же нужно найти похожее что-то и по кратности и по диаметру. Смутило визуально еле заметное просветляющее покрытие. В ваших корректорах тs тоже покрытие еле заметно?
А если этот корректор накрутить на окуляр, какой должен быть эффект, как от ЛБ?

[HN]

Вы путаете штатные узкоглазые корректоры 1,85х и 3х с нормальными изделиями. Это корректор от TS-Optics 1,6х, у них есть ещё 2,6х, у WO аналоги 1,6х и 2,0х кратностью. Эти девайсы по 60-70 евро за штуку, почти как вся ваша бинка ценой видимо, все они у меня были, претензий к ним не было.

Да за Вами олигархами разве угонишься: понакупят себе расово чистых  немецких бинок и еще и издеваются над рабочим классом, что у них вся бинка ценой в один арийский корректор - фу таким быть.

[yykh]

Да за Вами олигархами разве угонишься: понакупят себе расово чистых  немецких бинок и еще и издеваются над рабочим классом

У меня помимо арийского варианта есть ещё и рабоче-крестьянский китайский вариант, а до этого было ещё два варианта...
Так что я ни над кем не издеваюсь, а просто констатирую факт что корректоры от TS и WO много лучше чем штатные нонейм 1,85х и 3х.

[Pooh]

констатирую факт что корректоры от TS и WO много лучше чем штатные нонейм 1,85х и 3х.

 Так что на счёт моих вопросов выше?
И ещё один вопрос: можно как-то  проверить этот корректор без бинки?  Что бы исключить "лишнее" звено.

[yykh]

можно как-то  проверить этот корректор без бинки?  Что бы исключить "лишнее" звено.

Вот как раз первое бы что я сделал - это проверил его на другой бинке, чтобы исключить возможные (хоть и маловероятные) нюансы с МССФ. Если такой возможности совсем уж никак нет, по идее можно попробовать навернуть его на окуляр, там он должен будет выдавать кратность в районе 1,3х где то.

[yykh]

Внутри этого корректора разве не склейка, которую невозможно неправильно собрать?

Насколько я помню, эти корректоры вроде как 3-х элементные, линза + склейка, хотя насчёт конкретно вашего утверждать не возьмусь. Но то что он разборный это точно.