Вероятность рождения в наше чудесное время

[stuuvi]

Но в будущем, если цивилизация будет существовать МИЛЛИОНЫ лет, вы не станете отрицать, что человечество все таки заселит другие планеты?

В общем если дальнейший экономический рост возможен, то заселит. А так цивилизация может миллионы лет существовать на уровне начала 20го века.

[VimanaPro]

Каков шанс родится именно разумным хомо?

Видимо 100%. Шансы прекрасно работают, когда смотришь на вероятность допустим кем будет первый встречный. Но относительно к самому себе, здесь чувствуется, что имеется подвох.

Это не подвох.
Это не-сознательное само-оправдание нереализованного само-стремления к созиданию типа возможности ребута непройденного уровня для геймера (что-то из задуманного было не реализовано). В реале же:
Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах. Екклесиаст, глава 3.20

[Olweg]

Это не-сознательное само-оправдание нереализованного само-стремления к созиданию типа возможности ребута непройденного уровня для геймера (что-то из задуманного было не реализовано).

А если более доступно, для средних умов?

[Olweg]

Не усугубляет. Если считать в рамках любых существ, тогда следует считать что в будущем во Вселенной, в том числе, и на других планетах -  будут жить квинтиллионы еще более умных живых существ. (и мы вполне можем попадать, в средний интервал).

Если развитие так и пойдёт по экспоненте, то принцип нашей посредственности не страдает. Наверное. Если же мы на перегибе логистической кривой прогресса, то нам повезло совершенно астрономически.

[stuuvi]

Это не подвох.

Нет, считаю то я шансы. Самого себя никак не посчитать, поскольку выборка ничтожна мала - всего один экземпляр. И шансы высчитывать не из чего.

[Olweg]

Ну к примеру - я бы не мог быть никем иным, чем самим собой. Поскольку иначе я был бы не я

Сложный хвилософический вопрос )

[stuuvi]

Сложный хвилософический вопрос )

Да ничего сложного. Это очевидный факт, что я это я, а не вы к примеру. Если не ударяться в философию, поскольку ни к чему же, мы говорим о фактах с научной точки зрения.

[Polnoch Ксю]

Не усугубляет из-за антропного принципа: другие живые существа на земле были бы не способны задуматься о такой проблеме. Вероятность вполне вероятная, для мира перед вымиранием или фазовым переходом

[Olweg]

Нет, считаю то я шансы. Самого себя никак не посчитать, поскольку выборка ничтожна мала - всего один экземпляр. И шансы высчитывать не из чего.

Выборка - всё человечество (или все живые существа, если угодно). Вполне можно считать шансы. Но тут важно правильно поставить исходную задачу. Например, каков шанс родится на планете Земля живым существом в 2015 году? Ясно, что такой же (плюс-минус), как и в любой другой год за последние полмиллиарда лет. А каков шанс родится именно на пике технического прогресса, который длится всего один миг по геологическим меркам?

[Olweg]

Да ничего сложного. Это очевидный факт, что я это я, а не вы к примеру. Если не ударяться в философию, поскольку ни к чему же, мы говорим о фактах с научной точки зрения.

Ну хорошо, а что такое "я" с объективной (научной) точки зрения?

[stuuvi]

Ну хорошо, а что такое "я" с объективной (научной) точки зрения?

Наблюдатель в ходе эксперимента. Известно ведь, что без наблюдателя эксперимент поставить невозможно.

[Olweg]

Не усугубляет из-за антропного принципа: другие живые существа на земле были бы не способны задуматься о такой проблеме. Вероятность вполне вероятная, для мира перед вымиранием или фазовым переходом

Да, есть и такая постановка вопроса. Но не уверен, что она правильная. Не могу пока чётко сформулировать, почему.

[Skipper_NORTON]

Не усугубляет из-за антропного принципа: другие живые существа на земле были бы не способны задуматься о такой проблеме. Вероятность вполне вероятная, для мира перед вымиранием или фазовым переходом

 
В точку! Именно из-за антропного принципа, вероятность родится разумнее, чем большинство других неразумных существ вполне вероятная. 
Если же мы считаем, ТОЛЬКО в рамках ЛЮДЕЙ, и человечество живет миллионы лет, то выходит, намного более вероятно, что мы родились бы в будущем,  чем в первые  0,0000001%  времени существования человечества, и в первом таком количестве всех родившихся людей.

[Polnoch Ксю]

Кстати, эта теорема и весомый аргумент против хорошей технологической сингулярности:
Футурологи  говорят об электронных личностях. В связи с ростом производительности компьютеров, их должно быть много больше, чем сейчас людей.
Надежду на хорошую тех сингулярность спает разве что идея, что мы уже электронные личности в, например, исторической симуляции (на уровне элементарных частиц) постчеловечества:

http://m.lenta.ru/articles/2012/10/12/system/

[VimanaPro]

Это не-сознательное само-оправдание нереализованного само-стремления к созиданию типа возможности ребута непройденного уровня для геймера (что-то из задуманного было не реализовано).

А если более доступно, для средних умов?

Чего-то очень-очень хотелось.
Но не получалось, не получалось, не получалось.
Это "не получалось" загоняется глубоко-глубоко.
Чтобы не отсвечивало в сознание - замазывается.
Замазывается какой-то оправданкой  из реала.
Если продолжает отсвечивать, то создаётся ментальная оправданка.
Чаще берётся уже готовая, но иногда возникает новый парадокс.
Далее п.3.1.а Правил Астрофорума (хотите -пишите в ЛС)

Не усугубляет из-за антропного принципа: другие живые существа на земле были бы не способны задуматься о такой проблеме. Вероятность вполне вероятная, для мира перед вымиранием или фазовым переходом

Мыслящему человеку свойственно что-то "двигать".
А "двигать" всё тяжелее и недоступнее. Поэтому так и популярен протез "движения" - виртуальные забавы, в которых можешь стать воителем, (анти)героем, отцом-основателем ... по вкусу. Слишком много индивидуальностей для реала, в котором основное - рутина

[Polnoch Ксю]

По поводу вопроса именно насчёт себя: это ненаучно. Абстрагируйтесь, и подумайте о себе в третьем лице, оцените, с какой вероятностью особь, которая Вы, могла родиться сейчас, и парадокс пропадет

[stuuvi]

Именно из-за антропного принципа, вероятность родится разумнее, чем большинство других неразумных существ вполне вероятная. 

В таком случае вам придётся признать, что из за антропного принципа вероятность родиться именно сейчас выше, чем в любое другое время. В итоге придёте к выводу, что вероятность родиться именно вами составляет 100%.

[stuuvi]

По поводу вопроса именно насчёт себя: это ненаучно. Абстрагируйтесь, и подумайте о себе в третьем лице, оцените, с какой вероятностью особь, которая Вы, могла родиться сейчас, и парадокс пропадет

Ненаучно думать о себе в 3м лице, поскольку противоречит наблюдаемым фактам. Наука всё же выясняет истину в результате наблюдений и экспериментов. Так вот. Я не могу предположить эксперимент, в ходе которого я окажусь не самим собой.

[Olweg]

Ну хорошо, а что такое "я" с объективной (научной) точки зрения?

Наблюдатель в ходе эксперимента. Известно ведь, что без наблюдателя эксперимент поставить невозможно.

Да, но, честно говоря, я не понимаю, как отсюда вытекает ваше утверждение "я бы не мог быть никем иным, чем самим собой".

Вообще, мне из этой википедийной статьи очень понравилась формулировка Бострома:

Сильное предположение о собственном расположении (SSSA): Каждый момент наблюдения должен рассматриваться так, как если бы он был случайным образом выбран из всего множества моментов наблюдения своего референтного класса.

[Skipper_NORTON]

Кстати, эта теорема и весомый аргумент против хорошей технологической сингулярности:
Футурологи  говорят об электронных личностях. В связи с ростом производительности компьютеров, их должно быть много больше, чем сейчас людей.
Надежду на хорошую тех сингулярность спает разве что идея, что мы уже электронные личности в, например, исторической симуляции (на уровне элементарных частиц) постчеловечества:

 
А можно, поподробнее?  Почему весомый аргумент?

Согласно гипотезе, существует вероятность того, что мы живем внутри огромной компьютерной модели, которую запустили некие постлюди для изучения собственного прошлого. 
 
шведский философ не только заключил, что симуляция возможна, но и сделал парадоксальный вывод. Бостром утверждает, что по крайней мере одно из трех нижеследующих утверждений верно (так называемая трилемма Бострома):
 
--Человечество вымрет, так и не став постцивилизацией;
--Человечество разовьется в постцивилизацию, которая по каким-то причинам не будет заинтересована в моделировании прошлого;
--Почти наверняка мы живем в компьютерной симуляции
 
Последний пункт, если коротко, Бостром аргументирует тем соображением, что, если симуляции будут проводиться, то их будет много. Логично предположить, что при этом количество смоделированных людей будет на многие порядки превышать количество когда-либо живших предков базовой цивилизации. Следовательно, вероятность того, что некий случайным образом выбранный человек является объектом эксперимента, равна почти единице.