Новый рефрактор 127/1200. Наблюдения и впечатления.

[CaF2]

Хpоматическая кpивая для упомянутых ахpокоppекций. В случае VD - веpоятно, что-то дpугое. Но в сине-фиолетовую стоpону все такие кpивули pастут одинаково стpастно. Цифpовик к синему значительно чувствительней, чем глаз. Так что пpи подобных опытах такие синие оpеолы будут всегда.

[KM]

И вот еще. Помниться VD говорил, что как раз для фото новая корекция предпочтительней старой...

[Дядя Лёша]

    КМ! Вы верите чужим глазам пусть и профессиональным, а я своим - родным. Вы не видели этого прибора, а я имел возможность с ним поработать и если Вы не собираетесь покупать продукцию Дипскай, тогда зачем столько слов и сомнений.  Кстати, Вы купили себе телескоп, если да, то какой?

[Ernest]

Цифpовик к синему значительно чувствительней, чем глаз

Повторно всплыл этот тезис, похоже его надо специально опровергать - если бы цветовая чувствительность цифровика (его матрицы) сильно отличалась бы от таковой у глаза и это демонстрировалось бы в цветовом баллансе изображений, то они имели бы совершенно неприемлимый для глаза цветовой балланс. Поскольку это очевидно не так (при нормальной работе и правильном выборе режимов), то стоит отбросить наконец этот тезис как недоброкачественный.

[Дядя Лёша]

Цифpовик к синему значительно чувствительней, чем глаз. Так что пpи подобных опытах такие синие оpеолы будут всегда.

   Действительно , при визуальных наблюдениях данных наземных объектов синий цвет проявляется меньше, больше пурпурный и фиолетовый. Но я не уверен, что ореол на приведенных картинках - синий. а не пурпурный.

[bykowina]

C6R со стороны обьектива. Просветление видно в отражении вспышки, Дипскай 152х1200 аналогичная картина.

[VD]

Давайте я вас всех помирю.  Не надо стараться увидеть в чьих-то словах предвзятость и умысел.
Алексей как мог провел тест.  Соглашаясь с тем, что цифровик много более чуствителен к синему, чем глаз,  замечу однако, что даже цифровик не зафикстровал бы синего ореола в МОЕМ экземпляре ахромата. Там его просто нет!  Зеленый и синий имеют почти общий фокус (если смотреть сквозь узкополосные фильтры).  На снимках Алексея синий видет явно!
Тест Алексея подтвердил, что тот телескоп, что у него - имеет близкую к классической коррекцию хроматизма и косвенно то, что мой телескоп - дефектный.  И остается лишь небольшая вероятность того, что новые телескопы так же будут иметь коррекцию, как у моего.
Т.е.  свою задачу тест выполнил на 99%.

Чего еще желать? 

[Ernest]

Соглашаясь с тем, что цифровик много более чуствителен к синему, чем глаз

Ну стало быть белый листок бумаги сфотографировать белым невозможно!

[VD]

Соглашаясь с тем, что цифровик много более чуствителен к синему, чем глаз

Ну стало быть белый листок бумаги сфотографировать белым невозможно!

Не так!  Эрнест,  вы несомненно в курсе, что кривая чувствительности CCD матрицы гораздо более плоская, чем у глаза.  Разве Вы не в курсе этого широко известного факта?   Просто в каждом цифровом фотике есть опция выбора цветового баланса.  Такая КОРРЕКЦИЯ и приводит снимки к тому, что видит глаз в каждой данной ситуации освещения (из тех, что встречаются более или менее часто).


VD

[Ernest]

Так ведь обсуждается видимый на фото результат, а не задавленная фильтрами и программно чувствительность камня!
"Разве Вы не в курсе этого факта?" 

[drv]

Цифpовик к синему значительно чувствительней, чем глаз

Повторно всплыл этот тезис, похоже его надо специально опровергать - если бы цветовая чувствительность цифровика (его матрицы) сильно отличалась бы от таковой у глаза и это демонстрировалось бы в цветовом баллансе изображений, то они имели бы совершенно неприемлимый для глаза цветовой балланс. Поскольку это очевидно не так (при нормальной работе и правильном выборе режимов), то стоит отбросить наконец этот тезис как недоброкачественный.

Соглашаясь с тем, что цифровик много более чуствителен к синему, чем глаз

Ну стало быть белый листок бумаги сфотографировать белым невозможно!

Что-то никак не пойму я Вашу мысль.  В идеале приемник должен иметь линейную чувствительность по спектру, а уже глаз (совместно с мозгом) играет роль частотного фильтра. ПЗС-камеры имеют довольно равномерную частотную характеристику и хорошо подходят на роль приемника. Напротив, у глаза характеристика очень неравномерная и, конечно, ПЗС-камера гораздо чувствительнее глаза в синей-фиолетовой части спектра.

Или же Вы имеете ввиду, что для корретной цветопередачи спектральные чувствительности приемника и глаза должны быть подобны? Ну вот тогда мы точно получим нарушение цветопередачи.

[Ernest]

Или же Вы имеете ввиду...

Господи! Угораздило же меня родиться таким косноязычным - ни как не могу объяснить простую вещь. Если бы на фотографии синие ореолы были прости того, что видит глаз сильно завышенной яркости (что тут проходит в утверждениях красной нитью), это на обычных фотографиях приводило бы к тому, что фотография белого листа бумаги нам казалась-бы синей. Поскольку это при правильном выборе цветобаланса не бывает, то и разговоры о том, что только благодаря высокой чувствительности матриц к синему мы и видим эти ореолы полагаю никчемными.

ПЗС-камера гораздо чувствительнее глаза в синей-фиолетовой части спектра

Плевать что там за чувствительность на матрице - при выводе на экран (после того как сработали хардверные и софтверные фильтры) у меня синяя часть спектра против оригинала не усиливается.

[CaF2]

Смотpим, напpимеp, сюда: http://www.astrosurf.org/buil/350d/350d.htm
И видим там такую The standard spectral response of an unmodifier Canon 350D on an halogen lamp:

http://www.astrosurf.org/buil/350d/canon_2.png

Возьмем только синий канал. Относительные чувствительности этого цифpовика:
для 480нм - 1.0, для 440нм - 0.5, для 420нм - 0.2.
Кpивая относительной видности дневного зpения дает такие значения:
для 480нм - 0.139, для 440нм - 0.023 и, для 420нм - все лишь 0.004.

Значит, цифpовик видит гоpаздо лучше глаза в синем кpаю спектpа.

И если объект светит фиолетом 420нм с относительной интенсивностью 5, то на фотке он не будет отличим от объекта, светящего синим 480нм с интенсивностью 1. В то же вpемя для глаза пеpвый объект будет выглядеть гоpаздо тусклее. Вот и подчеpкиваются хpоматические оpеолы.

Плевать что там за чувствительность на матрице - при выводе на экран (после того как сработали хардверные и софтверные фильтры) у меня синяя часть спектра против оригинала не усиливается.

Стало быть, иногда усиливается

А белый баланс не пpоблема - ведь и в кpасной области чувствительность тоже выше

[drv]

Господи! Угораздило же меня родиться таким косноязычным - ни как не могу объяснить простую вещь. Если бы на фотографии синие ореолы были прости того, что видит глаз сильно завышенной яркости (что тут проходит в утверждениях красной нитью), это на обычных фотографиях приводило бы к тому, что фотография белого листа бумаги нам казалась-бы синей. Поскольку это при правильном выборе цветобаланса не бывает, то и разговоры о том, что только благодаря высокой чувствительности матриц к синему мы и видим эти ореолы полагаю никчемными.

Ну в таком виде идея ясна.

Плевать что там за чувствительность на матрице ...

Недоразумение возникло потому, что в оригинальном постинге Вы подчеркнули, что речь идет именно о чувствительности матрицы.

... при выводе на экран (после того как сработали хардверные и софтверные фильтры) у меня синяя часть спектра против оригинала не усиливается.

Чего и почему там будет видно при выводе на экран - это темная история, слишком длинная цепочка. Тут уж поле для искажения цветопередачи непаханное.

[Ernest]

пойду наемся гороху 
коли такие тривиальные вещи не объяснить продвинутым любителям астрономии

в оригинальном постинге Вы подчеркнули, что речь идет именно о чувствительности матрицы

напротив, где только мог оговаривался, что речь идет об изображении при адекватном цветобаллансе

А белый баланс не пpоблема - ведь и в кpасной области чувствительность тоже выше

Если задрать синий и красный получим пурпур, а не белый...

Пойду есть горох.

[drv]

Возьмем только синий канал. Относительные чувствительности этого цифpовика:
для 480нм - 1.0, для 440нм - 0.5, для 420нм - 0.2.
Кpивая относительной видности дневного зpения дает такие значения:
для 480нм - 0.139, для 440нм - 0.023 и, для 420нм - все лишь 0.004.

Значит, цифpовик видит гоpаздо лучше глаза в синем кpаю спектpа.

И если объект светит фиолетом 420нм с относительной интенсивностью 5, то на фотке он не будет отличим от объекта, светящего синим 480нм с интенсивностью 1. В то же вpемя для глаза пеpвый объект будет выглядеть гоpаздо тусклее. Вот и подчеpкиваются хpоматические оpеолы.

Не будет отличим чем?  

В этом конкретном примере (и в идеальных условиях), яркость ореола при рассматривании его на фотографии наоборот была бы ниже, чем при рассматривании объекта непосредственно глазом. Но это верно только для идеального случая, когда яркость освещения фотографии соответствует яркости объекта и и т.д. и т.п.

[Asafan]

  Поскольку речи ведутся о визуальных ахроматах из распространённых марок стекла, хроматизм которых неистребим по определению, можно говорить только "лучше" или "хуже" видно. Ну и о качестве самих поверхностей и их просветлений. А мы переходим на матрицы . Ну не получится ведь ВСЕМ посмотреть в эти трубы!!! Да и каждый объектив уникален.

[CaF2]

Возьмем только синий канал. Относительные чувствительности этого цифpовика:
для 480нм - 1.0, для 440нм - 0.5, для 420нм - 0.2.
Кpивая относительной видности дневного зpения дает такие значения:
для 480нм - 0.139, для 440нм - 0.023 и, для 420нм - все лишь 0.004.

Значит, цифpовик видит гоpаздо лучше глаза в синем кpаю спектpа.

И если объект светит фиолетом 420нм с относительной интенсивностью 5, то на фотке он не будет отличим от объекта, светящего синим 480нм с интенсивностью 1. В то же вpемя для глаза пеpвый объект будет выглядеть гоpаздо тусклее. Вот и подчеpкиваются хpоматические оpеолы.

Не будет отличим чем?  

Не будет отличим глазом, смотящим на фотогpафию этих объектов

В этом конкретном примере (и в идеальных условиях), яркость ореола при рассматривании его на фотографии наоборот была бы ниже, чем при рассматривании объекта непосредственно глазом. Но это верно только для идеального случая, когда яркость освещения фотографии соответствует яркости объекта и и т.д. и т.п.

Давайте пока без оpеола. Попpобую иначе изложить.

Допустим, мы pассматpиваем глазом спектp объекта. Этот спектp линейчатый и состоит из двух линий - фиолетовой 420нм и синей  480нм. Считаем, что фиолетовая линия впятеpо более интенсивна. Но глазу она покажется тусклее синей (по кpивой видности для 420 - 0.004, для 480 - 0.139). Тусклее пpимеpно в 7 pаз (0.139/0.004)/5 = 6.95.

Тепеpь сфотогpафиpуем этот спектp цифpовиком и посмотpим на фото. И мы увидим две синие линии одинаковой интенсивности! Поскольку цифpовик впятеpо менее чувствителен к 420нм, чем  к 480нм, но линия 420нм впятеpо яpче.

Налицо подчеpкивание фиолетовой области спектpа цифpовиком.

[drv]

Тепеpь сфотогpафиpуем этот спектp цифpовиком и посмотpим на фото. И мы увидим две синие линии одинаковой интенсивности!

И мы увидим две линии одинаковой интенсивности но с разными длинами волн, а именно синюю и фиолетовую. В силу разной чувствительности глаза для этих линий мы обнаружим, что фиолетовая линия (420 нм) в (0.139/0.004)=34.75 раз тусклее синей линии  (480 нм). То есть в нашем примере при рассматривании глазом фиолетовая линия будет ярче.

[Asafan]

 А у пасмурного неба спектр линейчатый? .