Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[crimchik]

Конструкция напомнила телескоп с парижской выставки 1900

[zubilo]

Как (чем) загнали?

         Ослабил винты которые крепят корпус фокусёра к трубе, направил трубку фокусёра (лазер) в нужное положение и затянул винты. Перед этим поменял родные (потай) винты на винты с прямой шляпкой и под шляпку шайбочку  чтобы не утопали в (потай) корпусе фокусёра. С оправой этот номер не прошёл, пришлоси делать оправу юстируемой.

полный цикл юстировки рефрактора!

         Да не, это скорее предтестовое ТО.

[Павел Кириленко]

Ещё как "стрелял" и "стреляет"!

Если оценивать меткость "стрельбы" по вкладу в научные знания на рубеже XIX-XX вв., то безусловно. К примеру, с помощью "младшего брата" этого телескопа Асаф Холл открыл спутники Марса. Что же касается объективной оценки качества изображения рефракторов Элвина Кларка, то здесь часто упускают из вида одно весьма важное обстоятельство - неоднородность стекла. В книге "Астрономическая оптика" приведена фокограмма объектива одного из таких телескопов, которая весьма нелестно оценивается автором книги. При этом Максутов признает первоклассную точность оптических поверхностей. Все таки изготовление однородной заготовки большого размера для преломляющего объектива - весьма сложная задача. По крайней мере она была таковой сотню лет назад.

[Роман из Талицы]

   В итоге получает как всегда, недоделки, недоапохроматы типа ЕД дублетов, у которых ужасная плотная каемочка хроматизма))) Но кайфует! Потому что написано на коробке "это круто")))
 

А эта плотная каёмачка  хроматизма вылечится если те же ЕД сделать светосилой ф10-12 например для 150-200 мм объектива ?

[HN]

Вавнзер неизлечимо болен из года в год фантазировать о каких-то каемочках. Самый прикол, что он считает рефрактор ЕД какой-то единой постоянной схемой с одинаковыми параметрами. Так что просто игнорьте все эти басни, ему про ЕД по телефону пропели.

[a.pozharov]

   В итоге получает как всегда, недоделки, недоапохроматы типа ЕД дублетов, у которых ужасная плотная каемочка хроматизма))) Но кайфует! Потому что написано на коробке "это круто")))
 

А эта плотная каёмачка  хроматизма вылечится если те же ЕД сделать светосилой ф10-12 например для 150-200 мм объектива ?

Все, что не флюорит -фуфломицин, а не максимально близкий к идеалу телескоп, увы. Полиштрель во всем диапазоне не удержать на должном уровне, только компромисс.
Все, что менее 150 мм - не телескоп,  это подзорная труба,  бабо-птичкоскоп, доказано рефракторщиками эмпирически ещё в 19м веке, объяснено в 20м. А если это ещё и недоапо,  с бардаком в синем и фиолете (а это правило, а не исключение )  - там от Штреля рожки да ножки, кроме Луны конечно, но и там засада.
Хороший настоящий рефрактор, ну вот "тот самый лучший телескоп на свете " -это очень дорого. Коротыши из за флюорита, ну а длинные -это так, посидеть, помечтать, как и о флюорите. На практике ворочать длиннющие трубы буйных  нет и не будет - это так же очень дорого. 

Так что принимаем плацебо "это же РЕФРАКТОР!" и не грустим. Кайомка, комка, сферохроматомка - ниче страшного, жраць можно.

[HN]

Все, что не флюорит -фуфломицин, а не максимально близкий к идеалу телескоп, увы. Полиштрель во всем диапазоне не удержать на должном уровне, только компромисс.

А вот и коллега Ваванзера нести бред в промышленных масштабах в массы. Знал бы, что самый исправленный рефрактор это TOA 130 и 150 никакого чудесного флюорита не имеет, так и живем.

с бардаком в синем и фиолете (а это правило, а не исключение )  - там от Штреля рожки да ножки, кроме Луны конечно, но и там засада.

Вот бы кто показал, что там в ультрафиолете у ШК - и это вообще без исключений.

[a.pozharov]

Все, что не флюорит -фуфломицин, а не максимально близкий к идеалу телескоп, увы. Полиштрель во всем диапазоне не удержать на должном уровне, только компромисс.

А вот и коллега Ваванзера нести бред в промышленных масштабах в массы. Знал бы, что самый исправленный рефрактор это TOA 130 и 150 никакого чудесного флюорита не имеет, так и живем.

с бардаком в синем и фиолете (а это правило, а не исключение )  - там от Штреля рожки да ножки, кроме Луны конечно, но и там засада.

Вот бы кто показал, что там в ультрафиолете у ШК - и это вообще без исключений.

Читай внимательно что я пишу, и думай, а не стучи по клаве.

[HN]

Выжигать невежество невладельцев рефракторов, которым как медем помазано в этой теме - мой святой долг.
Только не надо этих унылых отмазок, что есть искатель и поэтому тоже владелец. Это так же убого, как пользователь диагонали заявится в тему рефлекторов со своими рассуждениями, какая у всех Ньютонов каемка сферички и прочая отсебятина.

[Vavanzer]

Вавнзер неизлечимо болен из года в год фантазировать о каких-то каемочках. Самый прикол, что он считает рефрактор ЕД какой-то единой постоянной схемой с одинаковыми параметрами. Так что просто игнорьте все эти басни, ему про ЕД по телефону пропели.

  Просто посмотрел в эти едехи. Мож там на 60-80мм не оч большой выход этих "каемочек" по Луне. На 100+ уже "неоновая атмосфера" появляется))) Я так не могу смотреть. Потом когда глянешь в абсолютный апохромат, то бишь рефлектор, такая сразу естественная картинка приятная, аж глаз отдыхает!

А эта плотная каёмачка  хроматизма вылечится если те же ЕД сделать светосилой ф10-12 например для 150-200 мм объектива ?

   Там же хроматизм растет пропорционально апертуре. Чем больше диаметр, тем длиннее относительное. Т.е чтоб было как на 100 1:10, получается что 150 надо делать 1:15, а 200 1:20. Если не ошибаюсь. Вродь линейная зависимость. От апертуры. Не 1/2 степени.

[Vavanzer]

Выжигать невежество невладельцев рефракторов, которым как медем помазано в этой теме - мой святой долг.

  Самое главное невежество в этой области народного хозяйства - короткие ахроматы, которыми завалили людей. Используются чаще всего для планет и Луны, и яркий крупный дипскай. Потому что другое не посмотришь.
  А для планет надо изначально длинную трубу, по множеству причин. Не только изза хроматизма. Т.е рефрактор должен быть длинным. 1:10 и более! Все научные рефракторы были длинными, и толку от них для науки много было, в астрометрии, в планетных наблюдениях, двойные и пр.!
  Короткие же ~1:6 и менее - это уже фотообьективы!

 Реально, почему нет длинных апохроматов на "простых" стеклах и с более пологими поверхностями... ?)) Да, не удобно в использовании, но зато гораздо доступнее были бы , и показыаали хорошо!

[HN]

А чего Ньютонов тогда не выпускают от 1/10 и дальше? Народ обманывают коматозниками.
Чем LZOS 130/1200 не длинный АПО? Бери не хочу, было бы желание.

[Vavanzer]

А чего Ньютонов тогда не выпускают от 1/10 и дальше? Народ обманывают коматозниками.
Чем LZOS 130/1200 не длинный АПО? Бери не хочу, было бы желание.

  Ньютоны неплохо себя чувствуют уже со светосилы 1:6, а с 1:8 и вообще норм))) И у них другой фактор, не забывайте. Легкодоступная в массовом производстве апертура. И они оч быстро упираются в разумный предел размеров. Который порядка 2х метров как правило. И их укорачивают за счет светосилы.
 Еще один момент - отсутствие хроматизма и возможность делать доступные  1:4 и даже 1:3 широкоугольные гляделки и астрографы. По этому тоже короткие
 А что такое 1200мм? Это маленький размерчик. 130/1200... Я кстати писал на этот ЛЗОС. Году ~в 2015м +_. Когда хотел на 127мм Пецвале заменить обьектив на апохромат. У них были заявлены обьективы 130мм, в тч и что то вроде 1:7.
  В ответ, написали что не занимаются больше производством мелких обьективов. Даже на заказ))) Лжецы! На самом деле они делали их как ни в чем не бывало для заграничных заказчиков!
 Продавали бы "налево", как китайские производители  на Али скидывают излишки в разного рода "ноунеймы" и псевдобренды, ищут любые пути сбыть продукцию.
 И на этом моя карьера рефракторщика закончилась)) 
Мечты о 180-200мм пецвале тоже растворились. А потом подвернулся Шмидт-Ньютон 10", который в стихии широких звездных полей просто наповал добил идею рефракторства. И апертурой, и отсутствием хроматизма, и светосилой, 1:4, без всяких коректоров. Да еще и лучиков от звезд нет. Все как в рефракторе. Только светосила большая...
 
  Сейчас рефрактор интересен снова становится, больше как баловство какое то. Для разнообразия. ))) Что то средне-апертурное 150-200мм и длинное, в пределах 1,5-2м можно бы замутить.

[Arhymage]

Вавнзер неизлечимо болен из года в год фантазировать о каких-то каемочках. Самый прикол, что он считает рефрактор ЕД какой-то единой постоянной схемой с одинаковыми параметрами. Так что просто игнорьте все эти басни, ему про ЕД по телефону пропели.

  Просто посмотрел в эти едехи. Мож там на 60-80мм не оч большой выход этих "каемочек" по Луне. На 100+ уже "неоновая атмосфера" появляется)))

В какие конкретно едехи Вы смотрели? Название модели и фирмы? Может быть проблема была в окулярах низкого\среднего качества или некачественной диагонали? В моем ED никаких каемочек на Луне на 2D нет. Дублет 125\F7.8

[Vavanzer]

В какие конкретно едехи Вы смотрели? Название модели и фирмы?

  DS 110/770, и скайвотчер какойто, 125мм или типа того. Именно неоновая каемочка, совсем чуть чуть выступающая, но оч плотная, около ярких обьектов, типа края Луны, Юпитер, фонари. Цвет езе такой , своеобразный, и не синий, и не фиолетовый, а что то между этим... На обычном же ахромате несобраный в точку спектр сильнее разбавляется, и дальше, ввиде фиолетового ореола убывающего.
 У ЕДех этих, как я понял, хроматизм менее разбавлен, недосведенный спектр плотнее к центру прижат, и по этому "каемочка" противная. Я бы к ней не смог привыкнуть. Хоть и контраст заметно выше, и цвета правильнее... В отличие от размазанного хроматизма, к которому привыкается, не смотря на оттенок неприятный...

[Arhymage]

В какие конкретно едехи Вы смотрели? Название модели и фирмы?

  DS 110/770, и скайвотчер какойто, 125мм или типа того. Именно неоновая каемочка, совсем чуть чуть выступающая, но оч плотная, около ярких обьектов, типа края Луны, Юпитер, фонари. Цвет езе такой , своеобразный, и не синий, и не фиолетовый, а что то между этим... На обычном же ахромате несобраный в точку спектр сильнее разбавляется, и дальше, ввиде фиолетового ореола убывающего.
 У ЕДех этих, как я понял, хроматизм менее разбавлен, недосведенный спектр плотнее к центру прижат, и по этому "каемочка" противная. Я бы к ней не смог привыкнуть. Хоть и контраст заметно выше, и цвета правильнее... В отличие от размазанного хроматизма, к которому привыкается, не смотря на оттенок неприятный...

Наверное этот ED на FPL-51 был. На FPL-53 никаких каемочек нет, я специально смотрел именно по Луне. В рефлекторах изображение на планетах белесое, как сквозь пленку, как бы ненастоящее (имхо), эффекта присутствия гораздо меньше и удовольствия от наблюдений соответственно тоже. Лично я именно к этому не смог привыкнуть в своем ньютоне, а не к каемочкам ахроматов.

[Vavanzer]

В рефлекторах изображение на планетах белесое, как сквозь пленку, как бы ненастоящее (имхо), эффекта присутствия гораздо меньше и удовольствия от наблюдений соответственно тоже.

  В рефлекторах с крайне плохим покрытием и недополировкой... Я по этому и не брал все эти скайвотчеры. Тк лишь малая часть качественная, судя по всему. Угадайка, лотерея, розыгрыш...
 

Наверное этот ED на FPL-51 был. На FPL-53 никаких каемочек нет, я специально смотрел именно по Луне

  Хорошо, а на кой тогда апохроматы строят, триплеты, на дорогущих стеклах, зачем так заморачиваются?)))

  Кстати, 60/420мм ахроматик у меня тоже эффектом ЕД-хи обладает. Тк в нем хроматизм покучнее, чем в более апертурные. У него и картинка какая -то более "ЕД-шная", контраст приличный для такого малыша, цвета тоже почти в норме. 60мм при светосиле 1:7 не зроматит даже на "обычных стеклах".
 Правда контраст быстро убывает с ростом увеличения. 90х для него это 1,5D уже, а дальше "мыло". Смешное увеличение для 10" ШН, когда детали только начинают раскрываться, и никакой "белесости" нет.

[Arhymage]

В рефлекторах с крайне плохим покрытием и недополировкой... Я по этому и не брал все эти скайвотчеры. Тк лишь малая часть качественная, судя по всему. Угадайка, лотерея, розыгрыш...

Дело не только в покрытии, но в и паразитарных переотражениях, которые система ньютона неспособна вылечить априори. Именно поэтому цвета на планетах всегда будут менее насыщенные, чем в апо и в дорогих маках, где конструкция телескопа позволяет решить эту проблему. Я скептически отношусь к погоне за уменьшением экранирования для планетности, ибо меньше экранирования = больше шансов на протекание ненужного света = больше выцветшей картинки = хуже различение перепадов тонов на планетах и Луне. Для дипская это также означает более светлый фон неба и соответственно хуже различение слабых объектов боковым зрением. Для камеры всё это не имеет значения, а для глаза это значительный фактор, потому что какой толк от повышенного разрешения увеличенный апертуры, если заниженный контраст не позволяет глазу ухватить различимость деталей?
 

  Хорошо, а на кой тогда апохроматы строят, триплеты, на дорогущих стеклах, зачем так заморачиваются?)))

1.Для улучшение полиштреля и сферохроматизма (это уже не про ложные цвета, а про про четкость деталей и отсутствие мыла на предельных увеличениях) 2.Для фото.

  Кстати, 60/420мм ахроматик у меня тоже эффектом ЕД-хи обладает. Тк в нем хроматизм покучнее, чем в более апертурные. У него и картинка какая -то более "ЕД-шная", контраст приличный для такого малыша, цвета тоже почти в норме. 60мм при светосиле 1:7 не зроматит даже на "обычных стеклах".
 Правда контраст быстро убывает с ростом увеличения. 90х для него это 1,5D уже, а дальше "мыло". Смешное увеличение для 10" ШН, когда детали только начинают раскрываться, и никакой "белесости" нет.

Всё зависит от опыта сравнений. Увидев один раз нормальную картинку развидеть её не получится и всегда будешь подсознательно сравнивать с ней. На данный момент в ШН для Вас может и нет белесости. А когда увидите более качественное изображение в другие инструменты, то мнение может поменяться.

[Vavanzer]

Всё зависит от опыта сравнений. Увидев один раз нормальную картинку развидеть её не получится и всегда будешь подсознательно сравнивать с ней. На данный момент в ШН для Вас может и нет белесости. А когда увидите более качественное изображение в другие инструменты, то мнение может поменяться.

  Понятно что там контраст не идеальный. Но достаточно приличный. Получше чем у ахроматов... А белесость, про которую вы говорите, я видал и не раз, в других реально неполноценных трубах)) Потому и зацепился за ШН этот, тк можно даже на равнозрачке балдеть от изображения Луны и не только...
  Встречный вопрос. Если для вас ньютоны "белесые", и вы не видите каемочку у "полу-апо" (которая просто обязана юыть у любой сисиемы с неполноценной коррекцией хроматизма)... Мож дело в глазах, проблемы с прозрачностью оптического тракта? Такое тоже бывает.
   Ну, еще как тест, атмосферная дисперсия дает расслоение различной степени, что даже в рефлектор хроматизм "светофорного типа" видно. Вы это замечали!?)

[Arhymage]

  Встречный вопрос. Если для вас ньютоны "белесые", и вы не видите каемочку у "полу-апо" (которая просто обязана юыть у любой сисиемы с неполноценной коррекцией хроматизма)... Мож дело в глазах, проблемы с прозрачностью оптического тракта? Такое тоже бывает.
   Ну, еще как тест, атмосферная дисперсия дает расслоение различной степени, что даже в рефлектор хроматизм "светофорного типа" видно. Вы это замечали!?)

 С чего Вы взяли что все ED это полуапо?  Например у моей ЕДихи штрель в зеленом 95. Каким критерием Вы пользуетесь для разделения апо\полуапо и отличия полноценной коррекции от неполноценной? Луна прямо сейчас достаточно высоко в небе, я наблюдаю её все последние дни и сегодня тоже буду смотреть. Хрома на 1,7D - 2D не вижу. Окуляры Pentax и Takahashi, диагоналка Baarder BBHS. Аксессуары тоже играю роль, если они дешевые, то могут умножать ошибки объектива телескопа.

Светофор в рефлектор конечно видел. Собственно это было первое, что я увидел в ньютон)) Просто так сложилось, что первый свет был на Венере у горизонта.