ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Вот эти силы и создают "локальное разрежение", которое совершенно безболезнено для материала кольца, ибо он просто не успевает отреагировать в силу конечной скорости распространения сигнала.
Цитата: Максим Гераськин от 30 Сен 2005 [15:55:04]Вот эти силы и создают "локальное разрежение", которое совершенно безболезнено для материала кольца, ибо он просто не успевает отреагировать в силу конечной скорости распространения сигнала.Э-э нет. Сергей Хартиков прав. В кольце при его разгоне будет создано напряжение. Напряжение создают силы, которые разгоняют кольцо.Похоже, если диск разгонять, то материал начнет лопаться начиная с внешних областей при подходе к определенным скоростям.Разрушают (растягивают) слои диска те силы, которые его разгоняют.
Вам разве не очевидно, что все эти вопросы можно было и не задавать, а сразу сосредоточиться на одном следствии СТО, которое прямо и ясно было несколько раз мною ранее указано? А именно: на несовместимости СТО и понятия абсолютно твердого тела. Ну, несовместимы они и все тут!
На простой вопрос: что должно быть по Вашему видно ГЛАЗАМИ с оси диска при постепенном приближении линейной скорости
Хартиков Сергей Цитата Вам разве не очевидно, что все эти вопросы можно было и не задавать, а сразу сосредоточиться на одном следствии СТО, которое прямо и ясно было несколько раз мною ранее указано? А именно: на несовместимости СТО и понятия абсолютно твердого тела. Ну, несовместимы они и все тут! Приближаемся к истине: СТО не совместима ни с какими твердыми, материальными телами.На простой вопрос: что должно быть по Вашему видно ГЛАЗАМИ с оси диска при постепенном приближении линейной скорости к С Вы отвечаете - резиновый интеграл, диск или растянется или сожмется, в зависимости от ситуации, в которую попал релятивист, но не в зависимости от условий задачи.
Цитата sas: "Приближаемся к истине: СТО не совместима ни с какими твердыми, материальными телами" Я рад, что Вы это поняли.
Я утверждаю, что у этого эксперимента будет два варианта исхода - какие, я назвал.
что она дает однозначные предсказания экспериментов,
Если он прочный, то форма его практически не изменится.А если нет, то может и "треснуть".
А вот Вы пока не поняли. Я не утверждал, что такой эксперимент нельзя провести. Я утверждаю, что его можно произвести. Я хочу следующего: - чтобы участники форума поняли, что СТО является полной и непротиворечивой теорией, - что она дает однозначные предсказания экспериментов, - что СТО изначально несовместима с классической теорией и поэтому попытки рассуждать в рамках СТО с привлечением аргументов из классики заранее обречены на противоречие, а потому бессмысленны с точки зрения попытки обнаружить ВНУТРЕННИЕ противоречия СТО.
Есть понятие "длина" , L в формуле преобразования Лоренца. Весь сыр бор в том, что релятивисты утверждают наличие такого сокращения в реальности на основании своей веры, не утруждая себя обьяснением видимых физических явлений.
Это возможно только и исключительно в случае видимого, кажущегося, не реального сокращения.
То есть сам обьект обсуждения в физическом смысле изменений не претерпевает.
Sas, а Вы возьмите и на формулах покажите, что сокращение кажущееся, видимое, а не реальное.А то Вы уже который раз на формулы отвечаете словами
Sas, а Вы возьмите и на формулах покажите, что сокращение кажущееся, видимое, а не реальное.
Цитата: george telezhko от 30 Сен 2005 [20:06:25]Sas, а Вы возьмите и на формулах покажите, что сокращение кажущееся, видимое, а не реальное.А то Вы уже который раз на формулы отвечаете словами Может вам Георгий ещё и то, что самолёты в небе, только кажутся уменьшеными, нужно доказывать, да и пассажиры в этих самолётах не уменьшаются до размеров букашек?А ведь эти самолёты можно тоже представить как часть ИСО.
Дело в том, что лоренцево сокращение и "нормальность" размеров самолетов с пассажирами доказывается аналогично.
george telezhko ЦитатаДело в том, что лоренцево сокращение и "нормальность" размеров самолетов с пассажирами доказывается аналогично. то есть этим Вы подтверждаете, что оба они кажущиеся?