Тунгусский феномен

[curiosity]

Хорошо, что южная траектория нарисовалась и полюбилась раньше западной, а то с такими показаниями южанам ловить было бы совсем нечего.

Пока я согласен с двумя вашими замечаниями - не ясна картина в Ванаваре , возможен второй болид.От себя добавлю что нету хороших граничныхс востока. В остальном = южная версия очень жизнеспособна.

[curiosity]

Но если оставить только южные показания, все прекрасно.

Конечно же летело со всех сторон и в разное время. Стоит добавить это условие и многое проясниться.

[curiosity]

kryptonik , а вот ежели взять траекторию грейзера из моего сообщения и предположить , что на протяжении всего пути тело сбрасывает пыль , которая позже рассеивается в атмосфере создавая оптический эффект - не совпадут ли границы засветки по направлению север-юг с границами светлых ночей ?

[curiosity]

Думаю что неслучайно траектория предполагаемого грейзера так хорошо соответствует границе светлый ночей.
Таким образом мы знаем что у тунгуски было от 2 до 5 ти эпицентров. А Тунгусы молчат о находках. Представить это совершенно невозможно учитывая что сыпало на Кимчу.
Отсюда вывод.
Либо скорость ткт была выше предела прочности - а мы знаем что это не так, так как скорость 11кмс. Либо.
Тунгуска все-таки комета.
Теперь вопрос - а есть ли хорошие модели анатомии комет ?

[curiosity]

Я говорил, что лесники (точнее специалисты на уровне завлабов) никогда не говорили, что образования на земле, которое мы назвали сибирскими веерами являются заурядными ветровалами.

Вероятно что гипотеза о связи вееров с типом почв вполне интересна ,также как с эндемичным видом насекомых.Ясно что образование вееров это системный процесс включающий два три фактора.

[curiosity]

Сибирские веера не являются тем, что Михаил откопал у лесников и привел ссылку.

А почему на фото в автореферате веер ?

[curiosity]

kryptonik, я рекомендую вам ознакомиться прежде всего с профильной по вашей теме статьей:
"some features of converting Nyctea scandiaca to Waterman butterfly projection"

[curiosity]

По настоящему загадочным являются не веера Криптоника и не турбошлаки Кривенко , а их полная неспособность узреть внутренние противоречия их "теорий". Вот это - загадка.

[curiosity]

«Что именно делает заурядное падение космического тела феноменальным? Какое или какие обстоятельства не позволяют лучшим умам человечества дать нам окончательный ответ? Отчего такое множество гипотез?»

На самом деле - то же что делает проблематичным поиски небольших болидов.Удаленная от цивилизации местность , несвоевременное начало исследования.
Мне кажется ответ близкий к окончательному я все-таки дал. Во-первых совершенно иной механизм взрыва , во-вторых  вероятная траектория грейзера ли присутствие сопутки. Эти два допущения вполне объясняют основные противоречия между несоответствие южных свидетельских и осесимметрий , так же и то как ударная волна с эпицентральной области действует неравномерно.Остается два вопроса - о природе световых аномалий и об отсутствии значимого количества материала. Ответ на эти вопросы отчасти дает предположение о тунгуске как грейзере - если на всем протяжении траектории а это около 750км происходит выброс пыли в верхнюю атмосферу ,то механизм световых аномалий уже не кажется таким загадочным , к этому мы добавляет что тунгуска относится к кометному или субкометному материалу - то есть в лучшем случае это примитивный углистый хондрит , либо ядро вымершей кометы. Второе объясняет почему будучи кометой тело не производило каких-либо эффектов на подходе к земле - все давно выработано.
Теперь - существуют ли известные аналоги ? Я думаю ближайшим аналогом является https://en.wikipedia.org/wiki/Tagish_Lake_(meteorite)
"Метеороид озера Тагиш, по оценкам, имел диаметр 4 метра и вес 56 тонн до того, как он вошел в атмосферу Земли. Однако, по оценкам, после абляции в верхних слоях атмосферы и нескольких событий фрагментации осталось всего 1,3 тонны, что означает, что около 97% метеорита испарилось, в основном превратившись в стратосферную пыль, которая была видна в виде серебристых облаков к северо-западу от Эдмонтона на закате, примерно через 12 часов после события. Из 1,3 тонны фрагментированной породы было найдено и собрано чуть более 10 килограммов (22 фунта) (около 1%)."

Таким образом остается крайне маловероятный сценарий образования структуры на Кимчу наиболее прочным элементом тунгусски - против этой версии говорит отсутствие в показаниях эвенков упоминания об этом инциденте , при том что что образование карстового провала на Чамбе ими было замечено. Тем не менее - желающие поискать тайну вполне могут попытаться добраться до этого места и собрать образцы почв. Но без особых надежд на успех.

[curiosity]

Термин «Грейзер» отсутствует в энциклопедии наших познаний Вики. Хорошо бы дать развернутое определение, почему переход с термина «космического тела» именно на грейзер позволяет считать тему Тунгуски закрытой? Какие свойства грейзера позволяют говорить, что это нечто иное чем скажем гипотеза о пролете ТМ с южной траектории?

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth-grazing_fireball
До сих пор не было объяснения перечисленных в прошлом сообщении противоречий.Таковые противоречия закрываются в предположении - субкометности материала (проблема отсутствия маркеров) , последовательного взрыва (проблема несоосности траектории и осесимметрий , также и то что почвенные маркеры там никто методично не искал), вероятного грейзера или сопутки (объясняет атмосферные аномалии и достоверных , но очень удаленных наблюдателей). Все. Таким образом никаких фантастических предположений не требуется. Возможность грейзера при небольших скоростях плюхнуться обратно в атмосферу показана в статье Карпова и др. Сценарий сложения волн от двух источников показан в жидкостной модели Стебновским. Возможность метеорных тел распадаться на части - тривиально и повсеместно наблюдаемо. Популяция углистых тел в космосе велика.Пример с Тагиш-Лейк и возможностью порождать световые аномалии практически наблюдалась.
Более точные построения на мой взгляд не возможны по причинам отсутствия в нужном квадрате сообщений позволяющих ужать граничные.
Так что да - вопрос закрыт.

[curiosity]

kryptonik , над тунгуской летело либо ядро полностью деградировавшей кометы , либо углистый хондрит. Назовем это субкометным телом. Достаточно  основательные граничные для проекции траектории на землю мы имеем с Нижне-Илимска и из района Киренска.Они задают область незнания конкретной траектории. Показания с регион Каменки задают вопрос - болид они видели , но какой ? Тот же самый или другой? Точно можно сказать о единовременности практически входа обоих тел.
Дальше - если мы говорим о том что это - тот ж самый болид , то область незнания траектории сужается до граничных с южных пунктов и относит ткт к грейзерам.Если мы говорим что это другой болид , тогда область незнания остается прежней и мы считаем что у ткт было парное тело поменьше.
Теперь добавляем квадрат где тело проходило по диску солнца - высоту солнца для пунктов наблюдения мы знаем , сообщений с намеками о проходе по диску там несколько штук и это навряд ли случайно.Также из южного сегмента мы имеем и сообщения о множестве тел их не меньше десятка , а может и поболее. Включая показания за 1908. Это говорит нам о том что эпицентров было несколько. Об этом также говорят и свидетели из эпицентральной области.Соответствие квадрата "затмения" гораздо лучше мыслимо для грейзера , но это по грубым прикидкам. Соответственно подтверждается несоосность линии осесимметрий и спектра траекторий.Это факт. Модель же позволяющая совместить все вводные пока предложена только одна и механизм гипотетический , но более чем представимый. Критики от профильных физиков я пока не слышал. И так на момент разрушения в эпицентральной части траектории находится не менее двух крупных осколков одного тела , происходит разрушение первого из них - выброшенная ударная волна достигает следующее тело , которое также начинает разрушаться ( ил что мыслимо равноценно - оба тела по очереди доходят до предела прочности) , взаимодействие двух сферических волн слагается по векторам в области их встречи порождая подобие трехмерного конуса , который в проекции на плоскость превращается в "крылья бабочки".
 Теперь о хронологии , собственно наверняка мы знаем что объект вошел в плотные слои атмосферы в районе Малышевки/Каменки , после чего он или другое тело вошло в плотные слои в регионе восточнее Кежмы (по сообщению Науменко).
Кажется все понятно.
Теперь - что-то искать на земле ? На мой взгляд экспедиция которая позволит что-то с высокой вероятностью найти потребует усилий и средств равноценных хорошей экспедиции в хабарные в плане метеоритов места. То есть - не очень понятно какой смысл торчать на тунгуске в поисках горстки углистого хондрита , если можно найти гораздо больше разных хондритов Чили или в Египте, при тех же усилиях.
Из любопытных мест - структура на Кимчу (61° 3'46.84"С 101°51'55.47"В) может ли она быть импактом - очень вряд-ли.

[curiosity]

Судя по схеме два болида летели к месту встречи и взрыва над Тунгуской? На какой высоте они пролетали над Науменко? И с южной стороны пролетали десятки болидов?

Нет на схеме отражены два сценария - зеленые соответствуют версии грейзера , если она не верна , то серые линии ограничивают траектории обоих тел с восточной стороны.
Соответственно единственный шанс поймать ткт - это если типа грейзер все-таки оставил импакт. Если нет - то дуга слишком большая и ужать ее невозможно.
Пролетали не десятки болидов , скорее всего их было около пяти , но самых крупных два или три. Собственно говоря болид был один и только начиная где-то с Кежмы он расходится на несколько тел.
Решение конечно не окончательное , но больше этого вытянуть нельзя.Я старался быть непредвзятым насколько мог.))

[curiosity]

Почему должен остаться импакт, если был мощный взрыв? Два или три болида прилетели в одну точку и там взорвались?

Да части одного болида взорвались в пределах эпицентра.Импакт не должен возникнуть , кроме случая если ткт была именно углистым хондритом и один из осколков оказался прочнее и прошел сквозь атмосферу до точки земли.Собственно структура на Кимчу интересна именно тем что она и достаточно необычна и находится в точке упора некоторых траекторий.Говоря понятнее я ее выбрал методом исключения.

[curiosity]

Все же на какой высоте пролетало над Науменко?

Видел ли Науменко проход по диску Солнца или снизу или сверху ? Мы этого наверняка не можем сказать. "Пересекло солнечные лучи" - можно интерпретировать весьма широко. Но можно взять точку в районе деревни и из нее бросить азимут на высоту солнца и прикинуть для спектра траекторий. Будут некоторые граничные))

[curiosity]

Проблема с пролетом над Ванаварой. Там никакого болида не видели и не слышали.

Да так уж и не слышали. Я тут вспомнил как интересовались у продавщицы в магазинчике прямо под точкой погасания - тоже ведь ничего не видели , это типа нормальное положение вещей. Да ничего нового , все вводные были получены давно.

[curiosity]

Сторонники других направлений вашу версию не примут и статус-кво сохранится.

Вроде бы в тунгусской теме никого уже и нету и спорить не с кем.

[curiosity]

Логично: кто всех переживет, тот и прав.

Нет , смысл был понять - кто был прав.

[curiosity]

Чувствую, что не читали, не знакомы с общим кругом проблем, выхватываете пару фактов и работаете. Так тоже можно.

К чему это приводит вы нам уже продемонстрировали на примере вееров.

[curiosity]

Ну и последнее , ежели мы предположим что траектория грейзера в общем и целом идентична области световой аномалии по линии юг-север , тогда гипотеза грейзера становится безальтернативной.По-видимому экстраполяция дает начало траектории несколько ранее Байкала но на очень приличных высотах.
Сценарии грейзеров рассматриваются в следующей статье.
 "On the possibility of through passage of asteroid bodies across the Earth’s
atmosphere"  (Daniil E. Khrennikov,1 Andrei K. Titov,2 Alexander E. Ershov,1,3 Vladimir I. Pariev4‹
and Sergei V. Karpov1)

[curiosity]

Если игнорировать все без исключения свидетельские показания, то версия с грейзером сойдет.

На самом деле я согласен , сдвиги в пользу Криновской траектории тоже имеют право на жизнь. Там достаточно невнятные показания. Но грейзер так скажем - более компактно укладывает все что должно уложить и потому более вероятен.