ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Иваныч, у меня ссылка не открывается.
Цитата: lipaal от 08 Фигвраля 2013 [22:00:47]Цитата: Митрич от 08 Фигвраля 2013 [21:57:15]Иваныч, у меня ссылка не открывается.А мою ссылку на работу - типа "прошли мимо" ? или неугодна и проще не заметить.... Липаал, Вы уж извините, ежели я пристрастен - но складается такое впечатление, что Вам в этой теме важно поскандалить, а не пообщаться! Ответил я на Вашу ссылку ещё на предыдущей странице: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103932.msg2291533.html#msg2291533
Цитата: Митрич от 08 Фигвраля 2013 [21:57:15]Иваныч, у меня ссылка не открывается.А мою ссылку на работу - типа "прошли мимо" ? или неугодна и проще не заметить....
Статья http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=zvmmf&paperid=8751&option_lang=rus как раз даёт средние значения характеристик Тунгусского взрыва, приведённые выше. Я, возможно, отстал от жизни (статья очень старая, аж 1976 года, и не раз в Форуме цитировавшаяся, в т.ч. и в подборке тем, которые я здесь уже приводил), но мне кажется, что этот расчёт вполне адекватно моделирует взрыв вплоть до площади вывала леса и его формы - знаменитой "бабочки". Есть PDF-файл.
А мое следующие сообщение, что те оценки даны для астероида, а не для кометы - вы не заметили и опять все на личности переходите - то тролль, то поскандалить..... или когда у вас к физическим выводам придраться не получается - начинаеете на личность переходить В общем то в одном вы правы - когда логику и физику в объеме средней школы куда подальше посылают, энергию - типа "в кармашке приносят" - я тут скандалить начинаю - против такой профанации науки....Но вы на это внимание не обращайте - а отвечайте по сути - Вы считаете, что астероиды (о коих думают Чайбы, Секанины) взрываются на такой же высоте как и кометы? а как же плотности и химсоставы? Или у нас металлы, камни и лед кипят при одной температуре?
Цитата: lipaal от 08 Фигвраля 2013 [22:13:43]А мое следующие сообщение, что те оценки даны для астероида, а не для кометы - вы не заметили и опять все на личности переходите - то тролль, то поскандалить..... или когда у вас к физическим выводам придраться не получается - начинаеете на личность переходить В общем то в одном вы правы - когда логику и физику в объеме средней школы куда подальше посылают, энергию - типа "в кармашке приносят" - я тут скандалить начинаю - против такой профанации науки....Но вы на это внимание не обращайте - а отвечайте по сути - Вы считаете, что астероиды (о коих думают Чайбы, Секанины) взрываются на такой же высоте как и кометы? а как же плотности и химсоставы? Или у нас металлы, камни и лед кипят при одной температуре?Бред какой-то вы несёте, Липаал. "Чайбы и Секанины" как раз обосновывали свою астероидную гипотезу тем, что комета неспособна добраться до высоты 5-9 км. А астероид, по ихнему, способен и может взорваться. Ещё и модерам стучите то и дело. Общаться с Вами нет никакого желания.
Цитата: L_Pt от 07 Фигвраля 2013 [19:54:43]Я видел публикации про повышенное содержание C14 и Cs137. Как и позднейшие их опровержения, мол предыдущие данные были в пределе статистической погрешности, а более обстоятельные исследования ничего не нашли.Так это уже вопрос доверия - чьи исследования считать "более обстоятельными", чьи - менее.
Я видел публикации про повышенное содержание C14 и Cs137. Как и позднейшие их опровержения, мол предыдущие данные были в пределе статистической погрешности, а более обстоятельные исследования ничего не нашли.
Цитата: lipaal от 08 Фигвраля 2013 [21:33:14]Цитата: Митрич от 08 Фигвраля 2013 [21:15:27]Чайбы, Секанины Секанек - 83 год, не было тех мат возможностей, считат про астероид...Чайба - тоже предположение для астероидного....Астероид и комета - разные плотности - даже понятно для простой логике - для кометы температура кипения гораздо ниже - комета раньше разрушается, астероид гораздо ниже... Вот и оценки ниже...Кстати - у вас есть матмодель совпадающая со астероидной версией?Если нету - "астероидников" откладываем пока в сторону - тем более что у них есть твердое тело и должны быть остатки, коих никак не нашли...Но я то согласен с тем, что интересная загадка, сложная, причем непонятно какой факт от какого события.....Я просто против Вашего - что "коли непонятно - значит техногенная природа"....Слава богу, что ещё есть умные "астероидники" - они громят "кометчиков" математическими расчётами, показывающими невозможность объяснения комплекса явлений ТФ вторжением кометного ядра.Ну, а отсутствие метеоритного вещества они объясняют для себя видимо так же, как и Вы кометного - "испарилось, мол!"
Цитата: Митрич от 08 Фигвраля 2013 [21:15:27]Чайбы, Секанины Секанек - 83 год, не было тех мат возможностей, считат про астероид...Чайба - тоже предположение для астероидного....Астероид и комета - разные плотности - даже понятно для простой логике - для кометы температура кипения гораздо ниже - комета раньше разрушается, астероид гораздо ниже... Вот и оценки ниже...Кстати - у вас есть матмодель совпадающая со астероидной версией?Если нету - "астероидников" откладываем пока в сторону - тем более что у них есть твердое тело и должны быть остатки, коих никак не нашли...Но я то согласен с тем, что интересная загадка, сложная, причем непонятно какой факт от какого события.....Я просто против Вашего - что "коли непонятно - значит техногенная природа"....
Чайбы, Секанины
Может быть эта статья вам и без меня известна? Коробейников, Чушкин, Шуршалов. Журнал математики и мат. физики. 1976 (1977?).
А по модераторам - я давно писал, что считаю что тема превратилась из научной в псевдорелигиозную - "А я верую (доверяю) так..."
Цитата: lipaal от 08 Фигвраля 2013 [22:50:18]А по модераторам - я давно писал, что считаю что тема превратилась из научной в псевдорелигиозную - "А я верую (доверяю) так..."Так не участвуйте в ней, в чем проблема? Откройте свою, назовите типа "Тунгусская комета" - и изложите все там. Здесь вы, действительно, по большей части занимаетесь личными придирками и провоцируете Митрича.
Вот модель - http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mm&paperid=1170&option_lang=rus приведите КОНКРЕТНОЕ её "громление" - указание на ошибки в модели.
Ну не знаю я, как с таким челом общаться... Руки опускаются...
Цитата: ivanij от 08 Фигвраля 2013 [22:10:14] Может быть эта статья вам и без меня известна? Коробейников, Чушкин, Шуршалов. Журнал математики и мат. физики. 1976 (1977?).Нет, не читал. Фамилии встречаются на сайте http://tunguska.tsc.ru/ru/cae/perso/3/3/vasiliev/vasi/, но пока нет возможности почитать. Смысл вкратце нельзя-ли изложить?
Вы даже то, что цитируете в пользу кометной гипотезы, ухитряетесь выворачивать на угодную себе уфологическую изнанку.
Цитата: lipaal от 08 Фигвраля 2013 [22:55:01]Вот модель - http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mm&paperid=1170&option_lang=rus приведите КОНКРЕТНОЕ её "громление" - указание на ошибки в модели.Ну не знаю я, как с таким челом общаться... Руки опускаются...Вот главная ошибка - ещё на предыдущей странице приведена. Куда у вас глаза только смотрят - видимо, лишь на заветную кнопочку "сообщить модеру"? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103932.msg2291533.html#msg2291533
Цитата: Arton от 09 Фигвраля 2013 [09:11:02]Вы даже то, что цитируете в пользу кометной гипотезы, ухитряетесь выворачивать на угодную себе уфологическую изнанку.Ну разумеется: все, кто сомневается в самой научной в мире кометной версии Тунгусского феномена и позволяет себе выискивать в ней нестыковки - суть уфологические изнанки
У меня только что ссылка благополучно открылась.
У нас нету объективных и зафиксированных данных по высоте взрыва.
Цитата: lipaal от 09 Фигвраля 2013 [09:55:19]У нас нету объективных и зафиксированных данных по высоте взрыва.У вас нет.У нас есть, и они неоднократно здесь приводились: высота взрыва по разным оценкам от 5 до 9 км.
Гипотеза о ледяной природе метеорита высказывалась давно и была достаточно достоверно подтверждена численными расчетами Д.В. Руденко и С.В. Утюжникова в 1999 г.[25]. Там же было показано, что вещество метеорита (он не мог состоять из чистого льда) не достигало поверхности Земли и было распределено в атмосфере. Эти же авторы объяснили наличие двух последовательных ударных волн, которые слышали наблюдатели.
Из расчётного анализа авторы определили суммарную мощность взрыва в 12.5 плюс/минус 2.5 Мт при высоте взрыва 8.5 км. Расчёт опирался на баро- и сейсмограммы. В статье есть расчёт вывала леса по площади и форме. Учитывается, что часть энергии ушла на рассеяние в атмосфере во время полёта.
А вот мне интересно: сильно ли зависит конфигурация фронта взрывной волны от формы взрывающегося тела? Это я к тому спрашиваю, что версия кометного взрыва должна, помимо прочего, объяснить резкие неоднородности повреждений, вызваных взрывной волной и лучевым ожогом, о которых писал выше.
К стати, о каких именно неоднородностях вы говорите? Вывал леса в форме бабочки на сколько я знаю хорошо объясняется суммарным воздействием взрывной и баллистической ударной волны.
Автор
Тема: Тунгусский феномен (Прочитано 88634 раз)
