Тунгусский феномен

[Грехов Михаил]

Нет, не в расчетах! Информация при падении первична. Свидетельства первичны! Измерения первичны!  Потом еще сбор и анализы (там спилы деревьев, получения плана вывала леса, и др). А расчеты - что расчеты? Это самая последняя стадия.... после согласования всей собранной информации и отвала самых нелепых. Чушь -считать то, не знамо что.... лишь бы что-то притянуть за уши.

[kryptonik]

Именно прежде всего в расчетах. А факты важны  достоверные и явно противоречащие.

Вы «бабочку» видели? А сосиску? Ничего общего. Какого вам еще противоречия не хватает?

[konstkir]

Авторы статьи тоже видели все факты. Но написали статью - значит все объяснимо.
А в чем противоречит бабочка с сосисками пролету объекта?

[konstkir]

Нет, не в расчетах! Информация при падении первична. Свидетельства первичны! Измерения первичны!  Потом еще сбор и анализы (там спилы деревьев, получения плана вывала леса, и др). А расчеты - что расчеты? Это самая последняя стадия.... после согласования всей собранной информации и отвала самых нелепых. Чушь -считать то, не знамо что.... лишь бы что-то притянуть за уши.

Чушь с глупостью называть чушью, то что не понимаете, а просто не принимаете.

[Грехов Михаил]

Тем, что ударная волна, будь она сформирована при скользящем пролете болида на высоте 20-25км была бы сгенерирована вдоль по линии (выделение основной энергии). И вместо точечного вывала леса в конкретном месте  он был бы значительно растянут вдоль траектории. То есть вместо "крыла бабочки" - "сосиска/сарделька". Покуда этого нет, то и говорить о такой траектории нельзя.

Чушь с глупостью называть чушью, то что не понимаете, а просто не принимаете.

Нет. Это не чушь. Не принимаю, потому как противоречит наблюдаемым фактам и данным.

[konstkir]

Не противоречит. Это только ваши голые домыслы, пока не приведете либо свои расчеты и сравнение с "реальной моделью", либо такие же цитаты от профи.

[Грехов Михаил]

Противоречит. Точечное выделение энергии тут не будет. И тут не расчеты важны, а понимание процесса того, что её выделение будет на всей части траектории, особенно в плотных слоях атмосферы.

[kryptonik]

А в чем противоречит бабочка с сосисками пролету объекта?

Ну это «Классика» Тунгуски. Азы. Наши славные ученые (заметьте, тоже ученые) пытались смоделировать зафиксированный вывал леса. Для этого подвешивали детонирующий шнур, под определенным углом.
Шнур хорошо моделирует баллистическую волну, разрушения именно от пролета тела. Сочетание баллистической волны и точечного взрыва и должно бы дать бабочку картины вывала.
По новой гипотезе моделью будет шнур, натянутый параллельно земле. Картина почти очевидная, не будет никакой бабочки, а будет длинный след с вывалами на две стороны. Ну может быть посередине елки устоят. Лес из стволов без сучьев, на Тунгуске такое было под эпицентром взрыва. При сквозном пролете эпицентра, понятно, не будет. След сначала будет узкий, потом расширится и опять сузится.

[konstkir]

Противоречит. Точечное выделение энергии тут не будет. И тут не расчеты важны, а понимание процесса того, что её выделение будет на всей части траектории, особенно в плотных слоях атмосферы.

То есть вы понимает, а д.ф.м.н. не понимает. 
Читайте статью, там все описано

[Грехов Михаил]

Прочитал уж на 3 раза.... это вот то, что в "Комсомолке" то статья имеется?  А где там ему прямой вопрос об этом? О том, что противоречит? Ему этот вопрос корреспондент задал? В каком месте статьи? Раз он ученый - пусть тогда приводит свое компьютерное моделирование такого явления. Типа такого:

https://www.youtube.com/watch?v=0yY34uWty_0#

[kryptonik]

То есть вы понимает, а д.ф.м.н. не понимает. 

Он скорее всего про бабочку и не слышал, как и про многое другое.

[konstkir]

Еще раз. Если бы ТМ летел под углом( известным с кошмарной точностью ) и это написано было бы в любом букваре с печатью Академии наук, статьи бы с новой моделью от физиков не было бы.
Значит все пока известно на соплях и новая модель вполне достойна для изучения.

[kryptonik]

Первая гипотеза про рикошет 1929год. Эра Кулика.
И еще 3-4 близких, ничего нового.
http://mirkosmosa.ru/vselennaya/meteority/tungusskiy-meteorit-teorii-ekspedicii

[Грехов Михаил]

и это написано было бы в любом букваре с печатью Академии наук

http://tunguska.tsc.ru/ru/science/1/BronstenMMM/Glava4/

Книга выпущена целым Бронштэном В.А. "Тунгусский метеорит: история исследования".

Бронштен Виталий Александрович - Кандидат физико-математических наук;
Учёный-секретарь Всесоюзного астрономо-геодезического общества: лектор, научный консультант
Московского планетария; член Комиссии по кометам и метеорам Астрономического совета и Комитета
по метеоритам Академии наук СССР; учёный в области астрономии; специалист в области исследований Солнечной системы и метеоритики;
научный журналист; историк и популяризатор астрономии.

Регалий достаточно? Можно доверять этому ученому?
http://sm.evg-rumjantsev.ru/astro1/bronshten.htm

[konstkir]

Да уж выкладывайте свою заготовку. Он что называл модель типа Карпова чушью?

[curiosity]

Я показывал свою Карпову , его не впечатлило Впрочем они не занимались уточнением свидетельских показаний...

"Что касается направления траектории, нами этот вопрос не исследовался и мы пользовались доминирующим представлением: от востока--юго-востока  к западу--северо-западу.
Хотя к модели это отношения  не имеет. Форма бабочки была получена (воспроизведена) при физическом моделировании с детонирующим шнуром еще в 1966 году,
как результат сложение баллистической и сферической ударных волн.
Версия о пролете нескольких тел ни на чем  не основана - нет показаний очевидцев.
Фрагментация исходного тела также исключена в нашей модели.
Именно поэтому мы оставляем только железо, как наиболее стойкий к фрагментации материал.
Это связано с тем, что чем меньше  фрагмент, тем сильней он тормозится в атмосфере, особенно в ее полных слоях
Фрагментация завершается падением крупных частей. Но мы исходим из того, что падения не было."
- Вот такая позиция.

[konstkir]

Пока факт налицо единственный - нет общепринятой модели ТМ.
Сколько ученых - чуть меньше теорий.
Так что модель Карпова  вполне употребима, .. пока в каком-нибудь озере не найдут кусище от ТМ.

[Грехов Михаил]

Так что модель Карпова  вполне употребима, .. пока в каком-нибудь озере не найдут кусище от ТМ.

Это какое- то "запорное" мнение. Типа нет обломка ТМ, значит Карпов прав. А раз его и никогда и не найдут (скорее всего - с каждым разом вероятность меньше) то и типа Карпов прав до конца времен Вселенной... так себе риторика.... 

[konstkir]

Вы всегда по своему понимаете чужую риторику.
Модель употребима  - не означает истину модели в последней инстанции.
А означает, что дилетанты не имеют морального права наклеивать ярлыки на ученых, а только на кухне жене или маме на ухо

[curiosity]

Так что модель Карпова  вполне употребима

Не думаю. Это заблуждение тянется с Зоткина и Коненкова. Тунгуска - не тот материал который можно взять чистым моделированием.