Тунгусский феномен

[kryptonik]

Гипотеза как раз и заключается в том, что астероид не успевает испарится за 40 секунд. на высоте около 20 км. Долбанул волной и жаром - наполовину, разбрызгался-испарился и улетел по касательной в СС.
Читайте статьи.

Как-то Вы меня не так трактуете.
Авторы пишут: «Представьте, что на поверхности астероида температура свыше 10 000 градусов, а скорость испарения над эпицентром достигает 500 000 тонн в секунду. Допустим, начальная масса при вхождении в атмосферу была 3 миллиона тонн, затем астероид движется в атмосфере и на высоте максимального сближения достигается максимальная скорость испарения. При этом на всей длине траектории астероид теряет около половины своей начальной массы.»
Вы сами заявляете, что нет источника энергии для испарения. Я как дурак объясняю, что это кинетическая энергия, которой предостаточно. Сколько реально испарится я без понятия, полностью доверяю доктору наук. И в чем меня упрекают? Вполне допускаю что можно подобрать такую траекторию и массу, с такой мощностью воздействия.
Но след вывалов должен быть чисто баллистический. "Сосиска", как правильно говорит Михаил. И черный след на небе, чего никто не видел.
Из всей совокупности особенностей ТМ доктор взял только отсутствие кратера. Маловато будет.

[Грехов Михаил]

Цифры надо бы иметь весьма точные, а не "допустим масса астероида была 3млн. тонн". Ну в статье пишется: "Может быть, испарившееся железо и есть то самое светящееся облако, которое видели у себя двое суток англичане, а затем описали это, как «ночь, похожая на день". Где Великобритания и Красноярский край?

Далее пишется: "Железо, как мы знаем, имеет свойство плавиться при температуре от 1000 градусов и при дальнейшем ее повышении начинает испаряться. " - температура плавления чистого железа - 1539 градусов, а при 1000 градусов оно размягчяается типа для ковки. Но пока не плавится. Этот академик не знает температуру плавления железа? Что же тогда использовал в расчетах?

В общем инженер-радиэлектроник занимается катастрофой ТМ.... чет там сочиняет. Ясно и понятно, что то, что у него есть какие-то звания - это не значит, что он специалист по профильному вопросу. С тем же успехом может этим заниматься и доктор медицинских наук. Или доктор исторических наук.

При падении - что нибудь да отколется. Все метеориты не падают монолитным куском...   

[Rabbit]

«Землян спасли полсекунды!»: ученые рассчитали траекторию полета Тунгусского метеорита

Он не упал на землю – опубликованы результаты многолетних исследований

https://www.kp.ru/daily/27129/4216182/


Открытие ученых: Тунгусский метеорит никуда не падал

Российские физики объяснили, почему в «районе падения» Тунгусского метеорита ничего упавшего так и не нашли

https://www.kp.ru/daily/27126/4208865/

[kryptonik]

Что бы мы без российских физиков делали! Сто лет народ голову ломал, и вот наконец объяснили!

[konstkir]

Вот не надо передергивать. 100 лет не было убедительных вариантов. Ученые предложили научный расчет своего варианта, ни чем не хуже существующих. Надо либо обоснованно опровергать, либо принимать как вариант, и помалкивать с голым отрицанием.
Любители просто обязаны уважать профессионалов. Иначе все это смешно выглядит.

[Грехов Михаил]

И это по вашему "первый убедительный вариант"? Ну и чушь.... вы видимо такого же пошиба. Версия пролета тела на высоте вызвала бы вывал леса сосиской. Он есть? Нет! Не согласуется - очевидно! Если бы тело пролетело 3000 км - то на какой территории бы оно было видимо? Этак и с Моголии и Китая тоже.... да и на севере - в момент вылета из атмосферы.... есть ли свидетельства по всей траектории . Нет!  Есть ли свидетельства длительной!!! воздушной волны - нет! И многое дуругого. Сбацали чушь.... 

[konstkir]

Бла.., бла.., очень типово.
Считайте для начала, затем  имеете право давать оценки. Даже спецы пока не возражают, а ищут расчетные аргументы.
Но  электрики и сантехники тут как тут.

[Грехов Михаил]

Для начала не считать надо, а иметь четкую фактологию. Сбор информации и проч. Теория, которая не может соотнестись с первостепенными фактами и даже целым рядом фактов не может быть признана. Мне нравится гипотеза перехода инопланетного корабля через "нуль-пространство". То есть падало НЛО, которое пыталось спастись методом поворота события в прошлое. И взрыв ТМ - не что иное как вход инопланетного корабля в червоточину и далее в свое-же прошлое. А еще нравится идея, что Тесла там у себя в лаборатории на башне Ворденклиф эксперимент поставил... изменил там то-се магнитное поле и ионосферу, накачал её электричеством и к нам в тайгу плазмоид прилетел и бахнул. Не согласен? Так "Считайте.... Считать то вы умеете...."
http://www.youtube.com/watch?v=EhTqqWl-_pA

[konstkir]

Руководствоваться надо и здравым смыслом. Ученые ничего кардинально нового не придумали и не сфантазировали. Все в рамках метеоритики и противоречий явных нет.

[Грехов Михаил]

Противоречия есть с наблюдаемой траекторией, с вывалом леса с процессом покидания тела атмосферы и без падения и без разрушения.... и др. Именно, что сфантазировали. одна фраза "предположим, что падало 3млн тонн" - уже фантазии. Следа бурого не осталось.... а такое бы было, если был бы железный метеорит. и многое другое не соответствующее картине явления и наблюдениям.

[konstkir]

Никаких противоречий. Вывал леса одноразовоыйй при мощной вспышке, как у челябинского. Читайте статью там все есть.
А наблюдателей и не было. Метеороид "горел"не более минуты, в глуши, среди неграмотных эвенков.

[kryptonik]

Бла.., бла.., очень типово.
Считайте для начала, затем  имеете право давать оценки. Даже спецы пока не возражают, а ищут расчетные аргументы.
Но  электрики и сантехники тут как тут.

Спецы они на то и спецы, что на каждый чих не реагируют. Михаил легко приведет противоположное мнение трех академиков, специалистов по астрономии. А считать версию, не вписывающуюся в большинство зафиксированных фактов, пустое занятие. Никто эти не занимается и заниматься не будет.
Ребята просто не в теме. Причем абсолютно, слышали только какой-то звон про отсутствие кратера. И даже не знают, что версия сама по себе древняя. Вторая после куликовской.
С нас с Михаилом и «сосиски» достаточно. Нет бабочки – нет версии. Версия слабая, практически, как говорит Михаил -чушь.
Другое дело, что все, кто подобной ерундой занимаются, братья по разуму.

[Грехов Михаил]

При косом падении с вылетом из атмосферы тело будет лететь довольно долгое время параллельно земле практически этак около 100км. И по идее вспышка будет размазана по траектории и представлять из себя линейный объект, а не точечный. ЧМ падал под углом 22 градуса примерно и сравнение с оным  - некорректно и нетождественно.. И в общем то да -основная вспышка и 2 помельче. А тут так не будет.

Чуши не несите.... не было наблюдателей. В то время тот район уже был заселен вполне себе грамотными специалистами.... Допустим тот же Красноярск уже вполне себе неплохой город был, железная дорога, учителя, инженеры и прочие образованные люди. в поселке люди были, газеты, метеостанции, сейсмостанции... и прочее все. 

[konstkir]

 Город был, а свидетелей грамотных не было.

 И приводите не свои дилетантские доводы, а цитаты мэтров.
Я тоже дилетант в метеороидах, но даже домохозяйка имеет право верить ученым и их доводам, а вот навешивать ярлыки не имеет права - только на скамейке у подъезда  Глупо выглядит.

[kryptonik]

Нет проблем. Небольшая цитата, это Вам Отвечали:
konstkir
Так какова последняя версия?

По числу сославшихся за последние годы на автора российских академиков (Н.В.Васильев, С.С.Григорян, Е.А.Ваганов) одной из основных является вот эта версия:

Злобин А.Е. Результаты расчетно-экспериментального и полевого исследования Тунгусской космической катастрофы (к 110-летию события 1908 года) // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 6
http://web.snauka.ru/issues/2018/06/87130

Эта же версия исходит от сильнейшей мировой и российской научной школы газодинамики - Центрального института авиационного моторостроения (ЦИАМ). К научной школе ЦИАМ принадлежат академики М.В.Келдыш, В.Н.Челомей, Л.И.Седов, Г.И.Петров, Г.Г.Чёрный, В.А.Доллежаль, А.М.Люлька, В.Я.Климов, А.А.Микулин, С.К.Туманский, В.С.Авдуевский, Г.П.Свищёв, О.Н.Фаворский.

Эту же версию в июле 2019 года перепечатал в своем Информационном бюллетене Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ).

см. Информационный Бюллетень РФФИ №22 (стр.36-40)
Тунгусский метеорит становится источником передовых технологий
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/news_events/o_2090816

Академик на академике и кому нам верить?

[ROVIAN]

Академик на академике и кому нам верить?

Разумеется Михаилу. Он сейчас всё расставит по полочкам. 

[kryptonik]

https://www.youtube.com/watch?v=s3aYelkS0Yo

[konstkir]

Имеете право верить любой обоснованой ранней модели и не верить новой.
Только ярлыков дилетантских не навешивайте, без обоснования(хотя бы мэтрами) или собственными расчетами.

 У теории гравитации кроме Эйнштейна около 100 моделей. Многие отпали по фактам. Ни никто даже среди профи не называет чушью оставшиеся.  Только на форумах поливают самого Эйнштейна.

[Грехов Михаил]

Только ярлыков дилетантских не навешивайте, без обоснования(хотя бы мэтрами) или собственными расчетами.

Опять таки дело не в расчетах и "регалиях", а в фактологии.

[konstkir]

Именно прежде всего в расчетах. А факты важны  достоверные и явно противоречащие.