Тунгусский феномен

[LeMay]

прекрасно рассказано здесь: https://naked-science.ru/article/nakedscience/sodom-asteroid

  Нет. Здесь звезда не падала: что не так с гипотезой о «содомском метеорите».

[Maki]

Нет.

На самом деле, просто одна псевдооколонаучная помойка против другой. Не более.
Чего стоит одна эта цитата:

Обнаруженные археологами на этом памятнике кости исследовал врач, а не специалист по остеологии. Перри отметила, что врач не является компетентным специалистом в области интерпретации видовой принадлежности останков и установлении различий между предсмертными или посмертными травмами. Это проявилось и в некоторых использованных в статье терминах, которые, по мнению Перри, указывают на отсутствие у автора необходимых компетенций. Цвет изображенных на фотографиях человеческих останков не является доказательством того, что они подверглись воздействию высокой температуры. Кроме того, в статье регулярно подчеркивается важность фрагментированных костей — однако остается неясным, принадлежат ли они людям.

Если какая-то мадам полагает, что врач, изучавший анатомию, неспособен отличить фрагменты костей человека от костей овцы - то, очевидно, эта дама сама овца. И это полностью нивелирует приведённый вами обзор.

P.S.
Хотя сами по себе разговоры о раздроблении костей под действием ударной волны воздушного взрыва выглядят, конечно, фриковато... Так что свой довод я отзываю.)

[curiosity]

Ну и последнее , ежели мы предположим что траектория грейзера в общем и целом идентична области световой аномалии по линии юг-север , тогда гипотеза грейзера становится безальтернативной.По-видимому экстраполяция дает начало траектории несколько ранее Байкала но на очень приличных высотах.
Сценарии грейзеров рассматриваются в следующей статье.
 "On the possibility of through passage of asteroid bodies across the Earth’s
atmosphere"  (Daniil E. Khrennikov,1 Andrei K. Titov,2 Alexander E. Ershov,1,3 Vladimir I. Pariev4‹
and Sergei V. Karpov1)

[kryptonik]

Если игнорировать все без исключения свидетельские показания, то версия с грейзером сойдет.

[curiosity]

Если игнорировать все без исключения свидетельские показания, то версия с грейзером сойдет.

На самом деле я согласен , сдвиги в пользу Криновской траектории тоже имеют право на жизнь. Там достаточно невнятные показания. Но грейзер так скажем - более компактно укладывает все что должно уложить и потому более вероятен.

[kryptonik]

Если игнорировать все без исключения свидетельские показания, то версия с грейзером сойдет.

На самом деле я согласен , сдвиги в пользу Криновской траектории тоже имеют право на жизнь. Там достаточно невнятные показания. Но грейзер так скажем - более компактно укладывает все что должно уложить и потому более вероятен.

Для грейзера все показания невнятные. Вы предлагаете гипотезу, в ней фигурирует некое космическое, то бишь физическое тело, пролетающее в определенном месте на определенной высоте. Свидетели пролет видели, иначе откуда бы мы про тунгусский метеорит знали, значит должны быть показания, описывающие этот пролет. Приведите такие показания в качестве подтверждения именно пролета грейзера.

[curiosity]

Приведите такие показания в качестве подтверждения именно пролета грейзера.

На моей схеме - зеленые граничные протянуты из пунктов Каменка и Знаменка(Знаменское).Оные сообщения собраны Вознесенским в 1908 году, но обратите внимание на расстояние до Эпицентра , в норме болиды с такого расстояния видят с оочень большой натяжкой. Поэтому если мы предполагаем что видели они активность того же самого тела - то гипотеза грейзера очень уместна. Если предполагаем что видели сопутку то гипотеза грейзера не верна. В то же время , что то они видели.И что-то определенно выбрасовало пыль на всей области аномальной засветки.В северной части тунгуска , а в южной что ? Ну так вот , сценарий где тело проходит большую часть траектории в верхних слоях атмосферы погружаясь сначала в Знаменке/Каменке , а позже поднимаясь в верхнюю атмосферу , но уже с потерей скорости возвращается обратно, - объясняет границы всей светлой области - тупо по соответствию протяженности траектории. А значит войти в атмосферу оно могло еще до Байкала.

[kryptonik]

Это опять рассуждения, а не показания очевидцев. Уже сто рассуждают, никак не рассудят. Многие рассуждают иначе. Если вы признаете многочисленные попутки, так они могли напылить где угодно и сколько угодно, зачем ныряния грейзера? Если был грейзер его кто-то видел?
Фактически вы выдвигаете тот же вариант, что и Streamflow только летит с юга.

[Ulmo]

Интересно, а кто нибудь делал карту показаний очевидцев, с графическим указанием направления, даты когда показание было взято, и прочих особых примет события.

[igor_astro]

Интересно, а кто нибудь делал карту показаний очевидцев, с графическим указанием направления, даты когда показание было взято, и прочих особых примет события.

У меня было именно такое желание когда начал читать свидетельства этого феномена, но позже, когда уже прочитал понял что препятствие не в том, что нет полной картины, а скорее в том, что многое из очевидного будет отвергаться. Картина будет неполной по нежеланию её иметь.

[Ulmo]

препятствие не в том, что нет полной картины, а скорее в том, что многое из очевидного будет отвергаться. Картина будет неполной по нежеланию её иметь.

Да. Мне кажется, что все особо заинтересованные уже придумали для себя версию, и теперь правдами и неправдами подгоняют под нее имеющуюся картинку.

[kryptonik]

Все кроме меня.

[Ulmo]

Все кроме меня.

Простите, не верю. И если раньше я предполагал что все по причине незнания, то сейчас склоняюсь к умыслу.

[kryptonik]

Что вы предлагаете в свою очередь? Как нам устранить противоречия в показаниях и выбрать единственно верное направление?
Вот Streamflow (между прочим профессионал, имеет много публикаций по теме) говорит летело с запада, а curiosity с юга.

[Ulmo]

Как нам устранить противоречия в показаниях и выбрать единственно верное направление?

А никак. Имеющиеся свидетельские показания замылены временем прошедшим между падением и моментом, когда опрашивали свидетелей. И как ни крутить точнее мы не получим. Данных банально не хватает для получения точного вывода. Если мы сейчас для Челябинского метеорита не можем однозначно получить орбиту (сейчас вариантов не то семь, не то восемь) то что вы хотите от того что происходило больше ста лет назад?

Что вы предлагаете в свою очередь?

Закопать наконец стюардессу. Зафиксировать несколько наиболее правдоподобных вариантов и признать, что точно выяснить невозможно.

[igor_astro]

Как нам устранить противоречия в показаниях

Я посмотрел начало ветки и у меня создалось впечатление, что у многих и у Вас в том числе очень сильно желание найти объяснение. Я думаю, что это желание должно иметь мизерный приоритет, в противном случае очень легко из исследователя превратится в фантазера.

О каких противоречиях Вы говорите? Мне показалось, что есть разные способы описания и разное впечатление от произошедшего. Противоречий я не заметил.

[curiosity]

Это опять рассуждения, а не показания очевидцев.

Если влом залезть в каталог и посмотреть соответствующие показания , то это не моя проблема. Значит не интересно рассматривать другие варианты и лишь бы чего.

[kryptonik]

Ну почему влом, читаю уже несколько лет, и не только показания. Просто сам я ничего похожего на пролет грейзера в показаниях не нашел, вот и надеюсь, что вы мне подскажите подходящие показания.

[kryptonik]

Как нам устранить противоречия в показаниях

Я посмотрел начало ветки и у меня создалось впечатление, что у многих и у Вас в том числе очень сильно желание найти объяснение. Я думаю, что это желание должно иметь мизерный приоритет, в противном случае очень легко из исследователя превратится в фантазера.

О каких противоречиях Вы говорите? Мне показалось, что есть разные способы описания и разное впечатление от произошедшего. Противоречий я не заметил.

А сколько времени вы занимаетесь проблемами ТКТ?

[igor_astro]

А сколько времени вы занимаетесь проблемами ТКТ?

Я не понимаю, что значит заниматься проблемами в отношении тунгусского феномена. Вы хотите сказать, что вопрос о противоречиях в показаниях бесполезен без какого-то опыта? Какого?