Тунгусский феномен

[curiosity]

Вот странно - от Богучан до Кежмы куча народу оставила прекрасные показания , без сомнения относящиеся к Ткт. А Кеуль ,Тутама и далее - все очень скупо и сомнительно , хоть по логике как раз там должно быть гораздо более красочно. В Кежемском которое хрен пойми где , оже прекрасно все видят. А вот как так ?

[curiosity]

Разрушения за счет баллистической волны.

предполагается что вывал и есть оное.

[kryptonik]

Очень сомнительно. Форма не соответствует. Начиная с некоторой высоты баллистическая волна начинает валить лес, в низшей точки траектории ширина вывалов максимальная. А дальше постепенно снижается и исчезает. Следовательно, поле вывалов должно быть вытянутым эллипсом. Не видим ничего подобного. Главное, что гадать с направлением не пришлось бы.

[Goodricke]

Есть первая тема но там закрыта.  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,57971.0.html

[kryptonik]

Модераторы тему футболят. Временно статус повысили, перевели в профильный раздел, но с таким же успехом могут и опять прикрыть.
Тунгуска... Много энтузиазма, мало науки. Тут действительно каждый суслик – агроном.

[Risk]

Два показательных ответа kryptonik-у в закрытой теме насчёт "сибирских веерных падений":
1) bestguest (Re: Тунгусский метеорит « Ответ #773 : 20 Сен 2019 [22:11:57]»):
"По всей России валят лес и ураганы и люди. У вас все вывалы похожи на Тунгусские. Хватит морочить людям голову..."
2) Streamflow (Re: Тунгусский метеорит « Ответ #774 : 20 Сен 2019 [22:21:31]»):
"1. ... Где-то тут писали, что, по крайней мере, некоторые из них совсем свежие.
2. Все они никак не коррелируют с известными формами последствий падения небесных тел на Земле.
3. Если образовавшие их объекты возникли от того же родителя, что и ТМ, падали почти одновременно с ним, и были меньше его, то они бы никогда не достигли поверхности Земли..."

[Risk]

Науменко... Его показания и рисунок ТМ зафиксировал и опубликовал лично Л.А.Кулик.

Этот рисунок облачка Науменко-Кулика (опубликованный спустя много лет, т.е. в 40-х годах), а также несколько центров лесоповала, предположенных Куликом, А. Злобин использует для согласования своих расчётов по 4-м центрам взрывов в Куликовской котловине (A,B,C,D). Поэтому повторю уже звучавший вопрос, оставленный почему-то ЦИАМистым А. Злобиным (bestguest-ом) без ответа: "Как удалось Науменко рассмотреть внутреннюю структуру пролетавшего на сверхзвуке объекта, если метеоры всегда окружены плотной плазменной оболочкой?"

[kryptonik]

3. Если образовавшие их объекты возникли от того же родителя, что и ТМ, падали почти одновременно с ним, и были меньше его, то они бы никогда не достигли поверхности Земли..."

Объясняю специально для Михаила.
Имеем некое утверждение: никогда бы не достигли поверхности Земли. И ни одного аргумента. Вот прямо кто-то истину изрек, не подлежащую обсуждению.
Рассмотрим два тела входящих в атмосферу Земли. Плотность тел одинаковая. Первое тело имеет диаметр 200метров. Второе 20. Угол входа менее одного градуса. По факту первое тело взрывается на высоте порядка шести километров. С чего оно взрывается? Давление атмосферы на лобовую поверхность превысило предел прочности на сжатие.
А что со вторым телом? Оно спокойно пролетает эту критическую для первого тела высоту. Масса тела пропорциональна кубу, а сопротивление пропорционально квадрату, поэтому тела меньшего размера успевают затормозиться в разреженных слоях атмосферы и глубже проникнуть в нее. Вплоть до падения на Землю.
По этой причине ТМ рванул над Тунгусской, а фрагменты меньшего размера или долетели до Земли, или взорвались в непосредственной близости.

[kryptonik]

"Как удалось Науменко рассмотреть внутреннюю структуру пролетавшего на сверхзвуке объекта, если метеоры всегда окружены плотной плазменной оболочкой?"

Это смотря что падало и на какой скорости. Если каменный или железный метеорит на 20-ти км/сек, это один вариант. А если лед на нескольких километрах в секунду, совсем другой. Какая тут плазма, лед сублимируется, температура тела недостаточна для свечения. Имеем некое облачко пара. Вот когда ледяное тело начнет разрушаться, тогда будет взрыв и вспышка. Тут уже вся кинетическая энергия перейдет в тепловую.
По моим измышлениям Науменко не мог ТМ видеть, но мог видеть один из вторичных болидов, который вполне мог начать разрушаться.

[curiosity]

Варианты поведения железных каменных и ледяных тел при касательном входе описаны в статье Карпова и др. Так что фантазии наверное уже и не нужны.За отсутствием импакта/дождика это однозначно кометное тело , так как длинной траектории у него не было.Было бы интереснее услышать соображения по южной модели ( с которой необязательно соглашаться ). Как так получается что на западе болид видят и слышат , на юге на том же расстоянии примерно 200км болид видят и слышат , а вот на юге в два раза ближе - как-то очень скудно , как бы и не заметили вовсе. Даже другим направлением объяснить не получается.

[curiosity]

"Как удалось Науменко рассмотреть внутреннюю структуру пролетавшего на сверхзвуке объекта, если метеоры всегда окружены плотной плазменной оболочкой?"

Свидетели говорят о количестве от двух до 5ти тел образованных развалом первичного.Самые близкие к дате события говорят о двух.Впрочем они с разных точек смотрели и разных расстояний. Представляется что тел было два , максимум - три крупных.

[Risk]

По моим измышлениям Науменко не мог ТМ видеть, но мог видеть один из вторичных болидов, который вполне мог начать разрушаться.

Если южный "болид" не долетел до котловины, то нет никакой связи с его внутренней структурой, изображенной на рисунке Науменко-Кулика, и расчётами А. Злобина из ЦИАМа. Что ответит bestguest?

[Risk]

Свидетели говорят о количестве от двух до 5ти тел образованных развалом первичного.

Вопрос не о развале, а мог ли Науменко разглядеть внутреннюю структуру метеора (даже с толикой льда, и тогда в туманной оболочке)? В его рассказе просто летело облачко.

[curiosity]

Вопрос был, как Науменко смог разглядеть внутреннюю структуру метеора (даже с толикой льда, и тогда в туманной оболочке) и поведать о ней Кулику много лет спустя?

Дык выше уже писал , что Злобин по большей части угадал (!) правильный сценарий.

[Risk]

Имеем некое облачко пара... Науменко не мог ТМ видеть, но мог видеть один из вторичных болидов, который вполне мог начать разрушаться.

Облачко пара, похлеще, чем в Сандуновских банях? То есть, видеть внутреннюю структуру в любом случае, даже при сублимации льда, не мог? Кого, там, ЦИАМ готовит непосредственно на втором месте за Куликом?

[kryptonik]

Нельзя исходить из того, что все жулики. Науменко-то с того какая выгода? Что увидел, то и нарисовал. Если тело начало распадаться, то форма болида будет иной чем у единого тела. Тут речь идет о пролете роя, угловые размеры роя могут быть много больше. Почему это невозможно увидеть?

[Risk]

Науменко-то с того какая выгода? Что увидел, то и нарисовал. Если тело начало распадаться, то форма болида будет иной чем у единого тела. Тут речь идет о пролете роя, угловые размеры роя могут быть много больше. Почему это невозможно увидеть?

На рисунке никакой не рой, а единое, монолитное тело с 4-мя внутренними фрагментами, которые выделил А. Злобин. Затем внутренние фрагменты облачка превратились у А. Злобина в "A-D"-центры лесоповалов в котловине. Главный вопрос: "Мог ли Науменко узреть внутренние фрагменты у монолитного тела, окруженного, хоть плазменной, хоть паровой, оболочкой?" 

[kryptonik]

Так тут разные вещи. Науменко что-то нарисовал. А трактовать это можно по-разному. Некая информация и ее трактовка. Если претендуешь на какую-то версию, ее надо представить в законченном виде. Значит, как минимум определить направление подлета. Летело что-то над Кежмой? Безусловно летело. А начни анализировать все без исключения показания очевидцев по Ангаре там скорее информация в пользу Вееров и многочисленных падений.

[Risk]

Важное уточнение: у Науменко-Кулика облачко было нарисовано монолитным телом. Делить его на 4-е части пришло в голову А. Злобину.

Нельзя исходить из того, что все жулики.

Ну. зачем сразу все? Только избранные.

[kryptonik]

Рисунок, это не фотография, чтобы к его анализу слишком серьезно относиться.
Не все показания очевидцев квалифицированные, что-то может быть описано с точностью до наоборот, много совершенно неопределенных, допускающих множество трактовок, некоторые могут относиться к совсем другим событиям.
Весь массив показаний очевидцев лучше всего вмещается в гипотезу СВ, почти ничего отбрасывать или освистывать не надо. А любая другая траектория с единичным падением требует именно этого.