Всегда ли небо под обзором?

[Кирюша]

Вопрос ко всем астрономам: постоянно ли под наблюдением любой участок неба, включая астрономов-любителей и профессионалов?

[Грехов Михаил]

Ну.... Если речь идёт о визуале с Земли, то кроме некой области вблизи Солнца радиусом порядка градусов в 30.  Иначе говоря небо-это типа сферы внутри которой наблюдатель. на нём есть точка в которой сейчас Сонце. Солнце засвечивает окр. небо. Когда Солнце зашло под горизонт на глубину 18 градусов, то получается ночь. Значит реально качественно объекты доступны отстоящие от Солнца на 18 градусов и допустим ещё 10 градусов чтобы находились над горизонтом. Итого 28 градусов.

Вся остальная часть неба в принципе доступна в любой момент для наблюдений. Только надо понимать что из различных точек земного шара.

[astroserg]

Нибиру не пролетит.

[Грехов Михаил]

Ага.... а для заатмосферных телескопов это правило не действует. Космическая обсерватория SOHO может наблюдать и присолнечные области.

[taurus]

Вопрос ко всем астрономам: постоянно ли под наблюдением любой участок неба, включая астрономов-любителей и профессионалов?

Никаких гарантий.

[Павел Кирпиченко]

Если речь идёт о визуале с Земли, то кроме некой области вблизи Солнца радиусом порядка градусов в 30.

За исключением 0,5 градуса самого солнечного диска. Солнце ведь тоже визуалят постоянно.

[Timur]

Профессионалы на небо не смотрят, а если смотрят - созвездий не знают, или забыли..., за редким исключением.

[AlAn]

Профессионалы на небо не смотрят, а если смотрят - созвездий не знают, или забыли..., за редким исключением.

Переведите.. 

Могу подтвердить, работал в 70е в обсерватории. Я работал в отделе астроприборостроения.

[kismet]

Профессионалы на небо не смотрят, а если смотрят - созвездий не знают, или забыли..., за редким исключением.

Переведите.. 

Могу подтвердить, работал в 70е в обсерватории.

Ну, как бы астрономы - не астрологи. Им просто незачем наблюдать созвездия.


А так, все небо если одновременно и наблюдается, то только маленькими all-sky камерами.

[kismet]

А как открывают,например,сверхновые?

Специальными обзорными наблюдениями. Но, во-первых, эти наблюдения охватывают только часть небесной сферы, возможно бОльшую, но далеко не всю, а во-вторых, поле зрения телескопа при обзоре перемещается по небесной сфере (представьте себе луч прожектора) - т.е. участни неба равные полю зрения телескопа наблюдаются последовательно, а не одновременно. И, вот, десятки телескопов в мире просматривают разные участки неба опять же не одновременно, а по мере того, как к ним приходит ночь.

[polar]

Всегда смешно, когда под "наблюдениями" понимают только видимую часть спектра.

[kismet]

Всегда смешно, когда под "наблюдениями" понимают только видимую часть спектра.

А что еще можно подразумевать с точки зрения наблюдений всего неба? Разве что космические гамма-телескопы.

В других диапазонах сложно нарисовать общую картину. Например, мониторится ли небо в радиодиапазоне? Конечно, но радиотелескопы сильно различаются по своим рабочим частотам -  на каких-то длинах волн наблюдаются бОльшие площади, на каких-то меньшие. Допустим, на мм волнах диаграммы направленности антенн очень узкие и о больших покрытиях говорить не приходится. И, как правило радиотелескопы наблюдают конкретные объекты.

Инфракрасных телескопов слишком мало, и их поля зрения слишком небольшие.

Еще есть спутники - с ультрафиолетовыми, гамма и рентгеновскими телескопами. Видимо, наибольшую площадь покрывают гамма-телескопы.

[kismet]

Кстати,и каким образом замечают изменение блеска или появление новой звезды? Фотографируют и вычитают "обычное" небо?

Делают серию кадров и сравнивают кадры друг с другом. И, если есть изменения, что-то новое появляется, тогда уже сравнивают со звездными каталогами.

[kismet]

Кстати,проект "Пулкон" какие цели преследует? Может быть,стоит разработать какому-то кругу любителей проект поиска комет,астероидов,сверхновых? Или такие проекты существуют? В рамках которых каждый участник работает только над конкретной "своей" областью неба?

Поддержание на плаву и развитие отечественных обсерваторий. Плюс получение научных результатов в части космического мусора, астероидов и гамма-всплесков. Во всем мире любители ищут на небе что-то интересное, в меру своих возможностей. В странах бывшего СССР возможности любителей сильно ограничиваются дороговизной необходимого оборудования. Но, примеры есть - ищут и астероиды, и кометы, и сверхновые, и переменные. Пока большинство наблюдений проводятся по принципу - каждый за себя. В нашем же проекте координируются наблюдения космического мусора и фотометрия астероидов. Аллерты гамма-всплесков наблюдают все, кому это интересно, и где это возможно.

Поскольку у наших любителей как правило не имеется нужных телескопов и ПЗС-камер, то мы стараемся понемногу вовлекать любителей, интересующихся "наукоемкими" наблюдениями, в наш проект, чтобы они работали на более подходящих инструментах. Но, отдельный вопрос - можно ли после этого продолжать считать их любителями. На эту тему было много копий сломано

[kismet]

Каждый за себя только в СНГ или во всем мире? Какой смысл в обработке параллельно одного и того же участка неба? Или такие работы настолько редки и проводятся на настолько разном оборудовании,что практически не пересекаются в одной области неба и дают совершенно разные результаты по типу получаемого спектра излучения,проницанию,просто поля зрения...

Сложно сказать. М.б. и во всем мире. Хотя, западные обзоры сообщают о покрытых ими участках неба, т.е. можно самому пытаться искать в других местах. Во всяком случае наши любители именно так и делают.

Задача - получить результат и сообщить о нем, как можно быстрее. Кто успел, тот и съел. Наблюдать одни и те же участки неба полезно в разных фильтрах - тогда можно извлечь дополнительный научный результат. Или же наблюдениями с двух пунктов можно вычислить и вычистить помехи в виде околоземных спутников.

[kismet]

В нашем же проекте

В каком именно?

проект "Пулкон"

[polar]

Всегда смешно, когда под "наблюдениями" понимают только видимую часть спектра.

А что еще можно подразумевать с точки зрения наблюдений всего неба? Разве что космические гамма-телескопы.

В других диапазонах сложно нарисовать общую картину. Например, мониторится ли небо в радиодиапазоне? Конечно, но радиотелескопы сильно различаются по своим рабочим частотам -  на каких-то длинах волн наблюдаются бОльшие площади, на каких-то меньшие. Допустим, на мм волнах диаграммы направленности антенн очень узкие и о больших покрытиях говорить не приходится. И, как правило радиотелескопы наблюдают конкретные объекты.

Инфракрасных телескопов слишком мало, и их поля зрения слишком небольшие.

Еще есть спутники - с ультрафиолетовыми, гамма и рентгеновскими телескопами. Видимо, наибольшую площадь покрывают гамма-телескопы.

Да, гамма-телескопы, рентгеновские типа монитора на RXTE c  очень большой площадью, Swift, Integral ....
В радио запустили LOFAR, низкочастотные станции стоят теперь и на прототипах SKA,  так что они тоже будут давать очень хороший охват.
На гамма-спутниках поле большое, и часто в параллель ставят широкопольные оптические или УФ инструменты.  В итоге, они довольно быстро, если я верно помню, формально дают обзор неба (не мгновенно, конечно, но все-таки).

Ну а еще на все небо смотрят нейтринные телескопы. Скажем, сверхновую в нашей галактике все могут пропустить, если поглощение большое, а нейтринные уже не пропустят.

[xd]

Комментарий модератора

kismet, не могли бы Вы рассуждать о вопросе несколько шире, чем с позиций вашей колокольни в плане участия в проекте? Некрасиво смотрится. Ну или ссылку дать на соответствующую тему.

[kismet]

Западные обзоры любителей? Или профессионалов? Сколько процентов неба они покрывают в среднем?

Профессионалов.
Так нельзя - чем больше ответов, тем больше вопросов. Прошу прощения я Вас покидаю. Отчет писать надо. Про проценты спросите LeonidOSа, он обзорами занимается, любительско-профессиональными 

[kismet]

kismet, не могли бы Вы рассуждать о вопросе несколько шире, чем с позиций вашей колокольни в плане участия в проекте? Некрасиво смотрится. Ну или ссылку дать на соответствующую тему.

Прошу прощения, вопрос был конкретно про нас. Ссылку давать бесполезно - в 2-х словах нигде не объясняется. А так, рассуждаю максимально широко, но в пределах того, что знаю, или хотя бы о чем слышал