Простой телескоп из очковой линзы на ~120 крат

[Geppetto]

Чикин в своей книжке очень подробно описывал создание такой трубы, причем он предлагал использовать 2 линзы - положительную и отрицательную. Видимо раньше очковые линзы изготавливали точнее и из материалов с разным коеффициентом преломления. В итоге получался какой-то ахроматический эффект, пусть и совсем небольшой..

Imho, тут все гораздо проще. Чикин пишет, что трудно найти (особенно в провинции) положительные линзы с малыми диоптриями, типа 0,5. Потому что люди начинают заказывать себе очки с возрастом только тогда, когда уже совсем плохо читать. Поэтому и собирают 0,5 из плюс полтора и минус единицы.

В результате качество хуже, но если брать из разного стекла, то можно получить ахромат. Что и сделал Честер Холл, примерно в 1730 году, (патент позже выписали, и не ему). Тогда резко возрастает качество или при том же качестве апертура.

[Vladstar]

Идеальная форма очковой линзы должна быть плосковыпуклой, выпуклой стороной к объекту.

В 70-х годах, когда делал очкоскопы, вогнутая сторона была с меньшей стрелкой кривизны. Сейчас,похоже, перешли на другой стандарт- евро? однако

[Darth Sirius]

Такая картинка это фантастика для скопа из очковый стекол. У меня картинка была немного хуже ( не по детализациии ( я уже плохо помню какая она точно была на луне)  а по геометрии обьектов, они почти всегда имели световую деформацию, некие двоения и смещения кратеров и т.п) , хотя повторюсь перепробовано было порядка 200 линз с разными параметрами, притом что при покупке сразу были отбракованы более 1000 линз ( мне давали выбирать) , там ещё точка в центре линзы стояла, иногда она была чуть смещена, я такие сразу отбраковывал. 

Значит с диафрагмой перебор имел место. Необходимо уменьшать, пока Луна не станет вот такая хотя бы:

[kryptonik]

Для получения максимального результата надо стекло 0,75-0,5 диоптрии. Для Луны полезны диафрагмы, зачернить длинную тонкую трубу невозможно, или очень сложно, все одно будет бликовать, а три-четыре диафрагмы решают проблему полностью. И окуляр желательно от фирменной оптики. Я еще юстировку объектива из пластилина делал, почему-то первоначально у звезд были хвостики.
Вряд ли стоит уж слишком усложнять вещь, привлекающую своей простотой. Как первый шаг исключительно полезно, но долго с очкоскопом возиться не стоит, надо переходить на другой уровень.

[Geppetto]

Топик-стартер «решил поведать свою историю успеха» с громким названием «120 крат». В теме есть еще одна подобная история.
В первом случае линза 68 мм, фокусное 1 метр, диафрагма 26 мм, 120 крат.
Во втором случае линза 70 мм за 60 рублей из магазина «Оптика, фокусное 2 метра, диафрагма перед линзой 22мм, 100 крат.

Приношу свои извинения, но мне кажется, что обе этих истории просто вводят людей в заблуждение.  Если это не так, то ответьте, пожалуйста, на простой вопрос: «Как можно наблюдать в телескопы с выходным зрачком 0,22 мм?»

[Darth Sirius]

Приношу свои извинения, но мне кажется, что обе этих истории просто вводят людей в заблуждение.

Насчет 120 крат с 26 и 22 мм - всё верно, 50 крат там за глаза. Чем я снимал Луну двумя постами выше - это 120/670 мм объектив неизвестного девайса, который не смотря на то что склейка, совершенно безобразно хроматил. Здесь подобные вещи регулярно советуют употребить как гнет для засолки капусты. А после диафрагмирования до 36 мм дает такую картинку (cнималось в прямом фокусе SONY A300, затем складывалось в Registax, примерно соответствует 30 - 40 крат).

И приведенный еще выше снимок с 22-мм объектива с заявленными 120 крат более мелких деталей по сравнению с ним добавляет очень немного.   

[Geppetto]

Как первый шаг исключительно полезно, но долго с очкоскопом возиться не стоит, надо переходить на другой уровень.

Совершенно верно!
И если Чикин пишет, что можно делать телескопы с двумя очковыми линзами в объективе, то теперь, когда в любой оптике предлагают линзы для очков с разными коэффициентами преломления, можно попробовать сделать дублет из положительной и отрицательной линз.

[Юрий-Ульяновск]

Топик-стартер «решил поведать свою историю успеха» с громким названием «120 крат». В теме есть еще одна подобная история.
В первом случае линза 68 мм, фокусное 1 метр, диафрагма 26 мм, 120 крат.
Во втором случае линза 70 мм за 60 рублей из магазина «Оптика, фокусное 2 метра, диафрагма перед линзой 22мм, 100 крат.

Приношу свои извинения, но мне кажется, что обе этих истории просто вводят людей в заблуждение.  Если это не так, то ответьте, пожалуйста, на простой вопрос: «Как можно наблюдать в телескопы с выходным зрачком 0,22 мм?»

Выходной зрачок не 0,22мм , т.к. окуляр ( лупа) работала по своему прямому предназначению  и в неё просто рассматривалось мнимое изображение ,построенное объективом. Вот и все!




И приведенный еще выше снимок с 22-мм объектива с заявленными 120 крат более мелких деталей по сравнению с ним добавляет очень немного. 

Согласен большое увеличение прибавляет немного деталей.  Но все же интереснее смотреть отдельные участи Луны ,чем всю(больше впечатлений) ИМХО.

Не стоит так серьезно относится к очкоскопу , это всего лишь начальная ступень для материального понятия азов и все). Удовлетворение собственного интереса.   
Лично я уже перешел на другую ступень , сейчас делаю зеркало Ньютона 148мм.

[ivanoviktor]

Выходной зрачок не 0,22мм , т.к. окуляр ( лупа) работала по своему прямому предназначению  и в неё просто рассматривалось мнимое изображение ,построенное объективом. Вот и все!
...
Лично я уже перешел на другую ступень , сейчас делаю зеркало Ньютона 148мм.

Можно поправить?
1. Объектив телескопа дает ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ изображение.
2. Принципиальной разницы между окуляром и лупой нет. А выходной зрачок получается делением входного на увеличение телескопа.
А вот зеркало 148 мм - это уже серьезно. Желаю успеха! 

[Vladstar]

Лично я уже перешел на другую ступень , сейчас делаю зеркало Ньютона 148мм.

Юрий,успехов в начинании.Добро пожаловать в наши ряды. Шишов помог шлифпорошками?

[Юрий-Ульяновск]

Лично я уже перешел на другую ступень , сейчас делаю зеркало Ньютона 148мм.

Юрий,успехов в начинании.Добро пожаловать в наши ряды. Шишов помог шлифпорошками?

 Спасибо.  Да познакомился с Александром Алексеевичем - хороший человек , сильно помог мне.

Можно поправить?
1. Объектив телескопа дает ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ изображение.
2. Принципиальной разницы между окуляром и лупой нет. А выходной зрачок получается делением входного на увеличение телескопа.
А вот зеркало 148 мм - это уже серьезно. Желаю успеха! 

 Спасибо!

[Alexander_Z]

Мы, будучи мальчишками, строили телескопы из очковых стекол. Наблюдали с увеличениями 50-100 крат. Никакая это не фантастика, вполне реально.
Объектив диафрагмировали до 10 мм (при фокусном расстоянии 1 м).
Конечно, о высоком качестве изображения речь не шла, но увидели многое. В основном, конечно, наблюдали Луну.
Потом, уже взрослым, я повторил конструкцию. При этом постарался отцентровать линзы, пользуясь метками на них и поэксперементировал с диафрагмами.
Могу сказать точно, что до увеличения 20 крат можно добиться результата, близкого к биноклям или зрительным трубам. Проигрыш будет в яркости за счет диафрагмирования.
При больших увеличениях качество, конечно, не очень, но Луну наблюдать можно.
Все это, конечно, больше для начинающих. Сравнивать с "настоящими" телескопами некорректно. Но, на мой взгляд, интересно, как интересны любой эксперимент и творчество, и очень полезно для понимания начал оптики.

Хочу еще сказать, что современные очковые линзы - это мениски малой толщины, но большой кривизны. Поэтому у них преобладает сферическая аберрация, хроматизм мал.
С ней и нужно бороться (диафрагмированием), а делать из них "ахромат" - нецелесообразно.

[Юрий-Ульяновск]

Мы, будучи мальчишками, строили телескопы из очковых стекол. Наблюдали с увеличениями 50-100 крат. Никакая это не фантастика, вполне реально.
Объектив диафрагмировали до 10 мм (при фокусном расстоянии 1 м).
Конечно, о высоком качестве изображения речь не шла, но увидели многое. В основном, конечно, наблюдали Луну.
Потом, уже взрослым, я повторил конструкцию. При этом постарался отцентровать линзы, пользуясь метками на них и поэксперементировал с диафрагмами.
Могу сказать точно, что до увеличения 20 крат можно добиться результата, близкого к биноклям или зрительным трубам. Проигрыш будет в яркости за счет диафрагмирования.
При больших увеличениях качество, конечно, не очень, но Луну наблюдать можно.
Все это, конечно, больше для начинающих. Сравнивать с "настоящими" телескопами некорректно. Но, на мой взгляд, интересно, как интересны любой эксперимент и творчество, и очень полезно для понимания начал оптики.

Хочу еще сказать, что современные очковые линзы - это мениски малой толщины, но большой кривизны. Поэтому у них преобладает сферическая аберрация, хроматизм мал.
С ней и нужно бороться (диафрагмированием), а делать из них "ахромат" - нецелесообразно.

Полностью  согласен!

[Geppetto]

Наблюдали с увеличениями 50-100 крат. Никакая это не фантастика, вполне реально.
Объектив диафрагмировали до 10 мм (при фокусном расстоянии 1 м).

Пусть не фантастика. Так объясните непрофессионалу, как можно пользоваться окуляром с выходным зрачком 10мм/100 = 0,1мм, и можно ли пользоваться вообще???

[Юрий-Ульяновск]

Если вам так интересно , постройте  телескоп и проверьте . Вам уже несколько человек объяснили все и даже фотографии привели! Что еще нужно Я думаю , этих доказательств достаточно .

[kryptonik]

Строить очкоскоп надо не имея представления о всяких аберациях, тогда они и мешать не будут. Лично мне не мешали. И момент о том, что надо диафрагмировать я пропустил, так что у меня было примерно 50мм при фокусном полтора и два метра. Увеличение было и побольше ста, но при 50-70 кратном картинка  мне нравилась больше. По Луне было видно гораздо больше чем в бинокль.

[Alexander_Z]

Когда мы мальчишками наблюдали, не знали ничего о выходном зрачке 

К диафрагмированию я пришел опытным путем. Поначалу наблюдал "полной апертурой" и был разочарован белесой пеленой (сферическая аберрация). Как-то случайно чем-то заслонил часть объектива и был поражен: на мгновение изображение стало четким и контрастным. Догадавшись, в чем дело (а я уже занимался фотографией), соорудил диафрагму.

Затем уже, прочитав Навашина (в читальном зале(!), на абонементе этой книги не было), узнал и про выходной зрачек и про многое другое.

[Geppetto]

Строить очкоскоп надо не имея представления о всяких аберациях, тогда они и мешать не будут.

Я очень хочу построить очкоскоп, но с двумя линзами в объективе.
Поискал в интернете, пишут, что показатели преломлений стекол дублета и их числа Аббе должны измеряться с недоступной для любителя точностью, и центровка всех четырех сфер объектива также невозможна для непрофессионала.
Но почему четырех, ведь стекла уже изготовлены, значит, по паре сфер уже центрированы. Чикин пишет, что из двух готовых линз можно собирать, сто лет прошло, неужели хуже теперь делают? Сейчас, чтобы очки были тоньше, и линзы с бОльшими коэффициентами применяют. А если взять с разными коэффициентами, то ведь можно как-то уменьшить аберрации, и сферические, и продольные хроматические.

Очень интересно, есть ли простые программки, на которых можно поиграться диоптриями, коэффициентами преломления и формой двух линз, чтобы проследить путь цветных лучей?
Я скачал Zemax демоверсию, но пока не созрел, чтобы начать с ней разбираться…

[Labak]

Я очень хочу построить очкоскоп, но с двумя линзами в объективе.

Если Вы действительно увлеклись этой идеей, то хочу посоветовать следующее: хорошенько поищите на Старлабе (но, возможно, на Astro-talks)/ Несколько лет назад там,в одной из тем, несколько энтузиастов пытались сотворить ахромат из очковых стёкол. К теме тогда подключился и Эрнест Шекольян и увлечённо давал участникам свои авторитетные советы. К сожалению, я не помню, чем там дело кончилось. Помню лишь, что Эрнест советовал использовать стеклянный положительный компонент, отрицательный же - пластиковый. ( Из-за их различной и, более-менее подходящей, дисперсии).

[Darth Sirius]

К теме тогда подключился и Эрнест Шекольян и увлечённо давал участникам свои авторитетные советы. К сожалению, я не помню, чем там дело кончилось.

Ну он тут уже отметился в посте#71...