Простой телескоп из очковой линзы на ~120 крат

[Diman]

"Позднее, уже обладая солидным инструментом, решил повторить опыт. Собрал, навел на небо и долго-долго плевался. Сферичка, которая в несколько раз превосходила хроматическую аберрацию, совершенно не позволяла ничего рассмотреть. Так и не знаю, то ли мне тогда случайно линза очень качественная попалась, то ли требования к качеству изображения возросли..."

Попробовав Courvoisier, от "Родника" любой человек станет нос воротить

[Geppetto]

Как я понимаю, очковые линзы - это мениски. М.М.Дагаев в своей книжке (советской, "Наблюдения звездного неба") писал, что лучшие результаты получаются, когда объектив делают из двух линз одного диаметра и одного радиуса: первая двояковыпуклая, а вторая плосковогнутая. Imho, если у второй коэффициент преломления будет меньше, то большие шансы получить достаточно хороший дублет.
Только вот где их можно дешево купить? 

[skyworker]

... лучшие результаты получаются, когда объектив делают из двух линз одного диаметра и одного радиуса: первая двояковыпуклая, а вторая плосковогнутая. Imho, если у второй коэффициент преломления будет меньше, то большие шансы получить достаточно хороший дублет.
Только вот где их можно дешево купить? 

см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2087.msg2046890.html#msg2046890 и следующий ответ
можно поискать в магазинах, где старую фототехнику продают

[Mixa]

окончание статьи

стр. 94 "Ведь мы ребята 70-й широты" (C)

[виктор константинович]

Как я понимаю, очковые линзы - это мениски. М.М.Дагаев в своей книжке (советской, "Наблюдения звездного неба") писал, что лучшие результаты получаются, когда объектив делают из двух линз одного диаметра и одного радиуса: первая двояковыпуклая, а вторая плосковогнутая. Imho, если у второй коэффициент преломления будет меньше, то большие шансы получить достаточно хороший дублет.Только вот где их можно дешево купить? 

Речь, видимо,  здесь идёт о том, что дуплет ахромат лучьше , чем из очковых линз делать , очевидно... Нашёл у себя книжку Дагаева 1969г. "Наблюдения звёздного неба"  ,  подобного высказывания в ней только не нашёл , какая страница про это ?.

[Юрий-Ульяновск]

Тоже поделюсь своим опытом Построил еще зимой очкоскоп из очковой линзы диаметр 70мм,+0.5 диоптрии  в качестве окуляра - хорошая ювелирная лупа .
Увеличение телескопа около 100 крат.
Использовал самые доступные материалы которые были. Канализационная труба,  дюралевые трубы для треноги, фанера и т.д. Объектив диафрагмировал до 22 мм. Смотрел только Луну и транзит Венеры. Вот ссылка на видео с этого телескопа--------- Луна 26.08.2012 в мой телескоп. 

[Geppetto]

Увеличение телескопа около 100 крат.
Использовал самые доступные материалы которые были. Канализационная труба,  дюралевые трубы для треноги, фанера и т.д. Объектив диафрагмировал до 22 мм.

Здорово! Сам хочу такой построить, потому что ни разу этого не делал, даже стыдно.
Но, насколько я понимаю, если диафрагма 22 мм, то максимальное увеличение может быть только 44 раза, а не 100. При 22-х будет проявляться дифракционная картинка, а 1,4D (30 крат) называют предельным увеличением. Максимальное увеличение 2D используется только для рассмотрения двойных звезд.
Поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь.

[Юрий-Ульяновск]

Вы правы Но фокусное расстояние 2000мм/20мм- фокусное расстояние окуляра. И получаем 100 крат При большем увеличении картинка портится по краям поля зрения, но не существенно. Ну естественно хроматическая аберрация присутствует в виде синей каймы у луны. На первых порах нормально, лучше чем ничего!

[Geppetto]

На первых порах нормально, лучше чем ничего!

Согласен полностью. 
Но мне по технике непонятно. При апертуре 22 мм выходной зрачок должен быть 0,22мм, что, мягко говоря, смущает. Может быть, окуляр из лупы работал не как телескопный окуляр, а как окуляр в микроскопах, т.е. как настоящая лупа, в которой рассматривают мнимое изображение. Или же диафрагма была не рядом с линзой объектива...

[Geppetto]

Речь, видимо,  здесь идёт о том, что дуплет ахромат лучьше , чем из очковых линз делать , очевидно... Нашёл у себя книжку Дагаева 1969г. "Наблюдения звёздного неба"  ,  подобного высказывания в ней только не нашёл , какая страница про это ?.

У меня издание 6-е, дополненное. М.: Наука, 1988. Страницы 152 - 157.
Диаметр линз не превышает 12см, реже 15см, F не превышает 1,5 м. А вот если линза одна, то диаметр уже от 4 до 6 сантиметров при оптической силе от 0,5 до 1 диоптрии. Как говорится, почувствуйте разницу. Простой дублет дает прирост апертуры в два - три раза при том же качестве.
Пишет, что наборы линз часто продаются в магазинах наглядных пособий. Во жизнь была! 

Цитата:
"Рассеивающая линза к объективу подбирается таким образом, чтобы на ее вогнутую поверхность ложилась без зазоров выпуклая линза, но радиусы обеих поверхностей вогнутой линзы должны быть несколько различными, иначе объектив не будет собирать света. Лучшими для удачной комбинации являются плоско-вогнутые линзы.
Подбор рассеивающей линзы осуществляется тем же приемом, что и выпуклой линзы, т.е. рассматриванием далеких предметов сквозь комбинацию уже обеих линз, причем к предметам должны быть обращена выпуклая линза".

[ARAGORN]

из ОДНОЙ  очковой линзы ничего путного сделать НЕВОЗМОЖНО , я года 3 этому в юности посвятил, недостаточная точность поверхности линзы не позволит применить увеличение более 50 раз, перепробовано было более 200 линз, разных диоптрий и диаметров. Из планет можно будет наблюдать только луну,  даже на юпитере уже ничего не будет видно, вообще ничего, даже намека на полосы не будет. Если кто то скажет что уверенно наблюдал полосы на юпе в телескоп из одной очковой линзы- не поленюсь- кину в него камень) ибо это невозможно. Я в те годы столько времени  убил на телескопы из очковых стекол что сосчитать сложно. Самостоятельная Комбинации линз в обьективе это тоже пустая затея. Толку от телескопа из очковых линз никакого.  Фазы венеры помню было видно, но серп был слегка двойной , и это с самой лучшей линзой что удалось найти за год поисков. Линза было 0.5.  Кстати из моего тогдашнего опыта - самые качественные линзы это 0.5 диоптрии ( длина скопа 2 метра) .  + 1 дптр лучше даже не пробывать. 
ps могу даже сфоткать и свои штативы тогдашние ( 1993- 19996 год) и кучу очковых линз , все в пакетиках, подозреваю что их даже больше 200 штук , так как некоторые мне дарили. Самая качественная оказалась подаренная мамой 0.5 диоптрии , диаметром по моему 66 мм , помню смотрел комету хиакутаке в такой телескоп    куча зарисовок есть , могу как нибудь сфоткать их в своей тетрадке, там куча разных "лучей" видна, до сих пор не знаю какие из них были на самом деле а какие не были)

[Ivan7enych]

Диаметр линз не превышает 12см, реже 15см, F не превышает 1,5 м. А вот если линза одна, то диаметр уже от 4 до 6 сантиметров при оптической силе от 0,5 до 1 диоптрии. Как говорится, почувствуйте разницу. Простой дублет дает прирост апертуры в два - три раза при том же качестве.
Пишет, что наборы линз часто продаются в магазинах наглядных пособий. Во жизнь была! 

Что значит была? Жизнь и сейчас есть, просто надо не лениться и искать. Сейчас все варианты можно купить - и отдельные линзы, и подобранную пару линз-ахромат, и готовый блок линз в оправе. Ссылки я давал в этой теме.

[ARAGORN]

Тоже поделюсь своим опытом Построил еще зимой очкоскоп из очковой линзы диаметр 70мм,+0.5 диоптрии  в качестве окуляра - хорошая ювелирная лупа .
Увеличение телескопа около 100 крат.
Использовал самые доступные материалы которые были. Канализационная труба,  дюралевые трубы для треноги, фанера и т.д. Объектив диафрагмировал до 22 мм. Смотрел только Луну и транзит Венеры. Вот ссылка на видео с этого телескопа--------- Луна 26.08.2012 в мой телескоп. 

не похоже на очковую линзу , честно говоря, ну либо ну просто фноменально с ней повезло ( с её качеством) . Такая картинка это фантастика для скопа из очковый стекол. У меня картинка была немного хуже ( не по детализациии ( я уже плохо помню какая она точно была на луне)  а по геометрии обьектов, они почти всегда имели световую деформацию, некие двоения и смещения кратеров и т.п) , хотя повторюсь перепробовано было порядка 200 линз с разными параметрами, притом что при покупке сразу были отбракованы более 1000 линз ( мне давали выбирать) , там ещё точка в центре линзы стояла, иногда она была чуть смещена, я такие сразу отбраковывал. 

[Юрий-Ульяновск]

[/quote]
не похоже на очковую линзу , честно говоря, ну либо ну просто фноменально с ней повезло ( с её качеством) . Такая картинка это фантастика для скопа из очковый стекол. У меня картинка была немного хуже ( не по детализациии ( я уже плохо помню какая она точно была на луне)  а по геометрии обьектов, они почти всегда имели световую деформацию, некие двоения и смещения кратеров и т.п) , хотя повторюсь перепробовано было порядка 200 линз с разными параметрами, притом что при покупке сразу были отбракованы более 1000 линз ( мне давали выбирать) , там ещё точка в центре линзы стояла, иногда она была чуть смещена, я такие сразу отбраковывал. 
[/quote]


 Спасибо Очковая линза была куплена в оптике по соседству, за 60р. Никакой точки не было в центре. Производитель  ОАО"Завод"Оптик"   http://www.optic.lida.by/index.php  --- вот их сайт. Диафрагма стоит перед линзой

[Geppetto]

Что значит была? Жизнь и сейчас есть, просто надо не лениться и искать. Сейчас все варианты можно купить - и отдельные линзы, и подобранную пару линз-ахромат, и готовый блок линз в оправе. Ссылки я давал в этой теме.

Где-то, может быть, и есть. 

Ваше сообщение нашел. Вы предлагаете не мучиться и купить готовый ахромат. Хотелось бы все же помучаться... 
По ссылкам сходил, это в США. А где можно купить пару стекол не менисков (т.е. не очковых) для дублета хотя бы в Москве?

[Ivan7enych]

Что значит была? Жизнь и сейчас есть, просто надо не лениться и искать. Сейчас все варианты можно купить - и отдельные линзы, и подобранную пару линз-ахромат, и готовый блок линз в оправе. Ссылки я давал в этой теме.

Где-то, может быть, и есть. 

Ваше сообщение нашел. Вы предлагаете не мучиться и купить готовый ахромат. Хотелось бы все же помучаться... 
По ссылкам сходил, это в США. А где можно купить пару стекол не менисков (т.е. не очковых) для дублета хотя бы в Москве?

В штаты никто ехать не обязательно, достаточно завести карту в банке, сделать несколько кликов мышкой и через месяц-два сходить на ближайшую почту за посылкой.

Мучиться стоит когда есть ради чего, есть цель. А без цели (без нормальной оптики, без желания увидеть нормальное небо, а не мутно-темные очертания) строить трубу - это на мой взгляд мазохизм.

[ДимСаныч]

Вы предлагаете не мучиться и купить готовый ахромат. Хотелось бы все же помучаться... 

Даже в те далёкие 70-е, 80-е, когда с телескопами в стране было, мягко говоря, туго. Я прочитав Навашина, почему-то сразу ему поверил.

[ARAGORN]

Вы предлагаете не мучиться и купить готовый ахромат. Хотелось бы все же помучаться... 

Даже в те далёкие 70-е, 80-е, когда с телескопами в стране было, мягко говоря, туго. Я прочитав Навашина, почему-то сразу ему поверил.

тоже это помню:) с трудом в те времена ( 90 е)  достал эту книгу, была на удивление сильно потрепанной, хотя город наш телескопостроителями не отметился, может они и есть( или были) но тогда я ни одного не знал и не знаю

[ROVIAN]

но тогда я ни одного не знал и не знаю

Если прошли, то уже знаете. И не мало. 

[Vova]

Идеальная форма очковой линзы должна быть плосковыпуклой, выпуклой стороной к объекту. Раньше (лет 50-70 назад) плюсовые очковые стекла делали именно такой формы. У меня остались очки моего прадедушки - круглые, 30 мм, плосковыпуклые, +1 диоптрия, фокус 1 м. Из этого получится вполне сносный очкоскоп, если не применять увеличения больше 40-50 крат.

В свое время в детстве я делал очкоскопы из насадочных линз от какого-то набора юного натуралиста (там в комплекте был еще и монокуляр с ручкой ) - они были плосковыпуклые и в оправе. У всех был диаметр 22 мм.

Чикин в своей книжке очень подробно описывал создание такой трубы, причем он предлагал использовать 2 линзы - положительную и отрицательную. Видимо раньше очковые линзы изготавливали точнее и из материалов с разным коеффициентом преломления. В итоге получался какой-то ахроматический эффект, пусть и совсем небольшой..