Простой телескоп из очковой линзы на ~120 крат

[vilisvir]

Так там тема заканчивается на самом интересном месте. Что, так и не победил?

Похоже хозяин решил забить и продал объектив по бросовой цене. Я как раз подумал что для моего "очкоскопа" такой объектив в самый раз

[ДимСаныч]

Так там тема заканчивается на самом интересном месте. Что, так и не победил?

Похоже хозяин решил забить и продал объектив по бросовой цене. Я как раз подумал что для моего "очкоскопа" такой объектив в самый раз

Ну вот вам и карты в руки.

[Geppetto]

По логике - чтобы уравнять хроматизм элементов дублета надо взять линзу с меньшей силой и большей хроматической дисперсией в паре с линзой большей силы, но меньшей дисперсией.

Это не по логике, а по практике и по правилу, которое очень бы хотелось подтвердить и логическим (или математическим) выводом. 

Мыслите не фокусными расстояниями, а силами и все встанет на свои места.

Безусловно, когда что-то не получается с точностью до наоборот, если взять обратную величину, то все получится. Но зачем я буду обманывать сам себя? Можно еще проще сделать: забыть про это недоразумение и всё, вышеприведенное правило я знаю наизусть, какие проблемы?

Вот моя цепочка рассуждений, в которой (или возле нее) кроется какая-то ошибка.
1) У отрицательной линзы в дублете число Аббе меньше, значит хроматическая аберрация больше. Так?
2) Продольная хроматическая аберрация измеряется в процентах от фокусного расстояния. Значит, чем меньше фокусное расстояние, тем меньше абберация. Так?
3) Чтобы уравнять небольшую продольную хроматическую аберрацию от первой линзы, фокусное расстояние отрицательной надо выбирать меньшим. Тогда ее бОльшая абберация уменьшится  и приблизится к аберрации положительной линзы. Так?
4) Когда мы уменьшаем фокусное расстояние, мы увеличиваем оптическую силу. Так?

Итог. Оптическая сила отрицательной линзы больше положительной и собирающий дублет невозможен.    Пришли к абсурду, а значит, где-то была ошибка. Очень хочется, чтобы меня в нее ткнули... Иначе возникнут уж вовсе фантастические сомнения, что ошибка у уважаемого Леонида Леонидовича во втором исправленном издании, и ее за десятилетия не заметили уважаемые любители астрономии. 

В подтверждении выводов:
«Разница между фокусным расстоянием для света с длиной волны 656,3 нм (линия С) и для 486,1 нм (линия F) называется продольным хроматизмом». Л.Л.Сикорук, Телескопы для любителей астрономии, 2-е издание, страница 31.
"Число Аббе показывает, какую часть фокусного расстояния линзы составляет продольный хроматизм." Там же, с.32.
Число Аббе примерно равно f’ / дельта f (для водородных линий F и C). Формула на с.32.
(Значит, дельта f прямо пропорциональна f’, т.к. число Аббе – константа. )

Для крона К8 хроматизм любой линзы составит 1/64 или 1,56% фокусного расстояния. Сикорук, с 32.
Для одной диоптрии это 15,6 мм.
Для стекла Ф2 продольный хроматизм равен 0,0273f или 1/36 часть. Для одной диоптрии это 27,3 мм. Уменьшаем фокусное расстояние отрицательной линзы из флинта и доводим ее хроматизм до 15,6 мм. Мы увеличили ее оптическую силу. 

[Darth Sirius]

1) У отрицательной линзы в дублете число Аббе меньше, значит хроматическая аберрация больше. Так?
2) Продольная хроматическая аберрация измеряется в процентах от фокусного расстояния. Значит, чем меньше фокусное расстояние, тем меньше абберация. Так?
3) Чтобы уравнять небольшую продольную хроматическую аберрацию от первой линзы, фокусное расстояние отрицательной надо выбирать меньшим. Тогда ее бОльшая абберация уменьшится  и приблизится к аберрации положительной линзы. Так?
4) Когда мы уменьшаем фокусное расстояние, мы увеличиваем оптическую силу. Так?

1 - да
2 - да
3 - нет. Фокусы и их разности складывать нельзя, можно только через хрень с дробями, для упрощения которой служат оптические силы.  Соответственно "в уме" эти вещи не решаются. Разности Ф1/v1 и Ф2/v2 можно складывать непосредственно, разности F1/v1 и F2/v2 - только преобразовав к виду Ф/V.
4 - да

ЗЫ ну прямо как политическая реклама в 93-м году...

[Darth Sirius]

Разница между фокусным расстоянием для света с длиной волны 656,3 нм (линия С) и для 486,1 нм (линия F) называется продольным хроматизмом». Л.Л.Сикорук, Телескопы для любителей астрономии, 2-е издание, страница 31.
"Число Аббе показывает, какую часть фокусного расстояния линзы составляет продольный хроматизм." Там же, с.32.

Это всё верно, но точно так же число Аббе показывает какую часть оптической силы линзы составляет прибавка из-за хроматизма.

[Geppetto]

2 - да
3 - нет. Фокусы и их разности складывать нельзя, можно только через хрень с дробями, для упрощения которой служат оптические силы.  Соответственно "в уме" эти вещи не решаются. Разности Ф1/v1 и Ф2/v2 можно складывать непосредственно, разности F1/v1 и F2/v2 - только преобразовав к виду Ф/V.

Увы! Если п.2 верен, то п.3 автоматически вытекает из него! Фокусы никто не складывает, а разности только приравниваем для определения фокусного расстояния или оптической силы отрицательной линзы.
Если для крона хроматизм составляет 1,56 % фокусного расстояния или 15,6 мм для одной диоптрии, то остается   получить 15,6 мм для флинта. Пропорция простая: 1 м – 27,3мм, X метров  - 15,6 мм. X = 1м * 15,6 / 27,3 = 0.574 м. Если надо посчитать оптическую силу «получившегося» дублета, то складываем, конечно же, диоптрии, а не фокусные расстояния. 1/0,574 = 1,74 с минусом, поскольку отрицательная. Итого -0,74 общая сила, дублет невозможен. Но это уже пункт 4.

Cмотреть надо на пункт 2. Da ist der Hund begraben! Или, как написал один юморист, вот где собака порылась…

Л.Л. Сикорук приводит две формулы на странице 32 («Телескопы для любителей астрономии» М.: Наука, 1990, издание второе, переработанное и дополненное):
v = f’/ дельта; 1/v = дельта / f’. И подтверждает их словами.
Из формул следует, что дельта = f’/v. Или дельта = 1/(Ф*v). У нас есть разности вида F/v, но нет разностей вида Ф/v.

Я еще пытался вывести эти формулы, у меня не получилось.
Однако легко вывелась другая формула. Возьмем упрощенный случай: тонкую линзу радиуса R, плоскую с одной стороны.
f’ = R/n-1. Или n-1 = R*Ф. Определение числа Аббе мы знаем: v = (n-1)/(n для F – n для С).
R*Ф = v*(n для F – n для С); R*Ф = v*R (Ф для F – 1 – Ф для С + 1);
v = Ф/ дельта Ф.
Тогда для дублета Ф1/v1 = -Ф2/v2.
Вывод простой: Неужели уважаемый Л.Л. ошибся? Но, как я писал, это было бы совсем фантастикой!

[Darth Sirius]

а разности только приравниваем для определения фокусного расстояния или оптической силы отрицательной линзы.

По фокусным разностям этого делать нельзя, можно только по диоптрийным. Вот смотрите, фокусные расстояния вы же не складываете? Так почему вы подбираете вторую линзу так чтобы разности фокусных её и первой за счет хроматизма компенсировались при простом сложении?

v = f’/ дельта; 1/v = дельта / f’. И подтверждает их словами.

Формула верная (хотя она и нестрогая)

Ф1/v1 = -Ф2/v2.

Эта - тоже.

Вывод простой: Неужели уважаемый Л.Л. ошибся?

Нет, ЛЛ прав, просто, еще раз, нельзя складывать отрезки фокусного. Можно только приращения оптической силы (что вы и получили).

[Geppetto]

Формула верная (хотя она и нестрогая)

Уже сам догадался, а сначала на Л.Л. грешил.

v = Ф/ дельта Ф; дельта Ф = Ф/v;
1/f F – 1/f C = 1/(f’*v); f C – f F = f F * f C/(f’*v);
А это приблизительно равно: дельта f =f’/v.
Получается, что v = Ф/ дельта Ф; И одновременно v = f’/дельта f.
Не сразу укладывается в голове. 

Ключ в том, что хотя Ф и противоположность f’, но с дельтами совсем другая история. Дельта Ф примерно равна дельте f’, деленной на квадрат фокусных расстояний. Отсюда "точно так же число Аббе показывает какую часть оптической силы линзы составляет прибавка из-за хроматизма."
Огромное спасибо!

[vilisvir]

Тут нужно смотреть какие окуляры у Вас есть в наличии. линейное поле зрения окуляра = диаметру диафрагмы.

Об окуляре написано в 1-м сообщении: одиночная линза от объектива микроскопа с фокусным расстоянием ~ 6 мм. Полевой диафрагмы нет, угол обзора очень большой, близок к 180 градусов, но резкое изображение в центре в диапазоне 70...90 градусов.

ну с этим нужно что-то делать. Нужен хоть пока простенький окулярчик, тогда и видно будет получше. Одиночная линза это конечно чудо ещё то.

ОЧЕРЕДНАЯ СЕРИЯ НАШЕГО УВЛЕКАТЕЛЬНОГО СЕРИАЛА: "САМОДЕЛЬНЫЙ ОКУЛЯР"
В качестве основы для окуляра я взял объектив от неисправной камеры видеонаблюдения и всё тот же носик от крана

Вопреки всем моим ожиданиям объектив от камеры оказался очень качественным: металлический корпус, просветлённая стеклянная оптика. Фокусное расстояние у него оказалось 3,6 мм, благодаря чему я ещё смог усилить увеличение до 280 крат.


Окуляр в сборе.
После данной модернизации качество изображения значительно возросло, визуально отсутствуют какие либо искажения, у Юпитера без напряжения зрения видно несколько полос и Галилеевы спутники.

[kryptonik]

А диаметр помнится был 20мм, это значит увеличение 10D. Однако….
А некоторые противные скептики говорят, что для АПО 6D нереально. У очкоскопа получается чем больше увеличение тем лучше. Даешь 20D!

[ROVIAN]

Даешь 20D!

[Грехов Михаил]

А диаметр помнится был 20мм, это значит увеличение 10D. Однако….
А некоторые противные скептики говорят, что для АПО 6D нереально. У очкоскопа получается чем больше увеличение тем лучше. Даешь 20D!

Вы шутите наверное? Человек давным-давно разжился ахроматом от ТАЛ-100R. Ещёбы пару-тройку нормальных окуляров и было бы совсем хорошо.... а то объектив от видеокамеры-это совсем несерьёзно. 

[vilisvir]

А диаметр помнится был 20мм, это значит увеличение 10D. Однако….
А некоторые противные скептики говорят, что для АПО 6D нереально. У очкоскопа получается чем больше увеличение тем лучше. Даешь 20D!

Вы упустили промежуточный этап модернизации https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99162.msg2105609.html#msg2105609

[vilisvir]

а то объектив от видеокамеры-это совсем несерьёзно. 

Вы так говорите, будь-то через него смотрели.

[kryptonik]

А диаметр помнится был 20мм, это значит увеличение 10D. Однако….
А некоторые противные скептики говорят, что для АПО 6D нереально. У очкоскопа получается чем больше увеличение тем лучше. Даешь 20D!

Вы упустили промежуточный этап модернизации https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99162.msg2105609.html#msg2105609

Ничего я не упустил. Это называется суп из топора. Из бабушкиных очков будет построен вполне приличный телескоп.

[vilisvir]

Сегодня дали немного неба, туманного, но терпимого. Сделал фото Юпитера - подставив объектив к окуляру.
На вид он размером с 25-копеечную украинскую монету (18...20 мм) на вытянутой руке.
От края до края окуляра проходит за 47 секунд (можно ли определить угол обзора окуляра?).

Дополнительно выяснил, предположительно объектив от камеры видеонаблюдения, который я использую в качестве окуляра, имеет фокусное расстояние 3,6 мм, таким образом я имею увеличение в 280 крат.

[ROVIAN]

(можно ли определить угол обзора окуляра?).

360 градусов - 23 часа 56 минут. Х - 47 секунд   (учитывали или нет сам диск плаенеты ?) 

[vilisvir]

(можно ли определить угол обзора окуляра?).

360 градусов - 23 часа 56 минут. Х - 47 секунд   (учитывали или нет сам диск плаенеты ?) 

Мерил от одной и той же точки (середины).
А в градусах?

[ROVIAN]

(можно ли определить угол обзора окуляра?).

360 градусов - 23 часа 56 минут. Х - 47 секунд   (учитывали или нет сам диск плаенеты ?) 

Мерил от одной и той же точки (середины).
А в градусах?

Так в градусах и получите, пропорцию составьте и всё. Соотношение 360 к 23 56 такое же как и Х к 47 секундам. Х можно найти. 

[vilisvir]

Так в градусах и получите, пропорцию составьте и всё. Соотношение 360 к 23 56 такое же как и Х к 47 секундам. Х можно найти. 

Так я же получу угол обзора самого телескопа, а не окуляра.