Космические саморепликаторы

[GraY25]

Вообще-то чуть ли не со времён Больцмана противники эволюционного учения утверждали, что оно, дескать, противоречит второму началу термодинамики.

Оно бы противоречило если бы система была замкнутой. Но рассматриваемая система в общем, включая поток энергии Солнца вообще не похожа на замкнутую.
Да и даже в замкнутой системе никто не мешает снизить энтропию локально. Вон в углу комнаты стоит холодильник и в нём это происходит непрерывно.

Возвращаясь к теме топика, - я бы не стал вообще муссировать тему "эволюции".
Если оставить в стороне вопросы "зачем это вообще нужно" - в процессе размножения зондов естественно необходимо предусмотреть механизм адаптации их конструктива под условия, которые изначально не рассматривались и могут измениться, (ибо предусмотреть всё нельзя, да и просто "предусмотреть очень многое" - накладно)
Абстрактный пример: единственный источник ресурсов в системе - спутник планеты гиганта который находится в сильном радиационном поясе.

Реализовать возможность к адаптации можно, предусмотрев интеллектуальный агент, который включается в действие при необходимости и меняет изначальный проект. Эволюция ли это - нет, просто заложенный потенциал к изменению.

[Rattus]

ТО есть у бактерий и вирусов условия роста не различные?

Снаружи - разумеется различные, а вот внутри клетки стремятся поддерживать их как можно более одинаковыми (гомеостаз). Впрочем, это не мешает успешно и довольно просто получать достаточно точные копии нужных фрагментов нуклеиновых кислот в миллиардах экземпляров в пробирке при ПЦР...

И да, у снежинок одинаковых нет, потому, что нет одинаковых "центров" роста.

Не поэтому, а потому что рост снежинки - процесс достаточно длительный (десятки минут) и выбор того или иного паттерна (например расти прямо или дать ветвление) в каждый момент зависит от температуры и сопутствующих параметров среды: https://www.iflscience.com/are-no-two-snowflakes-really-alike-and-if-not-why-not-71994

в процессе размножения зондов естественно необходимо предусмотреть механизм адаптации их конструктива под условия, которые изначально не рассматривались и могут измениться

В масштабе малоизвестной планеты или целой звёздной системы и без традиционного дарвиновского механизма таким механизмом может быть только искусственный интеллект, притом весьма сильный.
Какова может быть элементная база, на которой он может быть реализован и размер производственной инфраструктуры для неё - вопрос для размышления техноэнтузиастам.

[alex_semenov]

Про шабрение.
Этой технологии до сих пор не было найдено замены потому что в такой замене не было экономической необходимости.
Всё машиностроение, использующее точность изготовления в условную 1, опирается на измерительные инструменты, сами изготовленные с точностью до 0.01. Но чтобы изготовить эти инструменты с такой точностью, вам нужна некая база, с точностью до 0.0001. И так как база для базы - очень штучное производство, то нет необходимости тут что-то сильно менять или автоматизировать. Затраты не стоят того.
Отсюда, как я думаю, феномен "незаменимости".
Конечно, если влоб пытаться научить машину тому, что делают люди, это сложно. Ну например, играть в теннис или футбол робота как человек до сих пор "неподъемная" задача. То же и с шабрением. Ничего необычного и нового. Потому что проблему пытаются решить "в лоб".

Мне вот интересно. Заводы на Тайване изготавливают микросхемы с размером "узора"  в 2 нм. Машины, которые там используются - они тоже опираются на ручное шабрение? Да, конечно. Нет сомнения. Но что интересно. Не уж то рука человека ответственна за такую точность литографии? Именно рука слесаря-шабеба* выдерживает 2 нм?


* всё закипело по натури вовнутрях
 и я меж рог чуть-чуть его не двинул!
 Но нас сознанию учили в лагерях
 и я сдержался, даже ШАБЕРА не вынул!

[MenFrame]

Мне вот интересно. Заводы на Тайване изготавливают микросхемы с размером "узора"  в 2 нм. Машины, которые там используются - они тоже опираются на ручное шабрение? Да, конечно. Нет сомнения. Но что интересно. Не уж то рука человека ответственна за такую точность литографии? Именно рука слесаря-шабеба* выдерживает 2 нм?

Я думаю там и после станины много инструментов точного позиционирования, которые компенсируют ее дефекты.

[alex_semenov]

Обобщая саморепликаторы.
ТЕОРЕТИЧЕСКИ, есть два способа рпеликации (их называют больше, но я думаю все они сводятся к этим двум).

Простой и я его назову "прямым", когда у вас есть оригинал и вы с него делаете тупую копию, просто как-то тупо (механически просто) делая  копию к оригинала.

Сложный способ репликации, непрямой. Когда "оригинал" физически не существует, а существует в виде ЯЗЫКОВОЙ МОДЕЛИ (любой инженерный чертёж - это описание на специальном по-сути "векторном" языке). И должна быть сложная система изготовления физических копий этого оригинала.

Так вот. Только в МИКРОМИРЕ (вернее нано, из квантовых кубиков-атомов-молекул) вы можете делать "простые" копии без накопления "размывающей" погрешности от копии к копии (там погрешности могут быть только дискретными, так называемыми "мутациями"). В макромере сделав копию с оригинала, потом с этой копии еще копию, потом копию с копии с копии... и т.д. вы получите "дурную эвоюцию" или "аналоговое" размывание оригинала. У вас невозможна в макоромире простая репликация.
Это то, что, как мне кажется чётко понимает Ратус. И я с ним согласен. Макромир, неквантовый, классический мир на процесс саморепликации накладывает отпечаток энтропии... (не потому ли некоторым частицам можно двигаться назад во времени согласно диаграммам Фейнмана, а нам - нельзя? Дурной вопрос для длительной медитации)
Но

Есть второй способ. Сложный. Снятия РЕАЛЬНОЙ копии с ИДЕАЛЬНОГО "оригинала". При этом, оригинал НИКОГДА не может быть точной копией идеала. Поэтому на чертежах ставят не только ИДЕАЛЬНЫЙ размер, но и допуск (интервалы отклонений) размеров.



Каждая реальная копия с витруального идеала получается неточной копией. Она будет уникальной (два атома водорода или кислорода в наномире будут идеально одинаковыми, а вот два простейших вала или даже шарика для шарикоподшипника - никогда не являются идеальной копией друг друга). Но инженеров эта реальная неидеальность не волнует. Главное чтобы данная деталь машины была в пределах заданных допусков, что означает ее виртуальную идеальность. Тогда машина собранная из физически неидаельных деталей будет работать инженерно-идеально (как задумано). И вся эпоха машин демонстрирует РАБОТОСПОСОБНОСТЬ этого принципа И репликация (с техдокументации в металл) - успешна (если возникают проблемы в ходе испытаний, уточняют идеальную модель, сужают границы допусков не обязательно размеры, возможно это допуски на качество материалов).
Да, всегда возникают погрешности.
Но во-первых. Эти погрешности НЕСУЩЕСТВЕННЫ.
Во-вторых они НЕ НАКПЛИВАЮТЬСЯ как в случае простого примитивного копирования с оригинала (да и как в таком случае скопировать марку стали, например?)
То есть.
Да, действительно. Жизнь, саморепликатор мог зародиться ТОЛЬКО на наноуровне. Там и только там.
Потому что там ему появится было комбинаторно проще (вселенная Мазура большая но не бесконечно большая и мозг Больцмана в ней так же невероятен).
Алфавиту (идеалу, софтверу) легче всего было превратиться "в металл" (в хардвер) именно в квантовом мире (который к тому же еще и обесечивает там ему эволюцию)
Но это не значит что мы не можем  делать функционально неразличимы копии, то есть то же же самое сделать и с очень большими наборами  частиц в макромире (условно, аналоговом мире). Просто для этого там должен был появится ЦИФРОВОЙ "носитель идеала". Долгое время это был ум человека, поэтому  даже изобретя алфавит и  символическую алгебру (явный признак цифровой обработки) без нас это всё не могло реплицироваться. Но недавно мы научились делать ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ МАШИНЫ, которые делают то же самое без нас.
И вот это - решающий шаг к МАКРО-саморепликаторам, без которых те невозможны.
А как преодолеть при этом все мелкие сложности - это уже детали.
Да, такое копирование куда сложней (неочевидней) прямого. Но это не означает  невозможность макросаморепликаторов (без участия человека). Просто куда большая сложность процесса. Но не невозможность.
Да, есть проблема эталона.
И если эту проблему пытаться решать влоб, как это сделано для человека, то это всё равно что строить паровоз с ногами... Сложно и глупо.  Так как саморепликатор это по-сути производственная экономика сама в себе то "сложно и глупо" означает "неокупаемо" то есть "невозможно".
Но это не означает что нет обходных путей. Глядя каких чудес мы добиваемся с оптикой (~300 нм) и лазерами я почти не сомневаюсь что проблема машиностроительного эталона для макросаморепликатора решается просто хорошо и изящно. Вообще дар лазера по-идее не меньший дар чем дар универсального вычислителя (физически это всё дары на макроуровне квантовой физики твёрдого тела). Мы просто не достигли дна всего тут возможного.

[alex_semenov]

Я думаю там и после станины много инструментов точного позиционирования, которые компенсируют ее дефекты.

То есть существуют методы добиться на НЕТОЧНОЙ базе куда большей точности. Так?
А что лежит в основе этого?
Как люди в прошлом, без компьютеров добивались феноменальной точности?
Умом. Голь на выдумка хитра... Но как это можно обобщить?
Это называется "цифровая обработка".
Виртуальные вычисления и есть та идеальная (с нулевой погрешностью) база, опираясь на котрую носитель этой виртуальности (скажем так) может добиться в реальности какой угодно для себя точности в своём макромире (в микро ему противится уже принцип неопределённости).

[Rattus]

Заводы на Тайване изготавливают микросхемы с размером "узора"  в 2 нм.

Современные названия техпроцесса - чистый маркетинг. Реальное же разрешение EUV-литографов последнего поколения - 13 нм. Минимальный размер наименьших элементов современных микросхем - 6 нм.

Машины, которые там используются - они тоже опираются на ручное шабрение? Да, конечно. Нет сомнения.

Да - в исходном сообщении есть видео из новости с преподавателем слесарного искусства Ричардом Кингом - оно как раз оттуда - с заводов Тайваня.

Как люди в прошлом, без компьютеров добивались феноменальной точности?

Как писал там же: измерительный винт точностью 25 нанометров был создан Иосифом Уитвортом двести лет тому назад - а это и есть почти высота рибосомы - главной клеточной машины-интерпретатора, переводящей последовательность букв наследственности - нуклеотидов в последовательность деталей молекулярных машин - аминокислот.

Не уж то рука человека ответственна за такую точность литографии?

Я думаю там и после станины много инструментов точного позиционирования, которые компенсируют ее дефекты.

То есть существуют методы добиться на НЕТОЧНОЙ базе куда большей точности. Так? А что лежит в основе этого?

Чтобы добиться такой точности по критерию Релея требуется изготавливать зеркала с допуском 1,7 нм. Чего достигают с помощью лазерной дефектоскопии. Но сами эти лазеры и оптика для них сначала должны быть изготовлены таки да - инструментами точного машиностроения. И только использовав их практически по полной, можно получить новый инструмент, где свойства достаточно чистого и "прямого" когерентного излучения таки эмерджентно позволят повысить точность ещё - до физического предела. (Хотя предел чисто линейного разрешения не тут, а в детекторах гравитационно-волновых интерферометров.)
Но, как уже отмечал - не раньше того: лазер нужной чистоты и линзы требуемой прямоты в гараже на коленке с пол пинка не собирается.

Главное чтобы данная деталь машины была в пределах заданных допусков, что означает ее виртуальную идеальность. Тогда машина собранная из физически неидеальных деталей будет работать инженерно-идеально (как задумано). И вся эпоха машин демонстрирует РАБОТОСПОСОБНОСТЬ этого принципа

Да, собственно именно поэтому колесный транспорт ездит, а крылатый летает - причём далеко не один раз в одну сторону с одним и тем же набором деталей. Это, на самом деле далеко нетривиальное, неинтуитивное явление - самая суть "магии" индустриальной инженерии, открытой Модсли и Уитвортом, которая, чем больше узнаёшь о реальной сложности машин и механизмов, тем больше удивляет.

как в таком случае скопировать марку стали, например?

Вот кстати да - это ведь уже не инженерия, а химия по сути. И там помогают явления фазовых переходов: открыто кипящая вода не нагреется выше 100°С на уровне моря, а при переборе углерода сталь моментально превратится в чугун, который отличить сразу по выходу не составит каких-то особых проблем.

Недавно мы научились делать ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ МАШИНЫ, которые делают то же самое без нас. И вот это - решающий шаг к МАКРО-саморепликаторам, без которых те невозможны. А как преодолеть при этом все мелкие сложности - это уже детали.

Это было бы прекрасно, но, как уже не раз писал - "гладко было на бумаге..." И первое что тут смущает - негативный опыт самого опытного инженера - живой природы, которая, как опять таки уже писал, так и не смогла избавиться от своего универсального посредника - РНК: не смогла внедрить машинерию прямой трансляции ДНК в белок, хотя это бы могло и повысить эффективность клеточной машинерии и её защищённость от многих вирусов, и при этом тому вроде как (!) не видится каких-то серьёзных биохимических препятствий. Но - нет. И это очень настораживает.

[MenFrame]

РНК: не смогла внедрить машинерию прямой трансляции ДНК в белок, хотя это бы могло и повысить эффективность клеточной машинерии и её защищённость от многих вирусов, и при этом тому вроде как (!) не видится каких-то серьёзных биохимических препятствий. Но - нет. И это очень настораживает.

Видимо на это было мало времени, аппарат транскрипции эволюционировал пока не накопилось много критически важных генов которые на этот аппарат завязаны.

[Rattus]

аппарат транскрипции эволюционировал

"Аппарат транскрипции" - это всего 1 (один) фермент - РНК-полимераза, который нацелен на везде одни и те же промоторные последовательности (1-2) длиной в шесть нуклеотидов, причём не строго.
В ходе трансляции рибосома по матричной РНК едет в том же направлении, что РНК-полимераза строит матричную РНК с антисмысловой цепи ДНК (поэтому у прокариот эти процессы могут идти параллельно как на конвеере). И не видно никаких серьёзных препятствий, чтобы рибосоме садиться сразу на "кодирующую" цепь ДНК и транслировать в белок ту же последовательность. Главное препятствие в дальнейшем пути такой "оптимизации" состоит в том, что ключевые функции самого аппарата трансляции выполняет РНК - большая и малая рибосомальные, транспортные и малые регуляторные. Ну допустим самый древний процесс - соединение аминоскислот в пептидную цепь - транспептидацию - можно делать белковыми же пептид-синтетазами (хотя нужно сначала их иметь максимально широкоуниверсальными в отношении субстрата), распознавать сами нуклеотиды - допустим как-то так. Но нужно ещё представить между ними какой-то интерфейс, причём такой, чтобы ферменты не "зажёвывали" в процессе сами себя, ибо химически представляют собой то же вещество. Значит нужно их активные участки скорее всего как-то ещё предварительно химически модифицировать - в итоге такая система, если она вообще возможна, получается в разы, если не на порядки более громоздкая и медленная чем с РНК как универсальным посредником между наследственной информацией и инфраструктурной машинерией.

И это если не принимать во внимание естественный тезис необратимости истории:

накопилось много критически важных генов которые на этот аппарат завязаны

который в нашем первом приближении с разрешенным "разумным дизайном с нуля", разумеется, не очень релевантен.
Приведённые рассуждения таким образом наглядно показывают, что очевидные на первый взгляд способы оптимизации давно отлаженных систем на деле нередко могут приводить к прямо противоположному результату.

[Норихати Такаянаги]

Каждая реальная копия с витруального идеала получается неточной копией. Она будет уникальной.
Тогда машина собранная из физически неидаельных деталей будет работать инженерно-идеально (как задумано). И вся эпоха машин демонстрирует РАБОТОСПОСОБНОСТЬ этого принципа И репликация (с техдокументации в металл) - успешна (если возникают проблемы в ходе испытаний, уточняют идеальную модель, сужают границы допусков не обязательно размеры, возможно это допуски на качество материалов).
Да, всегда возникают погрешности.
Но во-первых. Эти погрешности НЕСУЩЕСТВЕННЫ.
Во-вторых они НЕ НАКПЛИВАЮТЬСЯ как в случае простого примитивного копирования с оригинала (да и как в таком случае скопировать марку стали, например?)
То есть.
Да, действительно. Жизнь, саморепликатор мог зародиться ТОЛЬКО на наноуровне. Там и только там.
Но это не значит что мы не можем  делать функционально неразличимы копии, то есть то же же самое сделать и с очень большими наборами  частиц в макромире (условно, аналоговом мире). Просто для этого там должен был появится ЦИФРОВОЙ "носитель идеала". Долгое время это был ум человека, поэтому  даже изобретя алфавит и  символическую алгебру (явный признак цифровой обработки) без нас это всё не могло реплицироваться.
Да, есть проблема эталона.

Знаете, в чем проблема... рассуждений на тему технических (не-биологических, если угодно), макро-саморепликаторов в разделе в принципе.
От них почему-то, зачем-то, требуют свойств, им совершенно ненужных.
1) В технике, промышленности, в 99.999...% случаев никто давно не делает "копию" с некоего "оригинала".
Делают изделие, по некому алгоритму. Алгоритм это вообще-то информационная сущность, не материальная. Оригинал вообще необязателен, для изготовления любого числа копий любого изделия, нужны только материалы, обрабатывающие инструменты надлежащей точности, и алгоритмы изготовления. Причем, если алгоритм включает в себя независимое определение актуальных величин (Допустим, число ПИ мы берем записанное из памяти, или пере-вычисляем раз в N лет, но НЕ получаем его путем обматывания измерительной ленты вокруг износившейся болванки), а также регулярную поверку точности используемых инструментов - то наш репликатор никакой "аналоговой эволюции" изделий не получает.
Строго говоря, почти все человеческие изделия делаются по алгоритму (а НЕ как копия с оригинала), последние 5 - 10 тысяч лет.
2) Почему-то много раз поднимаемая проблема точности инструментов. Начинали с человеческих глаз и рук. У которых точность 0.5 мм в лучшем случае. Штанген-циркуль это уже инструментальное повышение точности. Сейчас литографы печатают чипы с деталями порядка ~10нм (Для маркетинга называя это 2нм), а как это достигнуто? АЛГОРИТМ.
Алгоритм получения инструментов нужной точности, может включать в себя несколько итераций изготовления инструментов промежуточной точности. И может включать в себя штучные изделия, которые репликатор изготовит в количестве 1 шт раз в N лет, и будет пользоваться этим инструментом N лет, регулярно проверяя его соответствие нужным критериям по независимым алгоритмам проверки.
Что. Этому. Мешает? а?

(кликните для показа/скрытия)

Ничего. Не мешает.
В действиях инженеров, наладчиков, изготовителей высокоточных приборов и инструментов, нет какой-то невозпроизводимой магии, нет витализма. Одни только алгоритмы.
В действиях оператора наладчика ЧПУ станка нет интуитивно-непостижимых прозрений, а есть только алгоритмы обслуживания оборудования.

Это было бы прекрасно, но, как уже не раз писал - "гладко было на бумаге..." И первое что тут смущает - негативный опыт самого опытного инженера - живой природы, которая, как опять таки уже писал, так и не смогла избавиться от своего универсального посредника - РНК: не смогла внедрить машинерию прямой трансляции ДНК в белок, хотя это бы могло и повысить эффективность клеточной машинерии и её защищённость от многих вирусов, и при этом тому вроде как (!) не видится каких-то серьёзных биохимических препятствий. Но - нет. И это очень настораживает.

А может быть, всё дело в том, что не совпадают алгоритмы - тот, что реально исполняется биологическими репликаторами, и тот, что мы (вы) им приписываете.
Давайте прикинем, что будет, если репликация ДНК будет более точной. Сократится количество случайных мутаций, искажений. Сократится скорость эволюционной адаптации организма с таким механизмом, к внешним изменениям. А значит что? Он неизбежно проиграет в отборе тем, кто эволюционирует быстрее, реплицируя свои ДНК с погрешностью.
Может быть, такие образцы в природе когда-то и были. Но, вымерли уступив тем кто сохранял оптимальный баланс между количеством мутаций, и точностью репликации.
Задача математически точной репликации, не решена живой природой именно потому, что ей такую задачу решать и не требовалось никогда. Ей не надо. У нее в алгоритме написано "Иногда надо мутировать, чтоб получилась эволюция" - она это и исполняет. А техническому макро-репликатору ничто не мешает написать в инструкцию "Раз в N лет проверяй точность всех инструментов, износившиеся изготовить заново". Разные задачи, разные алгоритмы 

[Rattus]

Штанген-циркуль это уже инструментальное повышение точности.

Первый штангенциркуль был откопан в природе вместе с железной рудой?

Алгоритм получения инструментов нужной точности, может включать в себя несколько итераций изготовления инструментов промежуточной точности.

На коленке из глины и палок?

Что. Этому. Мешает? а?

Может быть то, что инструментальная, легированная сталь, разный цветмет, чистые материалы для лазеров и полупроводников не находятся готовыми в глине под ногами и на любой планете или астероиде?
Может быть то, что "несколько итераций" в масштабе всего замкнутого цикла промышленного воспроизводства вырастает до миллионов тонн шлака и тысяч образцов промежуточных стадий и отбраковок и простирается это всё на десятки-сотни квадратных километров исключительно богатой минеральными и прочими ресурсами планеты?
 

В действиях инженеров, наладчиков, изготовителей высокоточных приборов и инструментов, нет какой-то невозпроизводимой магии, нет витализма. Одни только алгоритмы.

В источнике света солнца и почти всех других звёзд тоже нет никакой магии и астролизма. Одна ядерная физика. Как там с разработкой ТЯЭС протон-протонного цикла? Уже запатентовали и приступаете к постройке?

Давайте прикинем, что будет, если репликация ДНК будет более точной. Сократится количество случайных мутаций, искажений. Сократится скорость эволюционной адаптации организма с таким механизмом, к внешним изменениям. А значит что? Он неизбежно проиграет в отборе тем, кто эволюционирует быстрее, реплицируя свои ДНК с погрешностью.

Вовсе не неизбежно: https://nplus1.ru/news/2021/04/13/bacteria-denied-evolution

Может быть, такие образцы в природе когда-то и были. Но, вымерли уступив тем кто сохранял оптимальный баланс между количеством мутаций, и точностью репликации.

Очень сомнительно. Скорее просто это было совсем уже ресурсно не оправдано: слишком медленным был бы рост, и дорогим. Эволюция идёт до достаточной точности, а не максимальной.

Задача математически точной репликации, не решена живой природой именно потому, что ей такую задачу решать и не требовалось никогда. Ей не надо.

Вообще-то надо. Спираль цикла Дарвина-Эйгена стремиться как раз туда. И стремиться к идеалу какие-то проблемы именно с вариабельностью как таковой жизни в целом особенно никогда не мешали: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430413/Evolyutsiya_kak_soprotivlenie_entropii

[Норихати Такаянаги]

Мне показалось, или мы вдруг стали обсуждать разные понятия?

Первый штангенциркуль был откопан в природе вместе с железной рудой?

Зачем, например, здесь это.
С биогенными доводами, допустим я не спорю. Сойдемся на том, что биологической эволюции это было не настолько уж и надо.
С техногенными - вы несете какую-то околесицу, пардон. Можно ее сформулировать в аргументы, со ссылками, доказательствами?

[Rattus]

вы несете какую-то околесицу, пардон.

Какой именно тезис из мноюизложенных есть околесица? Почему?

Можно ее сформулировать в аргументы, со ссылками, доказательствами?

Какие именно ссылки и доказательства из приведённых - на историю машиностроения, контрольно-измерительного инструментария и современные способы его изготовления ВАс не устроили и чем?

[MenFrame]

на историю машиностроения, контрольно-измерительного инструментария и современные способы его изготовления ВАс не устроили и чем?

Так история машиностроения напрямую идет от малой точности к большей точности. Даже ваш пример с "шабрением" отлично показывает как с помощью алгоритма(метод трех плит) можно получить из плохой плоскостности, хорошую.

[Норихати Такаянаги]

Во первых, вижу что надо уточнить. Т.к. видимо некоторые термины разными участниками дискуссии понимаются по-разному. Технический макро-саморепликатор в моем понимании, это технологический комплекс уже включающий в себя ряд готовых вычислительных, измерительных, обрабатывающих, производственных и добывающих, блоков и "юнитов" если можно так сказать. Не берусь судить о минимальных массогабаритах комплекса, но явно они должны быть немаленькие. В технические нано-репликаторы я не верю, это удел биологии и только.

Во вторых

Какой именно тезис из мноюизложенных есть околесица? Почему?

Ну давайте по порядку...

Первый штангенциркуль был откопан в природе вместе с железной рудой?

Он был изготовлен. Из металла, при помощи станков, инструментов. По определенной технологии (алгоритму)
Соответственно, в составе репликатора уже может быть (обязан быть) достаточно точный и заранее изготовленный измерительный инструмент для верификации изделий. И + алгоритм его ремонта-воспроизведения среди прочих изделий, если инструмент утратил необходимые качества.
Его не надо откапывать в руде. Он входит в комплект собственно репликатора.

На коленке из глины и палок?

Зачем это? Необходимый стартовый комплект оборудования в репликаторе уже быть обязан. Дальше он занимается налаживанием производственных циклов, начиная просто с обогащения руды, заканчивая точным машиностроением и электроникой. В процессе этого развертывания и начиная с некоего момента, он уже может себе позволить изготовить второй измерительный инструмент если надо.
Если поломка ключевого измерительного оборудования произошла на 2-й минуте работы с сырой глиной и до развертывания последующих технологических циклов, то естественно починить его на месте не удастся, но впрочем что это за изделие с такой-то надежностью. Рассматривать такое как-то несерьезно.

Может быть то, что инструментальная, легированная сталь, разный цветмет, чистые материалы для лазеров и полупроводников не находятся готовыми в глине под ногами и на любой планете или астероиде?

Может быть, вы загуглите и узнаете, что все эти материалы изготавливаются на заводах, т.е. из определенного сырья (руды) на определенном оборудовании (инструмент), по определенной технологии (алгоритм). Они не появляются по мановению волшебной палочки из святых долларов или евро, как вам видимо представилось.
Репликатор может иметь в своем стартовом комплекте, инструменты и алгоритмы необходимые для изготовления материала из подножного сырья, а для каких-то производственных цепочек, он может иметь только алгоритмы, для изготовления нужных инструментов, для того чтобы развернуть производственную цепочку, на базе тех материалов, которые произведены на имеющихся на старте, инструментах.

Может быть то, что "несколько итераций" в масштабе всего замкнутого цикла промышленного воспроизводства вырастает до миллионов тонн шлака и тысяч образцов промежуточных стадий и отбраковок и простирается это всё на десятки-сотни квадратных километров исключительно богатой минеральными и прочими ресурсами планеты?

Почему это?
У нас что, репликатор ничего не знающий о технологиях, материаловедении, металлургии, геологии того места в которое его послали, что он вынужден все выяснять методом экспериментального тыка, проб и ошибок? А что мешало загрузить в него эту информацию на старте?

В источнике света солнца и почти всех других звёзд тоже нет никакой магии и астролизма. Одна ядерная физика.

Как и во всем промышленном производстве чего угодно.
4 краеугольных "элемента":
Сырьё. - Любой полезный для чего-то ресурс
Инструмент. - Обрабатывающий, измерительный, и т.д.
Энергия. - Для работы обрабатывающих и производственных цепочек
Алгоритм. - Технология обработки и изготовления.
В сумме при достаточных времязатратах дают что угодно из того, что укладывается в законы физики и технически осуществимо.
У человека на старте были камни и палки в качестве сырья, две руки в качестве инструмента, собственная мускульная сила в качестве энергии, а алгоритм подбирался методом тыка, проб и ошибок.
А в итоге получился компьютер, с которого вы пишете в интернет технологические глупости про самозарождение штангенциркуля из глины. Вот недоразумение...
Вы забываете, что у любого саморепликатора уже заведомо есть в исправном виде, он сам. 1шт. А в его составе, обязаны быть, и база данных с алгоритмами что как и из чего сделать если сломалось, и базовый набор инструментов, необходимый для того чтобы начать добычу, обработку и изготовление хотя бы базовых материалов и изделий, на которых можно строить следующие этажи технологических обрабатывающих и производственных цепочек. Если это стартовое оборудование сломалось до развертывания первого цикла - ну значит сломалось, ничего не развертываем. Говоря биологическим языком, индивид помер не достигнув половозрелого возраста. Но по идее понятно, что его надежности на первый цикл хватать должно, иначе сама концепция не реализуется.

Как там с разработкой ТЯЭС протон-протонного цикла? Уже запатентовали и приступаете к постройке?

Причем здесь эта язвительная бессмыслица, каким образом она относится к теме репликаторов? Это явный оффтоп в теме.
Репликатор не обязан реализовывать технологические процессы, не достигнутые и не реализованные в цивилизации его построившей.

[Rattus]

Ну давайте по порядку...

Если по порядку и обстоятельно, то начинать следовало бы с самого исходного сообщения, но пока разберём как есть.

Он был изготовлен. Из металла, при помощи станков, инструментов. По определенной технологии (алгоритму)

Не только конкретных инструментов, но ещё и эталонов.

Соответственно, в составе репликатора уже может быть (обязан быть) достаточно точный и заранее изготовленный измерительный инструмент для верификации изделий. И + алгоритм его ремонта-воспроизведения среди прочих изделий, если инструмент утратил необходимые качества.

Весь вопрос в том, что контур воспроизведения эталонов может быть непомерно велик, чтобы можно было надеяться воспроизводить его автоматически вне Земли или подобной исключительно богатой ресурсами планеты, где биологические репликаторы заведомо выигрывают конкуренцию по любому показателю.

Может быть, вы загуглите и узнаете, что все эти материалы изготавливаются на заводах, т.е. из определенного сырья (руды) на определенном оборудовании (инструмент), по определенной технологии (алгоритм). Они не появляются по мановению волшебной палочки из святых долларов или евро, как вам видимо представилось.

Именно это мною и пишется постоянно в адрес неуёмных космотехноэнтузиастов тут. Только не всегда табличка "сарказм" под рукой.

Почему это?

Потому что именно так обстоит дело с промышленной инфраструктурой на Земле. Особенно с высокотехнологичным производством.

У нас что, репликатор ничего не знающий о технологиях, материаловедении, металлургии, геологии того места в которое его послали, что он вынужден все выяснять методом экспериментального тыка, проб и ошибок? А что мешало загрузить в него эту информацию на старте?

Относительно геологии места назначения - отсутствие таких данных, если речь о других звёздных системах, как в концепции зонда фон Неймана. Не следует забывать о первом слове в названии темы.

У человека на старте были камни и палки в качестве сырья, две руки в качестве инструмента, собственная мускульная сила в качестве энергии

А также руды почти всей таблицы элементов в пригодных для крупнотоннажной добычи концентрациях, дармовой окислитель, теплоноситель и растворитель в безлимитных количествах, практически готовое жидкое топливо и сырьё для полимеров, копившееся пару миллиардов лет и твёрдое высокоэнергичное топливо, копившееся шестьдесят миллионов лет буквально под ногами. Что там по этим ресурсам относительно первого слова в названии темы?

Вот недоразумение...

Недоразумение тут только в том. что для Вас вовремя не поставили табличку "сарказм".

Причем здесь эта язвительная бессмыслица, каким образом она относится к теме репликаторов? Это явный оффтоп в теме.

Это нагляднейший пример того, как физическая возможность вовсе не означает технической реализуемости.

Репликатор не обязан реализовывать технологические процессы, не достигнутые и не реализованные в цивилизации его построившей.

То есть не обязан уметь воспроизводить себя в любой менее ресурсно насыщенной среде чем планета, на которой развилась цивилизация, его построившая. Вот и ещё один голос за отрицательное решение основного вопроса темы.

[Эркин]

Репликатор должен быть неточным. В самом механизме должны быть предусмотрены определенные отклонения. В этом механизм эволюции.

[Rattus]

Репликатор должен быть неточным. В самом механизме должны быть предусмотрены определенные отклонения. В этом механизм эволюции.

Сама физика не позволяет осуществлять воспроизведение физических объектов любого масштаба идеально точным. Так что в реальности почти всегда проблема в обратном: снизить число ошибок до уровня, позволяющего репликатору воспроизводиться без вырождения при доступной ему интенсивности воспроизводства и отбирающем давлении среды. Этот уровень и есть порог Эйгена.

[Эркин]

Репликатор должен быть неточным. В самом механизме должны быть предусмотрены определенные отклонения. В этом механизм эволюции.

Сама физика не позволяет осуществлять воспроизведение физических объектов любого масштаба идеально точным. Так что в реальности почти всегда проблема в обратном: снизить число ошибок до уровня, позволяющего репликатору воспроизводиться без вырождения при доступной ему интенсивности воспроизводства и отбирающем давлении среды. Этот уровень и есть порог Эйгена.

Один из основных, базовых принципов эволюции - наследственность. Каждая копия передает "потомкам" именно свою конфигурацию. Так работает естественный отбор. 

[Rattus]

Один из основных, базовых принципов эволюции - наследственность. Каждая копия передает "потомкам" именно свою конфигурацию.

Спасибо, Капитан.

Так работает естественный отбор.

Естественный отбор работает не так.