Deep sky: яркость поверхности

[XRUNDEL]

Интересный пример, но вот вы же сами пользуетесь сомнительными данными...

   Данными пользуетесь в данном случае именно Вы. А человек говорит о том, что познал на собственном опыте. Вы мне сейчас Володю нашего с Пепелацем напоминаете, которому говорят "Ты попоробуй!", а он в ответ графики периодических ошибок всем под нос суёт.
  Вы сначала попробуйте, а потом смотрите планетарий. А не наоборот.

 Саша - почувствовал как спорить с людьми, которые начитались "литературы" а сами особо в воду не заходили? Вот то-то и оно. Это я про Америку, дорогой, про неё родимую .

[Doof]

Саша - почувствовал как спорить с людьми, которые начитались "литературы" а сами особо в воду не заходили? Вот то-то и оно. Это я про Америку, дорогой, про неё родимую .

Щас придет строгий Плуто и удалит оффтопик. А по сути ты прав 

Update: Оффтопик не удалил, а заголовки поправил!  Спасибо, а то путаница с основной темой получается...

[edward]

Не помню из какой книжки,
яркость некоторых дипскаев в условных единицах (но не тех самых )
для фотографирования на неастрономические эмульсии:

М57 (кольцо в Лире )   100
М42 (Орион)                    75
М13 (Геркулес)              65
М42 (Лисичка)                65
М82 (Б.Медведица)      50
М51 (Гончие Псы)         30
М81 (Б.Медведица)      30
М17 (Стрелец)               30
М31 (Андромеда)          20
М101(Б.Ьедведица)     20
М1 (Телец)                    20
Америка (Лебедь)        20
Диффузная Плеяд        20
М33 (Треугольник)       15
Циррус (Лебедь)          15
Улитка (Водолей)         10
IC434 (Орион)                10
Незасвеч. ноч. небо      1

[R.bak]

Я в свое время озадачился сабжем.
Обладая программой планетарием с планировщиком наблюдений, хотел понять какие указывать поверхностные яркости и размеры объектов, чтобы программа выдавала список объектов теоретически доступные моей апертуре.
Ответа так и не нашел.
Хотя понятно, что практика и еще раз практика, но все же, хотелось найти соответствующую формулу или что-то в этом роде.

[dmitryP]

Я не уверен, что формула тут вообще возможна. Хотя Google дает массу ссылок на различные "калькуляторы" видимости разных объектов. Практика показывает, что эти "калькуляторы" врут безбожно.

Все-таки DSO очень разнообразны по своей структуре, а от нее многое зависит. Причем даже внутри одного типа DSO все может быть устроено очень неодинаково.

Например, рассеянные скопления. Если у Вас скопление плотное и на звезды не разрешается, то можно пытаться оценить его видимость по поверхностной яркости. Если разрешается -- то кажется более логичным применять просто формулу предельного проницания. Уже непросто, т.к. для разной апертуры и разного увеличения все будет очень отличаться. Кроме того глаз на разных освещенностях и контрастах имеет разное разрешение.

А на самом деле все еще сложнее: одно дело, когда у Вас население в скоплении более-менее однородное, другое -- когда у Вас одна яркая звезда с массой совсем мелкого "подлеска". Ну увидите Вы одну звезду, а вот можно ли говорить, что Вы увидели скопление? Нет, наверное.

Если бы на руках имелось полное элекронное описание скопления, можно было бы чисто теоретически построить какую-то формулу. Но только таких деталей я не видел ни в одном каталоге. А из имеющихся общих данных: интегральная яркость + размеры, -- вряд ли можно построить что-то разумное.

Примерно та же ерунда творится с другими DSO.

[DeggeT]

Интересный пример, но вот вы же сами пользуетесь сомнительными данными...

   Данными пользуетесь в данном случае именно Вы. А человек говорит о том, что познал на собственном опыте. Вы мне сейчас Володю нашего с Пепелацем напоминаете, которому говорят "Ты попоробуй!", а он в ответ графики периодических ошибок всем под нос суёт.
  Вы сначала попробуйте, а потом смотрите планетарий. А не наоборот.

 Саша - почувствовал как спорить с людьми, которые начитались "литературы" а сами особо в воду не заходили? Вот то-то и оно. Это я про Америку, дорогой, про неё родимую .

Да, я вобщем тоже соглашусь, не прав я.
Попробуем 108 посмотреть, а потом уж спорить буду.
Согласен на 100% - первым делом опыт, а потом цифры.