Вечен ли протон?

[mvp]

Недавно попалась статья в журнале "Знание-Сила" за вроде за 82 год. Что сейчас на эту тему есть? Что думает народ?

[shedon]

Распад пратона вытекает из несохранения барионного числа и объяснения барионной ассиметрии Вселенной, т.е. это чисто космологическое требование. Насколько мне известно не один эксперемент доставерно не подтвердил факт распада протона. Те эксперементы, что были проведены лишь указывают на то, что время жизьни протона больше 2*10^31лет. Вобщем космологи настаивают на том, что протон должен быть нестабильным, и физики в большинстве своём тоже приняли эту точку зрения.

[Тать]

Вечность предполагает вечность в обе стороны- и в прошлое, и в будущее. От рождения - долгоживущий. Поскольку есть спровоцированные физиками распады протонов, почему не быть естественным? Было бы на что распадаться.

[EVV]

Народ думает, что протоны и электроны сделали достаточно много для того, чтобы мы считали их элементарными частицами вещества.
Элементарными в смысле имеющими способность "жить" сколь угодно долго не распадаясь "самопроизвольно" на составляющие.
Другим конструктам, претендующим на высокое звание элементарной частицы это слабо. Некоторые из ухитряются, как например, нейтроны долго жить, но только в составе коллектива, под ударами, так сказать бича. А будучи предоставлены самим себе они довольно быстро кончают "жизнь" самоубийством. Свобода им претит.
Вечен ли протон? Нет оснований считать иначе.

[Rangelov]

  Дело в том, что протон есть самое нижно состояние барионов и по.тому он не может никуда идти, чтобы разспаться. Таким же образом и элктрон есть самое нижно состояние массовых лептонов и поэтому он вечен.Почему нет зарядиовой симметрии? Для этого необходимо узнать как сотворяются протон и элрелктрон и оттуда разобраться почему в нашей  вселене есть больше электронов чем позитронов и больше протонов чем антипротонов.Необходимо вспомнить правила взаимодействия векторных мпомежуточных бозонов с нейтринами и с кваркинами. Всего хорошего!

[Rangelov]

  Дело в том, что протон есть самое нижно состояние барионов и по.тому он не может никуда идти, чтобы разспаться. Таким же образом и элктрон есть самое нижно состояние массовых лептонов и поэтому он вечен.Почему нет зарядиовой симметрии? Для этого необходимо узнать как сотворяются протон и элрелктрон и оттуда разобраться почему в нашей  вселене есть больше электронов чем позитронов и больше протонов чем антипротонов.Необходимо вспомнить правила взаимодействия векторных мпомежуточных бозонов с нейтринами и с кваркинами.Прошу вспомнить о переходов К мезона в К-антимезона. Всего хорошего!

[Макс Диполь]

В этой Вселенной нет ничего вечного и неизменного. Говорить, что какая-то частица будет существовать вечно - глупость.
Если частица рождается, то значит придёт время и умирать. Если у неё есть античастица, то придет время аннигилировать.

[bob]

В этой Вселенной нет ничего вечного и неизменного. Говорить, что какая-то частица будет существовать вечно - глупость.
Если частица рождается, то значит придёт время и умирать. Если у неё есть античастица, то придет время аннигилировать.

Трудный вопрос. Протон-то явно не вечен, так как составная конструкция. А вот не наткнёмся ли мы, рано или поздно, на элемент некоего базового каркаса, ответственного за само существование вселенной, который может исчезнуть только одновременно с ней - не знаю.

[Макс Диполь]

Бесполезно искать первокирпичек, bob. Я хоть и не большой спец, но современная физика уже давно направила свой взор в пространство Вы совершенно правильно сформулировали - "элемент некоего базового каркаса, ответственного за само существование вселенной, который может исчезнуть только одновременно с ней", и этот элемент незачем искать, он прямо перед нами и ваше определение прекрасно под него подходит. Это среда физического вакуума, или пространство.

[bob]

Бесполезно искать первокирпичек, bob. Я хоть и не большой спец, но современная физика уже давно направила свой взор в пространство Вы совершенно правильно сформулировали - "элемент некоего базового каркаса, ответственного за само существование вселенной, который может исчезнуть только одновременно с ней", и этот элемент незачем искать, он прямо перед нами и ваше определение прекрасно под него подходит. Это среда физического вакуума, или пространство.

К примеру. Предлагаете автоидентичность вселенной её устройству? Логично.

[Тать]

bob Предлагаете автоидентичность вселенной её устройству? Логично.
Это надо понимать так, что описывать, обьяснять тут нечего? Вс. она и есть Вс. Но такова уж природа сознания, что оно пытается описать все и все глубже. Пустыня - это песок, тоже все сказано; материя - это(например) кварки, аналогичное утверждение. Но есть возможность копнуть глубже: на уровне химии, затем квант. мех.
Это аналогия, может неудачная но о том, что наше незнание других, кроме сегодняшних, методов познания не означает их несуществования. Возможно есть ограничения на возможности макроисследователя изучать микромир. Но голь на выдумки хитра - не завтра, так чуть позже будут наноисследователи(нанороботы) которым не нужен микроскоп, скорее велосипед, чтобы обозреть обьект своего изучения. Все к тому, что нелогично предполагать наличие наимельчайшей, далее ни из чего более мелкой не состоящей, субстанции. По крайней мере мы от этой границы в своих исследованиях еще очень далеко( в см. масштаба)

[mvp]

Наверное, Лебниц сказал бы "монадой среди монад", Кант - "вещью-в себе среди вещей-в-себе".

[Тать]

]http://elementy.ru/news/164738
"Новый подробный анализ космического микроволнового излучения усилил подозрение, что в нашей Вселенной есть некоторая выделенная ось. Если это открытие подтвердится, то оно поставит крест на предположении об изотропности Вселенной." И о теории БВ и о размерах Вс.
Ожидается достаточно фундальный переворот в понятиях, повлияющий, надо думать, и на оценку времени жизни протона. Подождем?

[Макс Диполь]

// Если это открытие подтвердится, то оно поставит крест на предположении об изотропности Вселенной." И о теории БВ и о размерах Вс.//

По поводу Большого взрыва неверно. Если это подтвердиться, то теория БВ наконец найдет свое монументальное подтверждение. Если есть ось, значит есть и центр, из которого всё возникло.

[Тать]

Макс Диполь Если есть ось, значит есть и центр.....
Не понял логики: у прямой линии есть ось, у протяженного тонкого цилиндра есть, где центр?

"Если это подтвердиться, то теория БВ наконец найдет свое монументальное опровержение."

[Макс Диполь]

Возможно я не совсем точно выразился. Я рассматриваю эту осевую симметрию как подтверждение БВ, то есть если мы нашли ось, то вскоре найдется и точка. Если же вдаваться в подробности, то я не считаю что расширение после БВ происходит радиально-симетрично.
Кстати если посмотреть на картинку, а это ничто иное как распределение температуры спроецированное на небесную сферу, то таких осей можно провести целое множество, как по шахматному полю.

[Тать]

Макс Диполь   Если же вдаваться в подробности, то я не считаю что расширение после БВ происходит радиально-симетрично. Если не радиально-симетрично, то как? И почему Вы так считаете? Есть на то основания?

Кстати если посмотреть на картинку, а это ничто иное как распределение температуры спроецированное на небесную сферу
".....более серьезным эффектом явились намеки на существование во Вселенной некоторой выделенной оси, вокруг которой предпочитают выстраиваться флуктуации микроволнового излучения." О направлении оси в статье не сказано, но она в единственном числе. .видимо на основании: "Было найдено, что сферические гармоники, отвечающие количеству колебаний 2, 3, 4 и 5, которые должны быть совершенно нескоррелированы, на самом деле выстроены вдоль одного направления. Более того, некоторые гармоники имели очень сильную корреляцию в фазе."
Разница в том, что Вы усмотрели оси симметрии, в статье же речь о сферических гармониках.
Симметрия действительно бросается в глаза, но об этом почему то ни слова.

[ing]

Добрый день.

Возможно я не совсем точно выразился. Я рассматриваю эту осевую симметрию как подтверждение БВ, то есть если мы нашли ось, то вскоре найдется и точка.

Ось симметриии скорее предпологает = оси вращения. Поскольку измерение проведено по распеделению реликтового фона (а надо помнить излучение оторвалось от материи после первого миллиона лет от начала БВ), то наличие вращения в раннней вселенной ломает картину БВ.

Если же вдаваться в подробности, то я не считаю что расширение после БВ происходит радиально-симетрично. Если не радиально-симетрично, то как? И почему Вы так считаете? Есть на то основания?

Расширение среды в радиальной симметрии возможно только с замедлением (последние измерения говорят об ускорении). Для того чтобы спасти ситуацию придумывается темная энергия. кроме темной энергии приходится постулировать и "рождение" пространства (или расширение одновременно каждой точки вселенной, что эквивалентно "рождению"). В таком виде БВ становится все более сомнительным.
ing

[Denise]

А что  не сомнительно?
Ведь иные теории по меньшей мере гипотезами зовут, а иногда вообще альтернативами, имея в виду глупость альтернативой уму.

[ing]

Strannikу
По существу, что нибудь сказать можете?
ing