Телескоп по схеме Ньютона (рефлектор)

[Игорь Иванов]

Э-э-э, Сикоруку вы не верите что-ли? А заодно и Навашину?

Доверяй, но проверяй. 

Чего проверять, формулы, которые даны в литературе ? Их и вывести можно.

[astrewr]

Я не проверяю формулы, которые даны в литературе. Никого и ничего не опровергаю. Я проверяю сам себя. Вдруг чего не так понял (или еще что-то). Вот и спрашиваю, чтобы форумчане проверили мой расчет (либо что-то подсказали). Не только на учебниках свет сошелся! Я не против литературы, но чтобы получилось что-то хорошее, необходимо спрашивать, спрашивать, спрашивать. А если иначе, то и дело не пойдет...

Вы конечно извините, но вместо того, чтобы говорить относительно ненужные вещи, такие как: "Какие фокусы, вы материал для зеркала хоть найдите сначала.." и т.д и т.п, лучше бы ответили на вопрос, если Вас не затруднит, и он был бы давно закрыт. Либо скажите, в каком месте вопрос неполный. А так, целую поэму раздули (которая мне ничем не помогла).

Мой вопрос: "Какое фокусное расстояние должно быть у 200 мм сферического зеркала, чтобы оно нормально показывало изображение (с минимумом каких-либо искажений)? Я так понимаю, где-то 1700 - 1800 мм?"

Простите, если кого-то обидел.

[Андрей Лёвин]

Я не проверяю формулы, которые даны в литературе. Никого и ничего не опровергаю. Я проверяю сам себя. Вдруг чего не так понял (или еще что-то). Вот и спрашиваю, чтобы форумчане проверили мой расчет (либо что-то подсказали). Не только на учебниках свет сошелся! Я не против литературы, но чтобы получилось что-то хорошее, необходимо спрашивать, спрашивать, спрашивать. А если иначе, то и дело не пойдет...

Вы конечно извините, но вместо того, чтобы говорить относительно ненужные вещи, такие как: "Какие фокусы, вы материал для зеркала хоть найдите сначала.." и т.д и т.п, лучше бы ответили на вопрос, если Вас не затруднит, и он был бы давно закрыт. Либо скажите, в каком месте вопрос неполный. А так, целую поэму раздули (которая мне ничем не помогла).

Мой вопрос: "Какое фокусное расстояние должно быть у 200 мм сферического зеркала, чтобы оно нормально показывало изображение (с минимумом каких-либо искажений)? Я так понимаю, где-то 1700 - 1800 мм?"

Простите, если кого-то обидел.

Извините, astrewr, но просто за Л.Л. и других авторов обидно, раз Вы видите своими глазами, что фокусное расстояние сферического зекала диаметром 200мм должно быть не мене 1700мм и задаёте вопрос в форум, так ли это на самом деле... Так переспрашивать можно абсолютно обо всём! В чём смысл таких вопросов? Может быть, Вам просто не хватает общения; но для этого есть другие, да простят меня за резкость, более дебильные разделы и темы астрофорума... Здесь же всё имеет чёткую причинно-следственную связь, проверенную математикой: что-то сделал так, другое будет вот таким, сделал по-иному - другое тоже изменится, по вполне конкретному закону!

[Igor Naboka]

Ну как дать нормальный ответ? Что для Вас "нормально показывало". Эт на троечку, что ли? И как это на троечку?

[astrewr]

просто за Л.Л. и других авторов обидно, раз Вы видите своими глазами, что фокусное расстояние сферического зекала диаметром 200мм должно быть не мене 1700мм и задаёте вопрос в форум, так ли это на самом деле...

Вот теперь я услышал ответ: "фокусное расстояние сферического зекала диаметром 200мм должно быть не мене 1700мм" от Вас, спасибо! Я может и знал (догадывался), что фокусное расстояние должно быть таковым, но СОМНЕВАЛСЯ. А это "Может быть, Вам просто не хватает общения" тут вообще ни при чем.

Да, не спорю, для Вас (профессионалов) это глупый вопрос. Но я сейчас учусь, и смысл в вопросах есть... Все когда-то начинали, и у всех (думаю не будете спорить) было множество вопросов, на которые хотелось поскорей получить ответы. Сразу бы ответили, и не к чему было устраивать эту "глупую" переписку после моего вопроса.

Что для Вас "нормально показывало". Эт на троечку, что ли? И как это на троечку?

Чтобы было как можно меньше искажений (в вопросе это озвучено). А на троечку или на десяточку... Это так не меряется.

[gals]

   Если вы верите формулам, то как в школе, проверяя себя, надо повторно сделать расчет, а если надо, то еще раз. За вас все равно никто это делать не будет.

[Igor Naboka]

Чтобы было как можно меньше искажений (в вопросе это озвучено). А на троечку или на десяточку... Это так не меряется.

Как можно меньше искажений зависит от ваших рук. И для 200мм, это довольно сложная задача, получить чистую сферу, как для первого зеркала;) И какой в ней смысл? 1700 это очень хорошая сфера!
Т.е. фокус может быть и меньше, если корявенько сделать.
А меряется это Лям /2,4,6,8 и т. д. Правильно, "нормально" нет такого понятия в оптике
Определитесь, что Вас устроит, что сможете сделать, а потом задайте вопрос. Только сможете ли?

[astrewr]

Как можно меньше искажений зависит от ваших рук. И для 200мм, это довольно сложная задача, получить чистую сферу, как для первого зеркала;) И какой в ней смысл? 1700 это очень хорошая сфера!
Т.е. фокус может быть и меньше, если корявенько сделать.
А меряется это Лям /2,4,6,8 и т. д. Правильно, "нормально" нет такого понятия в оптике
Определитесь, что Вас устроит, что сможете сделать, а потом задайте вопрос. Только сможете ли?

Извините, но из всего вышесказанного я понял только это: "Как можно меньше искажений зависит от ваших рук. И для 200мм, это довольно сложная задача, получить чистую сферу, как для первого зеркала;)". Что Вы имели в виду под "Лям" - я не знаю. Ну и какой же в ней (сфере) смысл?

[Дрюша]

В одном магазине предлагают это стекло толщиной 19 мм. А что, может быть не правда?

Это толщина стекла или стеклопакета? Стеклопакет может быть из двух стёкол толщиной по 3-4 мм, а между ними зазор 9-11 мм. В сумме - эти самые 19. Что для наших целей безусловно - не годится

[danica]

Может ветринное 19мм толщина.
Я из такого сточал зеркальце.

[astrewr]

Это толщина стекла или стеклопакета?

Естественно стекла.

[Vladstar]

Сейчас встал вопрос о выборе стекла для главного зеркала, но нигде абсолютно нет нужной мне толщины (везде максимум 10-15 мм.)

Чем вас не устраивает стекло толщиной 15 мм при диаметре 200 мм? Разгрузка всего на 6 точек. У меня гиперболическое главное зеркало 200/632  и толщиной после обработки вообще 14 мм (правда тыльная сторона сферическая с плоской центральной частью) приклеено на силиконовый герметик за центр. часть и никаких проблем-разреш. способность 0.7-0.8 угл.сек. Кстати о марке стекла не говорили? Когда-то давно делал оптику для первого Ричи из марки , как мне сказали, М1(видно какой-то забугорный "ГОСТ". Хорошее стекло, нареканий к нему не было.   Немного опоздал с ответом, если витринное толщиной 19мм не калёное, можно использовать как заготовка. Влад

[Дрюша]

Что Вы имели в виду под "Лям" - я не знаю.

Это такая единица измерения длины. В данном случае - точность линейных размеров. Считается, что 1 лямбда = 0.555 мкм (это длина волны зелёного цвета, на который приходится максимум чувствительности человеческого глаза, она же - примерно средняя для видимого диапазона световых волн). Стало быть, 1/4 "ляма" - это 0.139 мкм, но обычно такая точность требуется "по фронту". После отражения от зеркала на фронте световой волны все искажения - удваиваются, поэтому чтобы получить точность 1/4 "лямбды" именно по фронту, само зеркало должно иметь точность (максимальные отклонения от идеально-математически-точной формы) не более чем 1/8 "лямбды" или примерно 0.07 мкм. По-настоящему же хорошее зеркало по фронту должно давать точность не хуже 1/8 - 1/10 лямбды, что значит, само оно должно быть изготовлено с точностью не хуже, чем 0.03 - 0.035 мкм. Вот такие, вот, сотые доли микрона. Ну и как? Берётесь сделать поверхность с ТАКОЙ точностью?

[Дрюша]

Я не проверяю формулы, которые даны в литературе.

Напрасно. В "литературе" - много чего неоднозначного. Во втором издании того же Сикорука - сам Сикорук оговаривался, что, дескать, это по такому-то и такому-то критерию (скажем, Релея или кого-то ещё), однако, не все с ним согласны... И для особо привередливых... Ну, короче, например, у него там даётся ажно три варианта формулы касаемо минимального относительного фокуса, при котором, типа, "можно" оставить зеркало сферическим... Я же сам не раз глядел в разные телескопы ("Мицары", "Альтаиры") со сферическим ГЗ, которое, якобы, в пределах "нормы" (по Релею), и могу отметить, что сферическая аберрация - вполне заметна, и совершенно конкретно портит изображение. Хотя, если по ширпотребовскому "ГОСТу"...

[astrewr]

Возможно ли разгрузить главное зеркало в телескопе (ГЗ из витринного стекла) на оргстекле? На фото пример. Т.е ГЗ ложится на разгрузочный столик из оргстекла, в котором имеются отверстия (хотя не знаю, нужны ли вообще отверстия?).

[Михаил]

А не пытается ли троллить нас топикстартер ?

2astrewr:
вам неоднократно посоветовали прочесть Сикорука, но вы продолжаете задавать вопросы, коих по прочтении возникать не должно 

[Шум]

А не пытается ли троллить нас топикстартер ?

Как в Турциях, аниматор.

[kryptonik]

Возможно ли разгрузить главное зеркало в телескопе (ГЗ из витринного стекла) на оргстекле? На фото пример. Т.е ГЗ ложится на разгрузочный столик из оргстекла, в котором имеются отверстия (хотя не знаю, нужны ли вообще отверстия?).

Отверстия обязательны. Через них надо нагнетать воздух и зеркало будет плавать на воздушной подушке.

[astrewr]

А не пытается ли троллить нас топикстартер ?

Нет! 

и зеркало будет плавать на воздушной подушке

Сикорук этого не упоминал.

А вообще, господа профессионалы, я с Вами по-серьезному. А Вы? Просто ужас. Надо же так ненавидеть новичков в этом деле! Я ЧИТАЮ И СИКОРУКА И НАВАШИНА И ДРУГИХ. Вопрос был задан конкретно об ОРГСТЕКЛЕ - о котором мне мало что известно.

[ДимСаныч]

astrewr, я же вас предупреждал? Не слушаете. Книжки мало читать, их "надо думать" и думать только самому, потому что не форум будет делать зеркало, а вы.
И ещё совет(если конечно буду услышан): не надо читать одновременно все книги и задавать нелепые вопросы на форуме. Читайте сначала одну, например Сикорука, потом другую, например Навашина, а потом остальные. Но обычно двух этих книг достаточно. Кстати эти две книги прекрасно дополняют друг друга. Вопросы у новичков обычно возникают уже в процессе, когда что-то не получается.