Выбор web - камеры для телескопа

[Васильевич]

Тут есть нюанс. Михаил спрашивает об относительно дешевом решении проблемы, и причины могут быть самые разные - от денежных до неуверенности, что это вообще ему нужно.
Разумеется, в конечном качестве снимка любой "цифровик" будет выше любой ВЕБ-камеры, но скажите, пожалуйста, сколько стоит цифровая камера, у которой есть режим выдержек, превышающий десяток секунд? Вариант со съемкой, когда "видеосигнал подавался на плату видеозахвата"  - это вариант профессиональный, конечно, если использовалась вся разрешающая способность фотоаппарата. Если нет - то это вариант рядовой видеокамеры.
Михаил, Вы спрашивали о креплении. Вот один из вариантов "упаковки", равно пригодный для ВЕБ-камеры (я не стесняюсь вытащить ее из пластиковой оболочки) и для видеокамер слежения. Корпус алиминиевый, для меня это важно, потому что там "упрятан" еще и элемент Пельтье, стабилизирующий температуру на уровне 10 градусов (иногда бывает и такая необходимость). Резьбовое соединение - 25х1, я для себя это принял стандартом.

[Чубарец Михаил]

Наверное мне кажется самым лучшим вариантом будет немного подождать и купить камеру NexImage, т.к будет гарантия качества изображения,
 также можно будет ее использовать как для Луны так и для планет.
Если кто нибудь снимал на эту камеру поделитесь снимками.

[Васильевич]

Тогда уж лучше подождите и купите что-либо получше. "Четвертушечная" матрица с разрешением VGA не может быть критерием качества.

[Slava-T]

Тогда уж лучше подождите и купите что-либо получше. "Четвертушечная" матрица с разрешением VGA не может быть критерием качества.

Так лучше то ничего и нету. В этих ценовых рамках

[mib]

Тогда уж лучше подождите и купите что-либо получше. "Четвертушечная" матрица с разрешением VGA не может быть критерием качества.

По соотношению цена/качество - самый "критерий" 

[Ivan Mhitarov]

На самом деле снимать WEB камерой без часовика можно, получится конечно не супер.

Смотрим сюда (800КБ) и видим Луну, снятую на web камеру Philips 740 на Мицаре без часового привода.
Кстати, этот снимок взял 2 приза на последнем Астрофесте:-)

[Васильевич]

А что "Филипс"? Обычная средняя камера:

Philips ToUcam 740 Pro
 Image by Philips

Technical details
Model: PCVC 740K, Toucam Pro
Manufacturer: Philips
Interface: USB1.x
Sensor type: 1/4"CCD
Sensor: Sony ICX098BQ
CCD Chip size: 4.60mm (H) × 3.97mm (V)
CCD Pixel size: 5.6um x 5.6um
Total number of CCD pixels: 692 (H) × 504 (V)
Noninterpolated effective resolution from CCD: 659 x 494
Noninterpolated resolutions availabe from driver: 640x480,352x288,320x240,
240x176,176x144,160x120
Sensitivity: <1 lux
Whitebalance: 2500 – 7500 K
Color depth: 24bit(?) not likely to be transfered fully via USB ?
Framerate in fps: 5,10,15,20,25,30@640x480 and 352x288, upto 60@320x240 and below
Power consumption in operation: 1.2W
Lens thread: 12M X 0.5
Dimensions: H x W x D 69 x 48 x 48 mm
Weight: 110 g
Cable length: 2.95 m
 
Тут (в снимках) дело больше в обработке и в умении.

[Александр Л.]

На самом деле снимать WEB камерой без часовика можно, получится конечно не супер.

Смотрим сюда (800КБ) и видим Луну, снятую на web камеру Philips 740 на Мицаре без часового привода.
Кстати, этот снимок взял 2 приза на последнем Астрофесте:-)

   Иван, понятно же, что с часовиком лучше получится, поскольку кадров можно набрать больше, за счет того, что объект съемки стоит на матрице. Для сравнения мой снимок клавия рубинаром 10/1000 примерно в той же фазе, что и приведенный вами.

[KMM]

Тут на форуме как-то встречал, что NexImage это и есть одна из вебок от Филипс (не помню точно какая именно, но самая обычная).

Да, надо будет попробывать Canon A510 попробовать по планетам (вот знакомые приедут с юга, тогда я у них одолжу этот фотык). Пробовал снимать Луну и в режиме фотосъемки, и в режиме видео. Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    . Canon A510 в режиме видео делает 15 кадров в секунду, по-моему это не мало.

И вообще, что-то тут сплошной офф-топик. Я б тоже с удовольствием почитал бы конкретные результаты испытаний различных  веб-камер. Обычно советуют Филипсы, но где они водятся? Логитек 3000, говорят хуже (по шумам и чувствительности), чем Филипсы, Логитек 4000 хуже, чем Логитек 3000.

Мне всё-таки не понятно намного ли КМОП хуже ПЗС? Можно ли, несмотря на недостатки КМОП, их использовать для планет (уж очень цена подкупает: самая дешёвая вебка с КМОП 640х480 стоит $17)?

[Александр Л.]

   Cmos камерой не снимал, но из чисто теоретических рассуждений для планетных съемок ей пользоваться нежелательно. CMOS датчики имеют примерно в 5 раз меньшую чувствительность чем ПЗС и поэтому просто не удастся использовать телескоп с необходимым для максимального разрешения фокусным расстоянием при равных с ПЗС выдержках, поскольку увеличение фокусного уменьшает светосилу объектива. Так например VESTA680 при относительном отверстии 1/30 уже работает на пределе при выдержке в 1/5 секунды. Движок усиления в драйвере при этом находится немного далее середины шкалы.  Для некоторых темных деталей Луны такое усиление недостаточно, а при его дальнейшем росте появляется периодический шум от систем развертки, который не убирается регистаксом. При этом надо учесть, что выдержку надо стараться делать как можно короче.  VESTA680 имеет при мерно на 30/50% меньшую чувствительность чем VESTA740, VESTA850.
 

[Mihail Sedyh]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

[Владимир Николаевич]

Тут на форуме как-то встречал, что NexImage это и есть одна из вебок от Филипс (не помню точно какая именно, но самая обычная).

 Обычно советуют Филипсы, но где они водятся? Логитек 3000, говорят хуже (по шумам и чувствительности), чем Филипсы, Логитек 4000 хуже, чем Логитек 3000.

У меня на гиде стоит Логитеч 4000 на выдержке 1\5 сек она в прямом фокусе МАКа 152\1900 с трудом ловит звезду слабее эпсилона Лиры. Выручает только поворотное устройство гида позволяющее найти звезду для гидирования в районе +-5град по обоим осям.Надо брать что то другое - советуют охранную помоему KPS и граббер.

[Александр Л.]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

  Любую ошибку, одинаковую во всех кадрах методом сложения кадров убрать нельзя, необходимы какие-то флуктуации сигнала.

Тут на форуме как-то встречал, что NexImage это и есть одна из вебок от Филипс (не помню точно какая именно, но самая обычная).

 Обычно советуют Филипсы, но где они водятся? Логитек 3000, говорят хуже (по шумам и чувствительности), чем Филипсы, Логитек 4000 хуже, чем Логитек 3000.

У меня на гиде стоит Логитеч 4000 на выдержке 1\5 сек она в прямом фокусе МАКа 152\1900 с трудом ловит звезду слабее эпсилона Лиры. Выручает только поворотное устройство гида позволяющее найти звезду для гидирования в районе +-5град по обоим осям.Надо брать что то другое - советуют охранную помоему KPS и граббер.

Владимир, тема не про гиды,  видеокамерой напрямую для планетных съемок пользоваться нельзя, поскольку автоматическая установка выдержки и усиления работают по большой площади кадра и устанавливают выдержку с большой передержкой. Видеокамеру надо переделывать, для ручной установки выдержки и усиления. Кстати, возможно, что такая переделка желательна и для камеры гида. Поскольку при автоматической установке выдержки размер пятна на ПСЗ матрице от звезды будет зависеть от ее яркости и следовательно при одинаковом отклонении телескопа от звезд разного блеска будет формироваться разный сигнал ошибки.

[Iskandar]

   Иван, понятно же, что с часовиком лучше получится, поскольку кадров можно набрать больше, за счет того, что объект съемки стоит на матрице.

Позвольте не согласиться - именно метод, предложенный Иваном - "полосная" съёмка Луны с отключенным часовиком, с последующей обработкой в Регистаксе и  склеиванием мозаики из полученных фрагментов и даёт прекрасные результаты, как в целом, так и в деталях. Не случайно этот способ назван (пока в среде российских любителей-астрофотографов ) "мхитаризацией" и не так давно был высоко оценен и зарубежными спецами.

[F.Ruslan]

Некоторые сводные данные по разного рода web-камерам, и не только, можно найти по этой ссылке: http://www.weasner.com/etx/astrophotography/toc.html .
Да и вообще там очень много полезной информации. Учите матчасть, будущие фотографы необъятных красот!!! У меня уже не получится . Удачи!!!

[KMM]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки .

Любую ошибку, одинаковую во всех кадрах методом сложения кадров убрать нельзя, необходимы какие-то флуктуации сигнала.

Прога даже не хочет открывать файл, пишет "Failed to AVI decompression". Видать она не понимает формат Motion Jpeg, в котором записывают видеоролики цифровые фотоаппараты.

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

Спасибо за совет! Всё теперь получилось ! Вот один из результатов. Снимок получен с помощью 164мм ньютона с 32мм окуляром+фотоконвертер в качестве линзы Барлоу. Атмосферные условия были ужасными: съёмка велась в небольшие просветы в облаках.

[KMM]

Вот ещё снимок. Съёмка веласть без монтировки вообще (лень было выносить, труба просто стояла на полу, а верхний её конец опирался о бортик балкона)!

[фудо]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

Необходимо чуть поработать в Виртуал Дуб, и желательно убрать звук, если он есть.

[Ivan Mhitarov]

...не так давно был высоко оценен и зарубежными спецами.

А, что, где? А я и не знаю. Можно ссылочку? Кроме Lunar Picture Of the Day ничего не видел.

[KMM]

Только сложить не удалось: почему-то Регистакс не захотел открыть эти авишки    .

В любом видеоредакторе конвертните ролик в AVI без компрессии.

Необходимо чуть поработать в Виртуал Дуб, и желательно убрать звук, если он есть.

А что это за прога и где она водится? Я конвертил в AVS Video Converter 2.4.1.93 (что нашёл дома на дисках), там можно и без звука, но какая разница?