Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Заурядно ли наше место во Вселенной? И. Д. Караченцев 1974 г  (Прочитано 30452 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн alex_semenovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 16 324
  • Благодарностей: 583
  • Я лгу!
    • Сообщения от alex_semenov
    • Z-механика+
Еще одни новый феномен, признак уникальности нашей системы - ОТСУТСТВИЕ в ней суперземель. Насколько я знаю, суперземли - явление достаточно распространенной в звездных системах.
в доступных к изучению звёздных системах. "интернет-опрос выявил, что доля пользователей интернета -- 100%"

Перестанте валять дурака и прикидываться ослом. Экзопланетная астраномия не планеты считает. Она собирает наблюдательные данные и строит модели планетообразования. И уже на существующих данных можно предсказывать очень много. Насколько типична структура нашей системы?

С 1974-го мы узнали что звездные системы гораздо разнообразней чем мы до этого думали. Обнаружились горячие юпитеры, обнаружились планеты на сильно вытянутых орбитах, обнаружились суперземли, планеты не представленные в нашей системе. О чем это в целом говорит?
Что разнообразие систем гораздо шире. А значит шанс что мы находимся в уникальной системе возрос!
Это подтверждает гипотезу Лема. Вселенная это скорей хаотический генератор которые пробует самые разные комбинации. И скорей всего она готова платить миллиардами попыток за удачный шаг к... не будем говорить к чему.
;)
Александр Анатольевич Семёнов. Научный спекулянт, сторонник концепции сильного ИИ по А. Тьюрингу, исторический еслибист, саракшист, идейный космист, религиозный эволюционист, знаниевый фундаменталист, прорицатель мрачного будущего. Эксперт по межзвездным переселениям и ксеноциду. Сетевой графоман-оратор. Весельчак, балагур.

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 19 657
  • Благодарностей: 523
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
Перестанте валять дурака и прикидываться ослом.

хорошо.
чем это отличается от банального слабого антропного принципа, в локальном применении?
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн alex_semenovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 16 324
  • Благодарностей: 583
  • Я лгу!
    • Сообщения от alex_semenov
    • Z-механика+
Цитата
И в настоящий момент почти не осталось сомнений в том, что возник этот феномен в результате УНИКАЛЬНО-удачного столкновения.
Неужели Тейя пережила столкновение с Землёй?

Интересная гипотеза. Катострафическое появление Луны - это сейчас горячая, хлебная тема. И "кипеть" она будет очень долго. Но в нашем случае нюасны не столь важны. Важен результат - в результате редко удачной катастрофы образовалась двойная планета. Когда Луна образовалась сутки на земле были 4 часа (кажестя), а орбита Луны была ниже (кажется) геосинхронной (теперь) орбиты.
Александр Анатольевич Семёнов. Научный спекулянт, сторонник концепции сильного ИИ по А. Тьюрингу, исторический еслибист, саракшист, идейный космист, религиозный эволюционист, знаниевый фундаменталист, прорицатель мрачного будущего. Эксперт по межзвездным переселениям и ксеноциду. Сетевой графоман-оратор. Весельчак, балагур.

Оффлайн alex_semenovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 16 324
  • Благодарностей: 583
  • Я лгу!
    • Сообщения от alex_semenov
    • Z-механика+
Перестанте валять дурака и прикидываться ослом.
хорошо.
чем это отличается от банального слабого антропного принципа, в локальном применении?

Мало чем. Но кстати, антропный принцип тоже был выдвинут Картером в 1973-м и кажется как раз в пику принципу Коперника (бедный Коперник, он наверняка всякий раз переворачивается в гробу когда этот принцип именуют его именем!).
Александр Анатольевич Семёнов. Научный спекулянт, сторонник концепции сильного ИИ по А. Тьюрингу, исторический еслибист, саракшист, идейный космист, религиозный эволюционист, знаниевый фундаменталист, прорицатель мрачного будущего. Эксперт по межзвездным переселениям и ксеноциду. Сетевой графоман-оратор. Весельчак, балагур.

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 19 657
  • Благодарностей: 523
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
Мало чем. Но кстати, антропный принцип тоже был выдвинут Картером в 1973-м и кажется как раз в пику принципу Коперника (бедный Коперник, он наверняка всякий раз переворачивается в гробу когда этот принцип именуют его именем!).

а дальше всё упирается в простенький постулат: любое явление уникально, пока не накоплена статистика обратного.
а со статистикой у нас туго.
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн alex_semenovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 16 324
  • Благодарностей: 583
  • Я лгу!
    • Сообщения от alex_semenov
    • Z-механика+
Что вы предлагаете? Отложить тему до лучших времен и вернуться к обсуждению проблем Голливуда с новыми сценариями?
 >:( :D
Александр Анатольевич Семёнов. Научный спекулянт, сторонник концепции сильного ИИ по А. Тьюрингу, исторический еслибист, саракшист, идейный космист, религиозный эволюционист, знаниевый фундаменталист, прорицатель мрачного будущего. Эксперт по межзвездным переселениям и ксеноциду. Сетевой графоман-оратор. Весельчак, балагур.

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 19 657
  • Благодарностей: 523
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
скорее максимально расширять рамки, просто учитывать, что каждый водородный пузырь, живущий за счёт связывания метана в атмосфере планеты гиганта вокруг безымянной двойной звезды имеет все теже основания считать условия вокруг себя уникальными, както так.

интересно не что уникально, а почему именно это уникальное оказалось необходимым. а тут пока да, только спекуляции. и да, потому что нет статистики.
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн Golossvyshe

  • *****
  • Сообщений: 8 539
  • Благодарностей: 528
    • Сообщения от Golossvyshe
    • Будущее будет светлым, или его не будет вовсе
А если без заезженной патетики?
Если ПО СУЩЕСТУ?
А если по существу, то в разделе ВЖР давно нет тем, на обсуждение коих стоило бы тратить цветы моей селезёнки.
Вот уважаемая Вика Воробьёва открыла тему насчёт обитаемых планет, но её быстренько зафлудили. :(

Оффлайн Кремальера

  • *****
  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 475
    • Сообщения от Кремальера
Цитата
Что разнообразие систем гораздо шире. А значит шанс что мы находимся в уникальной системе возрос!
Это подтверждает гипотезу Лема. Вселенная это скорей хаотический генератор которые пробует самые разные комбинации. И скорей всего она готова платить миллиардами попыток за удачный шаг к... не будем говорить к чему.

Почему не будем?Шаг к появлению жизни.Но тут мы помимо прочего сталкиваемся с проблемой видовой принадлежности по Крылову-Семенову.То бишь, кто-то видит рост шансов по  укреплению лебединой позиции,а некоторые продолжают считать Солнце рядовой звездой,одной из многих.И хаотичный генератор возможно ,здесь работает только в период формирования тел из протопланетного диска. :-[
Fix me up with your sweet dose,
Now I'm feelin' like a ghost..(с)

Оффлайн Alex_P

  • *****
  • Сообщений: 1 336
  • Благодарностей: 10
    • Сообщения от Alex_P
Что хочу поставить в плюс методике Караченцева?
Она сразу выявила уникальность нашего спутника. Наша система по сути двойная планета. И в настоящий момент почти не осталось сомнений в том, что возник этот феномен в результате УНИКАЛЬО-удачного столкновения.


 Откуда следует, что столкновение УНИКАЛЬНОЕ ? Я бы сказал, что оно должно если и не обязательно случаться в других системах, но во всяком случае довольно часто.

Оффлайн Patsak

  • ****
  • Сообщений: 423
  • Благодарностей: 20
  • Ку
    • Сообщения от Patsak
Цитата
Важно, что явление нетипичное. Статистически нетипичное. Факт? Факт! А влияет или нет на зарождение жизни  - это уже следующий вопрос. Ведь Караченйев ставил вопрос ХИТРО. Он спросил насколько уникально наше место во Вселенной? А как эта уникальность связана с жизнью - это уже более тонкая связь.
Чтобы применять теорию вероятности и делать далеко идущие выводы, конечно, нужно очень точно формулировать вопрос.
В самой общей постановке, я вопрос представляю себе примерно так: возьмем произвольную точку во Вселенной, желательно случайную планету у случайной звезды, случайной галактики и проанализируем уникальность ее характеристик по предложенной таблице.
Теперь проделаем тоже самое с характеристиками планеты Земля.
Сравним результаты.

Составим, для сравнения, «аналогичную» таблицу дли жителей различных районов Земли. Включим туда среднюю продолжительность дня, среднюю температуру, высоту над уровнем моря и даже  распространенность  цветочных растений или мух.
Эскимосы, пигмеи и жители острова Пасхи вероятно прослезятся, просчитав вероятность заурядности своего места обитания. Они почувствуют себя уникальными и одинокими.

Но им достаточно проделать точно такой же расчет для любого другого места Земли, чтобы осознать его не меньшую уникальность. Конечно, вопрос о наличии там разумной жизни, очень верно отделять от вопроса уникальности тех или иных характеристик места, т.к. за небольшим исключением, представленные в таблице критерии являются, в вероятностном смысле, независимыми событиями, по отношению друг к другу и к событию наличия жизни.
Дороги, которые никуда не ведут, заводят дальше всего.

Онлайн Olweg

  • *****
  • Сообщений: 15 352
  • Благодарностей: 400
    • Сообщения от Olweg
Еще одни новый феномен, признак уникальности нашей системы - ОТСУТСТВИЕ в ней суперземель. Насколько я знаю, суперземли - явление достаточно распространенной в звездных системах.

Но в Солнечной системе нет НИ ОДНОЙ суперземли.

Это что? Насколько уникально такое явление в других системах?
Пока неизвестно. Пока неизвестен даже процент систем, в которых есть "суперземли" (беру в кавычки, потому что по физическим свойствам по крайней мере часть, если не большинство таких планет ближе к Урану и Нептуну). Скорее всего, речь идёт о десятках процентов. Европейской командой, например, проведён неплохой анализ на основе данных HARPS:
http://arxiv.org/abs/1109.2497
Но мы до сих пор не знаем, насколько типична или нетипична Солнечная Система. Может быть, счёт идёт тоже на десятки процентов. Пока что даже аналоги Юпитера на пределе точности спектрографов, о планетах земной группы и говорить не приходится - даже "Кеплер" до них ещё не добрался. Правда, первые кандидаты в аналоги Земли могут уже появится в ближайшее время. Но надёжной статистики ждать ещё долго (чтобы хотя бы оценить порядок величины).
Планеты других звёзд. История открытий
http://allplanets.ru/history_Olweg.htm

Онлайн Olweg

  • *****
  • Сообщений: 15 352
  • Благодарностей: 400
    • Сообщения от Olweg
Пробегусь по пунктам Караченцева.

Земля и планеты

Большая полуось - бессмысленно сравнивать со средним значением, т.к. планеты располагаются (и не только в Солнечной системе) от звезды упорядоченно.
Эксцентриситет - уже серьёзнее, у многих экзопланет орбиты вытянуты. Но в последнее время обнаруживают системы с маломассивными планетами на "нормальных", почти круговых орбитах, а большинство эксцентрических орбит - у планет-гигантов на тесных орбитах, испытывающих или испытавших в прошлом сильное гравитационное взаимодействие. Главный вопрос сейчас, пожалуй - насколько типичен эксцентриситет <0.1 для аналогов Юпитера. Газовый гигант, даже на такой удалённой орбите, может сильно влиять на формирование внутренних планет, например, на переброску льда из внешних районов диска.
Масса планеты - ну вот, сюда можно подключить вопрос о суперземлях. Пока что полнейшая неизвестность. Экстраполяции, естественно, уже делают, но результаты отличаются на порядки.
Удельная плотность - вопрос состава. Кеплер-11 - хороший пример системы, в которой по какой-то причине во внутренней зоне оказалось много вещества, включая, скорее всего, лёд (нелетучих веществ столько просто сложно наскрести, да и планеты неплотные). И такие системы типичны, судя по всему. Насколько типичны и почему они вообще могут появляться - большой вопрос. Современные теории планетогенеза оказались неспособны их предсказать. И ещё больший вопрос - почему этого не произошло у нас (ну, то есть, понятно, что антропный принцип, но от каких начальных условий это зависит?)
Сжатие - несерьёзно.
Наклон экватора - может быть важен, и даже жизненно. Есть мнение, что Луна стабилизирует наклон оси вращения Земли, иначе из-за климатических пертурбаций остались бы только простейшие.
Альбедо - тут, вероятно, работает гомеостат. При нагреве количество облаков увеличивается, альбедо растёт, температура падает (стабилизируется). И наоборот. До определённых пределов, конечно. Но снег тоже повышает альбедо, и в этом случае обратная связь уже положительная.
Показатель цвета - ну, будет планета ярко-красной, и что? Да и не будет она ярко-красной.
Число спутников и суммарная их масса - это, конечно, может быть важно, но не так уж и не невероятно образование крупного спутника. Проводили моделирования - луны так и образуются, чуть ли в нескольких случаях из ста. Плутон с Хароном, опять же.
Планеты других звёзд. История открытий
http://allplanets.ru/history_Olweg.htm

Онлайн Olweg

  • *****
  • Сообщений: 15 352
  • Благодарностей: 400
    • Сообщения от Olweg
Солнце и звёзды

Абсолютная величина - честно признаюсь, я не верю в возможность существования высокоразвитой жизни у красных карликов. Не то чтобы не верю, но считаю маловероятным. Хотя в этом разделе было много пролито чернил на данную тему и приводились убедительные доводы в обратном. Естественно, невозможна цивилизация у массивных звёзд (по крайней мере своя, местная), понятно, почему. Но таких звёзд и немного.
Пекулярная скорость, высота над плоскостью Галактики, расстояние от центра Галактики, принадлежность к I типу населения - это всё может влиять на металличность. Низкая металличность - плохо, но и высокая нехорошо (будут формироваться горячие юпитеры, эксцентрические гиганты и прочая нечисть). Сюда же и коротационный радиус. Не факт, впрочем, что Солнце в нём находится. Отношение хим.элементов тоже важно, например, отношение углерода к кислороду - у более поздних звёзд оно выше, а карбиды вместо оксидов для жизни, вероятно, не очень благоприятны. На самом деле, я думаю, химический состав играет очень большую роль в жизнепригодности планеты. Например, влияет на геологический цикл, тектонику плит, магнитное поле. Но как именно - это только практика покажет.
Принадлежность к одиночным звёздам - широкие пары, скорее всего, для жизни тоже безопасны. В более тесных планеты обнаруживают, но благоприятны ли там условия для развития жизни, пока не очень ясно. Есть, конечно, и системы, в которых просто исключается орбита земного типа, но таких двойных всё же меньшинство.

Наша Галактика и другие галактики

Абсолютная величина и линейный диаметр Галактики - в мелких галактиках у звёзд низкая металличность. Поэтому лучше родиться в крупной. Но на это и шансов намного больше - подавляющее большинство звёзд находится именно в гигантских галактиках.
Принадлежность к типу спиральных - спиральные vs эллиптические? Может быть, на что-то это и влияет, но мне такие факторы неизвестны. В эллиптических галактиках, если не ошибаюсь, низкая скорость звездообразования, но металличность звёзд высокая. Может быть, какие-нибудь особенности хим.состава играют роль...

Остальные пункты, по-моему, несущественны.
Планеты других звёзд. История открытий
http://allplanets.ru/history_Olweg.htm

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 083
  • Благодарностей: 566
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
 Итак, какой же из этого следует вывод? Уникально или заурядно наше место во Вселенной? 
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн -Asket-

  • *****
  • Сообщений: 3 760
  • Благодарностей: 374
  • Шапочка из фольги - последний бастион разума
    • Сообщения от -Asket-
Цитата
Когда Луна образовалась сутки на земле были 4 часа (кажестя), а орбита Луны была ниже (кажется) геосинхронной (теперь) орбиты.
Почитайте, для общего развития, занятная книжка:


В книге в доступной форме изложена современная теория глобального развития Земли, рассмотрены ее происхождение, строение и состав, процесс выделения земного ядра, энергетика Земли и природа ее тектонической активности, происхождение Луны и ее влияние на развитие нашей планеты в катархее и архее. С единых позиций этой теории рассматривается происхождение гидросферы и атмосферы, их совместное влияние на климаты Земли и развитие жизни. Кроме того, описывается тектоника литосферных плит протерозоя и фанерозоя и приводятся реконструкции докембрийских суперконтинентов, а также рассматривается происхождение земной коры, полезных ископаемых, влияние геологических процессов на развитие жизни и влияние геологических процессов на развитие жизни.

От научного редактора
В науках о Земле за последние 30 лет утвердилась новая геологическая теория тектоники литосферных плит, коренным образом изменившая существовавшие ранее представления о процессах формирования земной коры и залегающих в ней полезных ископаемых. Следующим шагом развития геологической науки стала разработка общей концепции глобальной эволюции Земли. Этой проблеме и посвящена книга “Развитие Земли”, написанная известными российскими учеными, профессорами МГУ О.Г. Сорохтиным и С.А. Ушаковым. В ней изложены связанные в единую и самосогласованную концепцию новые представления и идеи о планетарной эволюции Земли. Основой концепции является построенная на фундаментальных законах физики энергетическая модель нашей планеты. Очень важно, что многие разноплановые геологические (и экологические) проблемы в книге рассматриваются с единых позиций этой модели, на основе которой авторам удалось объяснить большинство развивающихся в Земле планетарных геологических и климатических процессов и даже выяснить природу некоторых биологических закономерностей эволюции жизни.
Помимо рассмотрения чисто геологических проблем, авторы разработали новую гипотезу происхождения Луны, оказавшей в свое время существенное влияние на тектоническое развитие молодой Земли и “раскрутившей” ее в прямом направлении. Для объяснения эволюции климатов Земли ими была разработана адиабатическая теория парникового эффекта, имеющая и самостоятельное большое значение.
Мне как математику более близок язык формул, но, учитывая, что эта книга написана для широкого круга специалистов по наукам о Земле, не всегда в должной мере владеющих математическим аппаратом, хочу обратить внимание, что авторы смогли сложные природные процессы и явления описать достаточно строго и в доступной для читателей форме без привлечения “сложной” математики.
Хотя следует отметить, что за кажущейся простотой рассуждений и выводов в действительности стоят большие объемы математических расчетов. Поэтому мне представляется, что изложенная в этой книге фундаментальная теория займет достойное место в науках о Земле. Хотелось бы также отметить, что, несмотря на трудности, которые переживает фундаментальная наука в нашей стране, российские ученые, и в частности профессора и преподаватели МГУ, добиваются серьезных успехов, отвечающих самому передовому уровню мировой науки.
Предлагаемая читателям книга, безусловно, будет полезной и необходимой не только студентам и аспирантам геолого-геофизического профиля, но и широкому кругу специалистов, повышающих свое образование в науках о Земле.
Ректор МГУ, академик В.А. Садовничий
« Последнее редактирование: 30 Июл 2012 [23:15:08] от -Asket- »
Не теряйте мужества - худшее впереди!
Пессимист считает, что хуже, чем есть, быть не может, а оптимист утверждает, что бывает и хуже.

Онлайн Olweg

  • *****
  • Сообщений: 15 352
  • Благодарностей: 400
    • Сообщения от Olweg
Итак, какой же из этого следует вывод? Уникально или заурядно наше место во Вселенной?
Пока неясно. Недостаточно данных.
Планеты других звёзд. История открытий
http://allplanets.ru/history_Olweg.htm

Оффлайн vika vorobyeva

  • ASTRONOMY.RU
  • *****
  • Сообщений: 8 913
  • Благодарностей: 700
    • Сообщения от vika vorobyeva
    • Записки Вики Воробьевой
Уважаемый Olweg, в принципе, уже все сказал. Добавлю свои 5 копеек.

Накопленная к настоящему моменту статистика по экзопланетам показывает, что мир планет и планетных систем НЕСРАВНЕННО более разнообразен, чем мир звезд. Двойника Солнца найти несложно, но двойник Земли может находиться на другом краю Галактики. Не только двойник Земли – но и двойник Марса, Венеры, Сатурна и т.д. Фазовое пространство возможных макросостояний планет (где координатами будут масса, большая полуось орбиты, эксцентриситет, степень нагрева, наклон оси вращения к плоскости орбиты и т.п.) НЕСРАВНЕННО обширнее, чем аналогичное фазовое пространство для звезд. Более того, примеры в нашей Солнечной системе (Уран и Нептун, Земля и Венера, Титан и Ганимед) красноречиво показывают, что сходные макропараметры планет совершенно не гарантируют их настоящего (полного) сходства.
Даже если взять тип планет, по которым накоплена большая статистика (транзитные горячие юпитеры), мы видим, что и внутри одного этого типа планеты весьма и весьма разнообразны. Они (при близком размере и степени нагрева) могут иметь средние плотности, отличающиеся на 2 порядка, они содержат разное количество тяжелых элементов (от почти полного их отсутствия до 2/3 полной массы), они могут находиться как на круговых, так и на высокоэксцентричных орбитах, которые будут как мало, так и резко наклонены к экватору звезды. Наконец, часть из них имеет высокий температурный контраст между дневным и ночным полушариями (до 1200К), часть – низкий (~300K), а часть раскалены равномерно. Часть обладает очень низким альбедо (единицы процентов), часть – довольно высоким (~37%).
Говоря короче, КАЖДАЯ планета уникальна. И чем больше разнообразных параметров мы используем для ее описания, тем более уникальной она будет для нас выглядеть.

Если задаваться вопросом не об уникальности Земли (Земля, безусловно, уникальна), а о возможной обитаемости, то надо оценить тот объем фазового пространства планетных состояний, которые допускают обитаемость, и сравнить его с общим объемом планетных состояний. Наша заурядность тут совершенно не важна. Может оказаться и так, что Земля находится на краю «области обитаемости», и типичная обитаемая планета будет выглядеть совершенно иначе, нежели Земля.

По поводу приведенных здесь оценок.
8-10% G-звезд имеют газовые гиганты ближе 2.5 а.е., по поводу более удаленных планет данных пока нет.
85% планетных систем, скорее всего, являются плоскими (взаимные наклонения орбит не превышают 3 градусов).
Моделирование процесса образования планет земного типа показало, что от  1/45 аж до 1/4 (наиболее вероятное значение 1/12) таких планет претерпевают мощные столкновения и обзаводятся массивным спутником, аналогичным Луне. В результате моделирования большинство таких спутников оказалось менее массивными, чем Луна, но несколько оказались в несколько раз более массивными.
Точных оценок распространенности планет земного типа у звезд диска пока нет, но, думаю, я не сильно погрешу против истины, оценив ее в 30-100%.
я не заметила момента
когда мой замок из песка
стал превращаться в криворожский
железорудный комбинат

Оффлайн Patsak

  • ****
  • Сообщений: 423
  • Благодарностей: 20
  • Ку
    • Сообщения от Patsak

Итак, какой же из этого следует вывод?
Занимаясь статистикой не следует увлекаться нумерологией.
Уникально или заурядно наше место во Вселенной? 
Оно заурядно своей уникальностью  :)
Если задаваться вопросом не об уникальности Земли (Земля, безусловно, уникальна), а о возможной обитаемости, то надо оценить тот объем фазового пространства планетных состояний, которые допускают обитаемость, и сравнить его с общим объемом планетных состояний. Наша заурядность тут совершенно не важна. Может оказаться и так, что Земля находится на краю «области обитаемости», и типичная обитаемая планета будет выглядеть совершенно иначе, нежели Земля.
Поддерживаю, только вот критерии "обитаемости" довольно расплывчаты, нужно разные фазовые пространства строить.
Дороги, которые никуда не ведут, заводят дальше всего.

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
Я понимаю что тут сторонников голого принципа Коперника - заборы мостить можно. А на другой стороне я-делетант(борзописишка) и Боб. И все, наверное.
arduan исчо. Вы трое являетесь "Дон Кихотами", хоть и участвующими в обсуждениях, но не меняющими своей принципиальной позиции об уникальности жизни и тем более разума. "Дон Кихотов" с другой стороны побольше, хотя они иногда поверхностнее (в силу большего числа), но основная масса грамотно, заинтересованно обсуждающих этот вопрос форумчан находятся посередине. И оказаться осторожным "оптимистом" (беру в кавычки, в заурядности земной цивилизации найти повод для оптимизма сложно) в такой ситуации - не только значит быть в "общем потоке" (что вообще-то должно быть раздражающим фактором само по себе, тут я Вам симпатизирую), а следствие осознанного выбора. Крайности же пытаются именно навязать, не через аргументы, а напором, своё мнение.
« Последнее редактирование: 31 Июл 2012 [01:53:25] от Klapaucius »

Carthago restituenda est