Тема что-то заглохла. Хотя к ясности так и не пришли.
А вопрос был таков:
стоит ли гнаться за возможно меньшей толщиной растяжек?
Что касается численных и натурных экспериментов, то тут много непонятного.
Зачем сравнивать 3 кривые растяжки с 4-мя прямыми, к тому же разной толщины?
Не лучше ли было бы поставить чистый эксперимент:
- сравнивать три кривых с тремя прямыми, а четыре - с четырьмя
- сравнивая кривые и прямые, брать их одинаковой толщины
- сделать сравнение для прямых растяжек (скажем, четырёх) различной толщины
- абстрагироваться от центрального экранирования, остаточных аберраций и других факторов, не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу. Для этого можно задиафрагмировать апертуру до 40-60 мм, использовать рефрактор или боковую часть параболического зеркала (обойтись без ЦЭ) и относительный фокус системы должен свести на нет остаточные аберрации. Лучше использовать коллиматор вместо реальной звезды.
Я полагаю, что растяжки могут сильно посадить контраст на низких частотах.
Положим, мы смотрим Юпитер в инструмент В=200 мм (разрешение примерно 0,7").
Тогда изображение Юпитера можно представить матрицей "пикселов" размером в один элемент разрешения (или в половину?). Короче, поучается примерно 60х60 "пикселов".
Положим, у нас 4 прямых растяжки, которые дают от каждого "пиксела" четыре "хвоста" в двух взаимно перпендикулятных направлениях шириной в этот "пиксел" (ну, примерно). Тогда каждая точка ("пиксел") изображения вблизи центра засвечивается ещё "хвостами" от 120 других "пикселов". То есть, влияние на контраст оказывается в 120 раз больше.
И если даже каждый "хвост" в десятки тысяч раз темнее кружка Эри, то суммарное действие сотен наложенных "хвостов" сажает контраст на проценты. Это , конечно, очень грубые прикидкочные подсчёты (не удивлюсь, если ошибся раза в 2), но они показывают, что пренебрегать этим нельзя.