A A A A Автор Тема: Толщина растяжек  (Прочитано 12439 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ДрюшаАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 4 930
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Толщина растяжек
« : 15 Апр 2002 [19:27:16] »
Извиняюсь, если эта тема уже обсуждалась, а я не удосужился поискать, но вдруг кто навскидку ответит?

Как зависит яркость дифракционных "лучей" от растяжек (длина, толщина и количество уводимой световой энергии) от их толщины?

Имеет ли смысл делать сверхтонкие (ну, скажем, 0.02мм - 0.05мм) растяжки для малого зеркала?

И даже кружок Эри - когда он превращается в квадратик?

Ernest

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #1 : 16 Апр 2002 [17:53:40] »
>Как зависит яркость дифракционных "лучей" от растяжек (длина, толщина и количество уводимой световой энергии) от их толщины?

Интуитивно ясно, что начиная с некоторой толщины  растяжек (порядка нескольких длин волн) к-во энергии, которая уходит в "хвосты" не изменяется. Хотя численного подтверждения этому я не видел.
Но не стоит бросаться и в другую крайность - излишне толстые растяжки банально экранируют апертуру.

Оффлайн ДрюшаАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 4 930
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:Толщина растяжек
« Ответ #2 : 16 Апр 2002 [23:55:43] »

Интуитивно ясно, что начиная с некоторой толщины  растяжек (порядка нескольких длин волн) к-во энергии, которая уходит в "хвосты" не изменяется.

А мне не ясно! Да и предлагаемым здесь 0.02-0.05 мм (реальная величина) ещё далеко до "нескольких длин волн". А между 0.02 и 0.2 мм разница есть?

Хотя численного подтверждения этому я не видел.
Но не стоит бросаться и в другую крайность - излишне толстые растяжки банально экранируют апертуру.

Ну до банального экранирования - это, наверное, про Meade или ТАЛ-200.
А при какой толщине кружок Эри превращается в квадратик?

Ernest

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #3 : 18 Апр 2002 [11:43:47] »
С изменением толщины растяжек (имеются ввиду разумные значения) разница, думаю, не в к-ве рассеиваемой энергии, а в том как далеко от центрального диска Эри она отбрасывается т.е. по какой площади размазывается. Очень тонкие растяжки дадут длинные лучи с очень малой освещенностью (яркостью в визуальном режиме), толстые - более короткие тесно прилигающие к центральному диску и с большей освещенностью особенно в районе первых колец (что в том числе приводит к искажению формы центрального диска).

Однако точный ответ может дать только анализ Фурье преобразования (аналитический или численный) от соотв. экрана.

Оффлайн ДрюшаАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 4 930
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:Толщина растяжек
« Ответ #4 : 19 Апр 2002 [11:49:11] »

Однако точный ответ может дать только анализ Фурье преобразования (аналитический или численный) от соотв. экрана.

А как это дело считать?
Когда я пытался получить картинку пятна рассеяния для зеркала D 200-250 мм (с учётом сферической аберрации и центрального экранирования одновременно), то я интегрировал "в лоб", разбив площадь зеркала на квадратики с шагом 1 мм (это около 50 тыс. элементов) Но растяжки тут никаким боком учесть не получается, разве что только если их толщина будет не менее 1 мм (и кратна мм). А мне интересно 0.02-0.2 мм. Может, метода есть?

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 790
  • Благодарностей: 49
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re:Толщина растяжек
« Ответ #5 : 21 Апр 2002 [09:26:54] »
Анализ качества изображения оптической системы с произвольным количеством растяжек любой
толщины может быть проведен, например, с использованием программы Zemах.

Ernest

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #6 : 22 Апр 2002 [10:56:19] »
Цитата

А как это дело считать?
Когда я пытался получить картинку пятна рассеяния для зеркала D 200-250 мм (с учётом сферической аберрации и центрального экранирования одновременно), то я интегрировал "в лоб", разбив площадь зеркала на квадратики с шагом 1 мм (это около 50 тыс. элементов) Но растяжки тут никаким боком учесть не получается, разве что только если их толщина будет не менее 1 мм (и кратна мм). А мне интересно 0.02-0.2 мм. Может, метода есть?


Я тут подумал еще немного. Прямые пути (как чистленное интегрирование по зрачку, так и БПФ^2 зрачковой функции) не дадут эффекта (ты прав - слишком крупный дискрет). Но для безаберрационного объектива есть обходной путь. Надо аналитически посчитать его ОПФ (скажем, с  разрешением 256х256), а от нее уже взять БПФ. Аналитически ОПФ считается как автокоррелиция. Проще говоря - отношение пересечения площадей сдвинутых свободных апертур к площади этой самой свободной апертуры (подробности см. к примеру С.А.Родионов "Автоматизация проектирвоания оптических систем").

Кстати из этого следует неприятный для меня вывод - моя интуиция меня подвела: энергия в "лучах" должна быть прямопропорциональна толщине растяжек.

L.sikoruk

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #7 : 05 Май 2002 [20:15:48] »
Уже потрачено море энергии для выяснения роли растяжек в зеркальных системах. Сломано столько теоретических копий! А вопрос решается сравнительно просто. Установите в верхней части трубы телескопа вырезанные из черной бумаги или картона «растяжки» любой интересной вам формы с явно завышенной их толщиной (точнее шириной). Теперь направьте телескоп на яркую звезду и посмотрите, что получается. Меняя «толщину» маски, вы легко решите задачу в качественном виде. Для количественного решения вам нужно изготовить 3-4 маски с прогрессивно (например 1/16, 1/8, 1/4, ½ от диаметра зеркала или объектива) возрастающей шириной. Оцените результат по наблюдениям яркой звезды длину и форму лучей, а также характер дифракционного пятна с кольцами при увеличении равном 2-3 диаметрам зеркала (или объектива) в миллиметрах. После этого постройте график изменения интересующей вас величины. Если наблюдения проводите не в лаборатории, а под открытым небом, резко уменьшите действующее отверстие объектива (зеркала) для того, чтобы исключить влияние турбулентности (а не «турбуленции», как это часто встречается в астрофоруме и общей конференции). По опыту скажу, что при диаметре 30-50 мм турбулентность чаще всего уже не заметна. Чем интересен такой результат? Прежде всего тем, что это не умозрительный вывод на основании «общефилософских соображений», а результат, полученный непосредственно в эксперименте. Как любил говорить Д.И. Менделеев: «Сказать оно, конечно, все можно, а ты поди демонстрируй!». Замечательные слова.

Успехов вам – Л. Сикорук

Оффлайн Nazar

  • *****
  • Сообщений: 2 057
  • Благодарностей: 126
  • Дорогу осилит идущий! +7978-847-29-47
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от Nazar
    • Астротурист - походы и наблюдения в горном Крыму!
Re:Толщина растяжек
« Ответ #8 : 06 Май 2002 [02:16:21] »
Большое спасибо за совет! Все гениальное - ПРОСТО!
https://vk.com/astrotourist   Astrotourist_info

Оффлайн Nickolay Stupishin

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Nickolay Stupishin
Re:Толщина растяжек
« Ответ #9 : 06 Май 2002 [11:28:25] »
Добавлю, что для таких экспериментов лучше использовать рефрактор, МК или ШК (телескоп, у которого изначально нет растяжек), если конечно интересует исследование полного входного зрачка. Правда, автор темы говорил о толщинах растяжек 0.02-0.05мм - это уже фольга.  Практически изготовить растяжки тоньше 0.1мм вряд ли удастся.
А исследовать какой от них эффект можно, натянув перед объективом проволоку соответствующего диаметра, имитирующую растяжки.

Хотя любые эксперименты совсем не отменяют теоретических прогнозов и оценок. Скорее наоборот, теоретическое предсказание, численный расчет и эксперимент отлично дополняют друг друга. Зачем же их противопоставлять? Поэтому я не совсем понял, что имел в виду Леонид Леонидович, говоря о «общефилософских соображениях».

Тем-то и хороша математика и физика, что она позволяет без постройки телескопа точно сказать какой будет дифракционная картинка от звезды, точно и без всякой философии!


Ernest

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #10 : 06 Май 2002 [18:59:38] »
На супертонких растяжках интересен такой эффект как утолщение "тени" этих растяжек по сравнению с реальной толщиной - за счет их хорошей тепловой проводимости они эффективно греют (или реже - охлаждают) тонкие слои воздуха прилегающие к их плоским поверхностям, что делает их оптическую толщину чуть не на порядок больше.

Но тут ни примитивная теория, ни остроумный опыт предложенный Сикоруком не помогут учесть этот эффект, до того, как вы сделаете эти растяжки в натуральную величину.

Так что, возможно, не стоит гнаться за сверхтонкими растяжками.

Оффлайн ДрюшаАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 4 930
  • Благодарностей: 95
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:Толщина растяжек
« Ответ #11 : 07 Май 2002 [13:26:10] »
Да...
Я тут спросил, может, кто из корифеев это дело прошёл уже давно, и сразу верный ответ назовёт. Да и эксперимент, предлагаемый Л.Л. Сикоруком кто-то уже проделывал наверняка - с ПЗС-матрицами и лабораторным фотометрическим оборудованием (этого добра у меня нет, а на глазок оценивать - сами понимаете). Всё же, я - человек с улицы, и не могу похвастаться пока ничем таким, сделанным своими руками.
А тут, оказывается, даже корифеи и мастадонты... А вы лучше подеритесь, и тогда, может быть, придёте к истине?

Оффлайн Nickolay Stupishin

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Nickolay Stupishin
Re:Толщина растяжек
« Ответ #12 : 07 Май 2002 [15:36:38] »
Эксперименты, похожие на те, о которых говорил Л.Л.Сикорук, я действительно проделывал на 100мм рефракторе, год или два назад визуально. Потом мы с Игорем Нестеренко снимали дифракционные картины от ярких звезд на ПЗС. Но нас как раз больше интересовало сравнение прямых и кривых растяжек, поэтому мы сознательно уменьшали апертуру
до 50-60мм и делали их преувеличено толстыми.
Я уже писал об этом на прошлой странице этого раздела "Форма растяжек".

https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=872

И еще раньше где-то разговор об этом заходил, точно уже не помню.

Про тонкие сразу сказать не могу. Визуально, конечно можно глянуть. А что касается съемки на ПЗС, то не знаю, когда еще соберемся. С этим возни побольше. Хотя планы что-то сделать в этом направлении были.

Но ведь чудес в природе не бывает. Если уменьшать толщину растяжек до неприлично маленькой величины, то обязательно вылезет новый фактор, портящий изображения.
Типа того, о котором говорил Эрнест. Вот это уже прогноз из области философии.

Кстати, оценки градиентов температуры, а вместе с ней и показателя преломления можно поделать. Вроде это ни чему не противоречит. Если задать скорость изменения температуры воздуха. Может эту задачку или подобную астрономы уже решали?

Ernest

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #13 : 13 Май 2002 [11:19:55] »
Я тут долго сидел у заказчика, а это праздники и все такое - делать было решительно нечего и решил БПФ-ом поверить гармонию. То есть взял стандартную программку БПФ и применил ее в разрешении 1024х1024 к 200 мм апертуре с растяжками (четыре прямые растяжки без центрального экранирования). Проверил 3 толщины 4-2-1 мм.

Эффект присутсвия растяжек довольно любопытен.

"Хвосты" вокруг изображения звезды образуются за счет "слипания" областей повышенной яркости на нечетных кольцах в соотв. направлениях. Энергия перекачивается из диска Эри и четных колец.

Влияние толщины растяжек следующее.

Чем тоньше растяжка, тем длиннее и однороднее "хвосты" (лучи), энергия перекачиваемая в лучи меньше (соотв. меньше их яркость).

Так 1 мм растяжки на 200 мм апертуре дали тонкие "хвосты" без разрывов и знач. неоднородности в яркости начинающияся от 7-го кольца и прослеживаемые на расстояниях до 100 диаметров диска Эри. Яркость "хвостов" очень медленно падала и была равна яркости 10-20 кольца в обычной дифракционной картине. Изменения в центральных областях дифракционного пятна могут быть оценены с помощью критерия Штреля, он составил 0.994.

2 мм толщина растяжек дала заметно более короткие "хвосты" вокруг изображения "звезды" (35 - 40 диаметров диска Эри в четыре стороны). Но их яркость стала много больше и не столь равномерна (конденсации в них достигали яркости 6-10 кольца). Лучи начались раньше - с уровня 5-го кольца. Критерий Штреля 0.99

4 мм толщина растяжек привела к сощественному усложнению дифракционной картины. "Хвосты" стали еще толще, ярче и короче (20 дисков Эри в каждую сторону), но у них появилось довольно яркое продолжение (начиная где-то с 30-35 диаметров). То есть лучи оказались периодической структурой. На более тонких растяжках отмечались только периодичность соответсвующая периоду нечетных колец.  Заметно искажена распределения яркости по первому кольцу, второе разорвано, критерий Штреля 0.95.  

Выводы.

1. Растяжки не должны быть толще 0.02 входной апертуры телескопа - после этого начинается существенное их влияние на разрешающую способность телескопа.  

2. Растяжки не стоит делать тоньше 0.005 входной апертуры. Падение яркости лучей при этом будет компенсироваться увеличением их длины. Влияние-же на разрешение, проницающую силу и контраст картинки - незначительно.

3. Я бы сказал, что 0.01 - близко к оптимальному компромиссу.
« Последнее редактирование: 13 Май 2002 [11:21:05] от Ernest »

Vladneb

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #14 : 13 Май 2002 [13:43:41] »
Эрнест, а не затруднит ли Вас сделать такие же расчеты для "кривых растяжек"? Очень интересно знать их влияние на увеличение толщины колец и какая картина в целом получится в "теоретическом" варианте.

Ernest

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #15 : 13 Май 2002 [14:48:45] »
Цитата
...такие же расчеты для "кривых растяжек"?


Самому интересно... Но руки пока не дошли. Как-нибудь на неделе.

L.sikoruk

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #16 : 16 Май 2002 [21:17:07] »
Николаю Ступишину (эх, узнать бы еще и отчество!). Ну как мне узнать настоящее имя, например, Ernst'а. Это ужасно, когда вынужден обращаться к человеку не по имени и отчеству, а по «погонялу». Только недавно на основании «общефилософских соображений» я вычислил, что Andos это же Андрей Остапенко! Такова моя тупость. Это такая мука старому человеку заниматься подобными расследованиями.
А теперь по делу. Так вот, г-ну Ступишину. Утолщения  в кольцах при кривых растяжках обычно хорошо видны. Длина каждого утолщения в точности равна дуге (в градусах) растяжки. Если, например, каждая из 3-х растяжек в проекции на гл. зеркало охватывает по 60º, то и утолщения в кольцах охватывают по 60º.
Д.А. Наумов остановился на кольцах вместо других растяжек именно потому, что в этом случае «утолщение» дифракционных колец растянуто на 360º. Поэтому с точки зрения формы дифракционной картины не важно как относительно друг друга расположены два кольца-«растяжки». Д.А. Наумов предлагает расположить их под углом 90º, как мне кажется, не по соображениям оптического качества, а из соображений механической жесткости всей конструкции. Во всяком случае, это логично.
Идея Ernst'а об увеличении оптической толщины «теплой» растяжки очень интересна. Мне кажется, что иногда при теневых испытаниях своих зеркал при фокусировании для астрофотографии я видел некоторое утолщение растяжек. Специально я не исследовал этот эффект, но очень может быть, что так оно и есть. Правда, совершенно ясно, что ширина тени даже тонкой растяжки увеличивается вовсе не на порядок, а всего в 1,5, может быть, в 2 раза. Поэтому совет «…не стоит гнаться за сверхтонкими растяжками» не совсем верен. Конечно, растяжки толщиной в сотые доли миллиметра – это слишком не удобно по конструктивным соображениям. Но растяжки толщиной 2 мм для 800-мм рефлектора – это обычная практика в профессиональном телескопостроении.

Оффлайн Nickolay Stupishin

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Nickolay Stupishin
Re:Толщина растяжек
« Ответ #17 : 17 Май 2002 [16:32:47] »
Вопросы Эрнесту: какое центральное экранирование бралось?
Это может заметно повлиять на результат.

Яркость хвостов сравнивалась с дифракцией на неэкранированном зрачке?

И еще, какова ширина хвостов вдоль азимута?

Ernest

  • Гость
Re:Толщина растяжек
« Ответ #18 : 17 Май 2002 [19:01:12] »
Николю:
Тестировалось влияние только растяжек на апертуре без экрана. Хотелось чистой и незамутненной правды. Яркость хвостов сравнивалась с картиной дифракции без экранирования.

Экранирование само по себе существенно изменяет расперделение энергии в кольцах. Часть энергии центрального максимума и колец перераспределяется таким образом, чтобы наложить на привычный дифракционный узор дифракцию большего масштаба (соотв. размеру экрана). Так при обычном 0.33-0.35 экранировании усиливается яркость 1-4-7-11 колец и наоборот приглушается яркость колец между ними. При экранировании 0.34 яркость 1-го кольца повышается вдвое, 4-е равно по яркости 2-у (без экранирования), 7-е - 3-у и т.д.

"Хвосты" от прямых растяжек при экранировании становятся шире за счет "спутников", которые идут параллельно основным (что делает лучи заметнее). Суммарная их толщина достигает диаметра первого кольца.

Возникает знакомая всем по фотографиям картина колеса: яркий диск Эри + первое кольцо, на некотором отдалении от них подобно ободу яркое 4-е (или другое зависит от экранирования) и как спицы 4-е луча соединяющие "обод" и "ступицу".

В остальном, мои рекомендации я-бы оставил в силе.

Теперь, что касается, "кривых" растяжек.

Я промоделировал апертуру ТАЛ200К следующим образом. 200 мм апертура, 0.34 экранирования, 3 растяжки в виде дуг по 60 градусов толщиной 4 мм.

Центральная часть дифр. картинки практически такая-же, как если-бы у нас было три прямых растяжки соотв. толщины. Первое кольцо нормальной для этого экранирования яркости без особых искажений (ни разрывов, ни вздутий), второе кольцо с шестью положенными ядрами яркости, третье с повышенной яркостью в противофазе со вторым, четвертое кольцо - очень яркое (нормально) с шестью тонкими разрывами.

Та энергия, что обычно уходит в "хвосты" формирует фрагментарные кольцеобразные узоры вокруг центральной части. От картины экранированной дифракции отличие в том, что кольца распадаются на отдельные пятна.

Критерий Штреля 0.87 (для сравнения, четыре прямые растяжки 2 мм на той-же апертуре дают 0.86).

На основе этого и других численных экспериментов можно сделать следующие выводы:

1) Криволинейные растяжки дествительно хороший способ уйти от "хвостов". Будучи правильно расположены они не ухудшают разрешение - центральная часть дифракционной картины практически идентична той, что была-бы при таком-же числе прямых растяжек. С другой стороны они "размазывают" энергию "хвостов" по значительной площади в районе 10-40-х колец. Привычная кольцевая структура сохраняется, но в виде цепочки пятен. Думаю, в условиях реальной астрофотографии это не так важно - остаточные аберрации и турбуленция повлияют на порядки больше.

2) В отличие от прямолинейных, выгоднее иметь 3 (а не 4)криволинейные растяжки. Это позволяет воспользоваться более "прямыми" 60-градусными дугами (которые дают в сумме только 180 град). В то время, как для 4-х растяжек потребуется 90-градусные, что менее технологично.

3) Вероятно только теоретический интерес представляют пара 180-градусных растяжек и даже одна кольцеобразная - слишком трудно выполнить их жесткими. Дифракционная картинка от них - близка к идеальной (но все эффекты от экранирования-то остаются).

4) В любом случае стоит помнить о том, что энергия уходящая из центрального пятна (а это вредит проницающей силе) пропорциональна экранируемой площади и толстые растяжки в этом смысле невыгодны. Криволинейные растяжки приходится делать довольно толстыми из соображений жесткости. Но все-же они могут быть в трое-четверо толще, чем прямолинейные без особого вреда для качества изображения.

5) Стоит так-же отметить, что не обязательно составлять из криволинейных растяжек полную окружность (см. п. 2). Для удаления ярких "хвостов" достаточно чуть изогнутой растяжки (дуга в 30 и менее градусов).
« Последнее редактирование: 17 Май 2002 [19:04:58] от Ernest »

Оффлайн Nickolay Stupishin

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Nickolay Stupishin
Re:Толщина растяжек
« Ответ #19 : 18 Май 2002 [12:12:46] »
Эрнесту: А что такое БПФ?

Раз уж пошел такой разговор должен признаться, что
тоже в прошлом году занимался численными расчетами дифракции на просто экранированном зрачке и с растяжками.
Считал в Mathcade. Честно брал интеграл по входному зрачку для поля Е, затем вычислял интенсивность для радиальных сечений в фокальной плоскости.
Без растяжек все просто, т.к. картинка аксиальносимметричная. Эффекты понятны. Проверял корректность модели и точность счета.

Дальше считал 4 прямые для D=200мм, толщиной 2 и 4 мм с центральным экран. 0.35 (как у ТАЛ200К).
Смотрел картинки:
1.Радиальный срез вдоль лучей; 2. Срез под 45град, где нет лучей; 3. и для сравнения без растяжек с таким же центр. экр.

Действительно вдоль хвостов энергия перекачивается в нечетные кольца (Как выше писал Эрнест) начиная с 12 четные макс. пропадают для 2мм растяжки, а для 4мм - уже с 6 макс.

К сожалению, далеко просчитать хвосты не хватило терпения. Считал до 15 диаметров диска Эри.
Не дотянул немного до 20 диаметров, где лучи пропадают(?).

К тому же на 15 диаметрах Эри яркость для 2мм растяжек всего около 0.5*10**-4, а для 4мм - 10**-4 , от макс. на идеальном круглом зрачке, который принимаем за 1.
Разрывы в кольцах для 2мм начались с 8 кольца, для 4 мм с 6 кольца. У Эрнеста при отсутствии центр. экран. разрывы были уже во втором кольце. Ну, это и понятно. При центр. экран. кольца ярче и разрывы начинаются позже.

А в первом кольце понижение яркости по азимуту составляет для 2мм растяжки всего 5%, а для 4мм - 10%. То есть совсем мало.

Лучи для 4мм растяжки начались с 16 кольца, а на 2мм как бы не с 30 кольца, но это было уже вблизи границы, до которой я считал.

Кстати, картинка интенсивности в направлении между лучами с хорошей точностью совпадает с картинкой на зрачке без растяжек, начиная с 3 кольца.

К сожалению, Mathcad - неспециализированная программа и там надо все делать вручную.
Я считал в полярных координатах с прицелом на изогнутые растяжки, но в этом есть и свои минусы - размер элементарных ячеек получается неодинаковым. Одним словом, были некоторые сомнения в правильности результатов. Теперь после расчетов Эрнеста, я им стал больше доверять.

До полноценных расчетов с кривыми я не добрался. Хотя написал программу и начал пробные расчеты. Дело в том, что для кривых надо смотреть много радиальных срезов, а в Mathcade это уж очень не удобно.

К выводам Эрнеста я бы еще добавил, что расчет более реалистичной ситуации с центр. экран. неоднородности в кольцах сильно снижает.

И 4мм растяжка выглядет совсем неплохо. Если энергия в центральном пятне падает с 0.99 до 0.95. Жаль забыл дома глянуть какие у меня получились интенсивности максимумов. Но речь идет о разнице не более чем в 3-4%.


« Последнее редактирование: 21 Май 2002 [16:53:04] от Nickolay Stupishin »