Фильтры - обсуждение качественных характеристик

[Serg Pri]

Попытаюсь внести некоторую ясность. 

[Владимир Николаевич]

Попытаюсь внести некоторую ясность. 

Казалось бы все ясно. Но к сожалению это не так. И данное наложение от Сергея дает нам представление лишь о графиках 2" фильтра UHC Deepsky и наверное (не указано Сергеем) 1.25" фильтра UHC Lumicon.  При рассмотрении  фильтров для наблюдения дипскайобьектов необходимо понимать, что полоса пропускания фильтров 1.25", а это обычно 25мм и фильтров 2" это 46мм различна.
То есть фильтр UHC одного и того же производителя 1.25" и 2" будет иметь разные графики. Связано это видимо с технологией нанесения покрытий.
Поэтому сравнивать 1.25" фильтры нужно исключительно с 1.25" фильтрами, 2" фильтры с 2". Поэтому когда Эрнест визуально сравнивает фильтр Lumicon 1.25" с фильтром Deepsky 2"

http://www.starlab.ru/showthread.php?t=21215
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81500.0.html
http://www.starlab.ru/showthread.php?p=376828#post376828
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=19303

2" UHC Deep Sky & 1.25" Люмиконовскому UHC

он уже непроизвольно совершает ошибку и на основании ее дает не корректные рекомендации и оценки
Ниже представлено наложение графиков 4-х типов фильтров Deepsky из которых видно что UHC 1.25" (25мм на графике) как раз имеет ярко выраженный пик в области 486нм, и полностью покрывает оба OIII, чем значительно отличается от фильтра UHC Deepsky 2" (46мм на графике).
Посему рекомендация, несравнив 1.25&1.25" и 2"&2",  использовать 1.25" фильтр вместо 2" по меньшей мере нелогична!
Ну и рекомендация Сергею! Может я не нашел, но нужно в тестах фильтров обязательно указывать их типоразмер. Иначе выходит несколько некоректный график, который нельзя применять неглядя!

Ну и это еще не все. Практика применения узкополосных фильтров должна учитывать относительное отверстие телескопа и смещение характеристик фильтра на выходе. В светосильной трубе смещение может достигать нескольких нанометров и бывают такие случаи, что узкополосные фильтры или недотягивают или перескакивают через полосу при работе с определенной оптической системой.
Считать лень, но для примера на память, смещение графика пропускания в синюю часть спектра  в том же OIII в системах 1\4-1\5 может достигать 2-3нм. И тут часто все уже  может выглядеть иначе...
Формулы для расчета параметров смещения есть тут http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm
Там же есть и графики фильтров, но опять таки в отрыве от диаметра фильтра!

[Владимир Николаевич]

При рассмотрении  фильтров для наблюдения дипскайобьектов необходимо понимать, что полоса пропускания фильтров 1.25", а это обычно 25мм и фильтров 2" это 46мм различна.

Опубликуйте это ваше открытие где-нибудь еще... А то тут публики маловато, чтобы оценить всю его глубину.

Я то просто приведу графики замеров фильтров одного и того же производителя типоразмеров 1.25" и 2" Hb от Сергея из соседней темы и графики на 2" и 1.25" UHC от производителя и этим обосную, а вот Вам что то обосновать будет тяжелее...

[Алексей Найданов]

А что,фильтры одного производителя,но разного диаметра имеют разные характеристики?

[Serg Pri]

А что,фильтры одного производителя,но разного диаметра имеют разные характеристики?

Как тут недавно выяснилось, даже фильтры одного производителя и одного диаметра могут иметь разные характеристики: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.msg1859912/topicseen.html#msg1859912. 

[halx]

А может меряете неправильно? Там же малейший наклон и характеристики "поедут"... 

[Алексей Найданов]

Едет из Германии мой UHC Astronomic 1,25" ,посмотрим ,что за зверь

[halx]

Astronomik.
Еще раз выскажу сомнение, об юзабельности UHC с чем-то меньше 8". Обязательно расскажите о результате.

[Алексей Найданов]

А я читал,что он повышает контраст даже для не вооруженного глаза

[Serg Pri]

А что,фильтры одного производителя,но разного диаметра имеют разные характеристики?

Как тут недавно выяснилось, даже фильтры одного производителя и одного диаметра могут иметь разные характеристики: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.msg1859912/topicseen.html#msg1859912. 

А может меряете неправильно? Там же малейший наклон и характеристики "поедут"... 

Во-первых, для смещения λ_max на 1.8 нм наклон фильтра должен быть не таким уж и маленьким – 4° 15’ (соответствующие расчетные формулы я приводил по той же ссылке на несколько постов ниже). Учитывая то, что фильтр в спектрофотометре прижимается к опорной плоскости прибора задним торцом оправы, случайно поставить его туда с таким большим перекосом, да к тому же не заметить этого, просто нереально. Наклон в пределах нескольких угловых минут я бы ещё мог допустить (соринка попала под край оправы), но чтобы поставить его туда с наклоном в четыре с четвертью градуса пришлось бы специально постараться.

Во-вторых, до меня этот фильтр промерял Алексей (khrushh) на своём приборе и получил практически такой же результат.

И, наконец, в-третьих, отличие в пропускании этот злополучного фильтра от пропускания нормального была заметна безо всяких промеров чисто визуально. Для демонстрации этого различия я специально выложил там фотографию обоих фильтров на просветном столике.

[Алексей Найданов]

Astronomik.
Еще раз выскажу сомнение, об юзабельности UHC с чем-то меньше 8". Обязательно расскажите о результате.

А результат меня не разочаровал ,так что Ваши сомнения безосновательны  м8, м17,м27,м42 - с фильтром и без  - небо и земля. Реально,такую картинку не увидишь без фильтра