Планетные телескопы и их принадлежности

[VD]

Если вы со своим 8"Ньютоном ещё в этом не убедились, то позвольте напомнить вам мнение известного Астролюбителя - бывшего владельца 125 мм апохромата  (см. скриншот ). 

Чего не сделаешь ради какой то рекламы, потом как мне еще можно было отблагодарить Льва за отобранный на заводе им телескоп. Вы рекламировали по своему их отобранный телескоп  а я вот таким образом. Да, знаю и мне сейчас действительно стыдно за этот поступок, но тогда по-другому никак. 

Спасибо, что напомнили как нужно рекламировать телескопы НПЗ, это уже история... 

Ага!  Вот оно что на самом то деле!  Это же обман чистейшей воды был и НПЗ его поощрял отбором и,  возможно,  еще более привлекательными для рецензентов (их продукции) ходами.   Да уж...  а как на Маркуса и Тасселли катили бочку! 

[Шмидт Кассегрен]

Ни кто не утверждает, что ТАЛ-200К плохой телескоп, просто если разобраться основательно и выбирать его для визуальных наблюдений деталей на планетах, боюсь, что тогда ТАЛ не самый лучший выбор. Впрочем как и Шмидт Кассегрен с его универсальностью. 

Для посмотреть ничего лучше еще не придумали, чем апо или рефлекторы Ньютона, но не секрет, что массовые апохроматы не смотря на их красивое эстетическое изображение еще мелковаты для серьезных визуальных задач, остаются Ньютоны или МАКи. 

Ну еще можно через Сбербанк выпросить у Валерия 8" авторский апохромат и купить соответствующую монтировку под трубу.   


Классики рекомендовали еще тогда:

Наилучшими инструментами для наблюдений планет являются длиннофокусные рефракторы с диаметром объектива 20-40 см. Тому есть две причины. Во-первых, при одинаковой апертуре разрешение у рефрактора выше, чем у рефлектора, а во-вторых, светосильный инструмент всегда уступает длиннофокусному по разрешающей способности, столь необходимой для изучения тонких деталей на планетах. К сожалению, качественные рефракторы очень дороги, поэтому в качестве разумного компромисса можно остановиться на длиннофокусном рефлекторе.

В.А. Зиновьев

[aleksandr-f]

Ага!  Вот оно что на самом то деле!  Это же обман чистейшей воды был и НПЗ его поощрял отбором и,  возможно,  еще более привлекательными для рецензентов (их продукции) ходами.   Да уж...  а как на Маркуса и Тасселли катили бочку!

Простите, Господа, но в этом случае разве можно верить?

[Шмидт Кассегрен]

Ага!  Вот оно что на самом то деле!  Это же обман чистейшей воды был и НПЗ его поощрял отбором и,  возможно,  еще более привлекательными для рецензентов (их продукции) ходами.   Да уж...  а как на Маркуса и Тасселли катили бочку!

Простите, Господа, но в этом случае разве можно верить?

В ВАГО побывали оба моих телескопа и побывал так же экземпляр А. Прудникова, теперь попробуйте интерферометр обмануть если сможете? Там же побывали и другие телескопы аналогичной схемы 

[aleksandr-f]

Ни кто не утверждает, что ТАЛ-200К плохой телескоп, просто если разобраться основательно и выбирать его для визуальных наблюдений деталей на планетах, боюсь, что тогда ТАЛ не самый лучший выбор. Впрочем как и Шмидт Кассегрен с его универсальностью.

Понятно, что кассегрен-это компромисс, но не худший, особенно в условиях балкона-лоджии, а если вспомнить утомительную непрекращающуюся термостабилизацию МАKов и других закрытых схем, он перемещается на первое место(разумеется хороший экземпляр при хорошей атмосфере).

[aleksandr-f]

Ага!  Вот оно что на самом то деле!  Это же обман чистейшей воды был и НПЗ его поощрял отбором и,  возможно,  еще более привлекательными для рецензентов (их продукции) ходами.   Да уж...  а как на Маркуса и Тасселли катили бочку!

Простите, Господа, но в этом случае разве можно верить?

В ВАГО побывали оба моих телескопа и побывал так же экземпляр А. Прудникова, теперь попробуйте интерферометр обмануть если сможете? Там же побывали и другие телескопы аналогичной схемы 

Дык, Ваш Аполар был с идеальной суперточкой и как можно говорить о тестах в ВАГО, когда речь идёт о планетном визуале при равных прочих условиях.

[Шмидт Кассегрен]

Дык, Ваш Аполар был с идеальной суперточкой

Я так и не понял чей Аполар все таки лучше?  Несколько раз дискуссировал на эту тему с А. Прудниковым. Он говорил его а я про свой.

 

Нужно было ящиками поменяться, переклеил наклейки и делов... 

[Domovoj]

Не раз наблюдал в ТАЛ-200K, вот одно из сообщений.Причём условия были неблагоприятными.

Мы о разных неблагопрятностях говорим. Я говорю о том что помимо атмосферы К нужна еще и качественная термостабилизация, и отсутствие или сдувание попавшего в трубу турбулящего воздуха. В противном случае проблемы накладываются и сокращают бесценное время наблюдений. Для 250к пассивной стабилизации уже не достаточно. При выносе из квартиры на мороз на закате, минимальную сферичку во внефокалах я наблюдал только к утру. Насчет 200к ничего не скажу, но логика говорит что все должно быть проще.

[Леонид Руденко]

 Господа! НПЗ это уже история, и говорить о нем не имеет уже смысла.
 Телескопы НПЗ обыкновенная серийка, как и все Китайское, по началу было чуть по лучше, однако на мировой рынок, на который НПЗ ссылалось, не спас этот лучше ни как. Если брать во внимание Алексея Прудникова, то не кривя душой можно сказать, что те аппараты которые ему присылались являются отборными. Оно и понятно почему. То есть к серийному производству ни имеют ни какого отношения. Как говорится, толкателю рекламы. Но увы, эта реклама не спасла завод от того чтоб стать очередным перевалочным пунктом для складских помещений, из его цехов, на пример  для "турецких помидоров".
   Вытянуть планетное фото, хорошее, можно и при серьезной сферичке, которая для визуала будет мыло мылом.
   Ни кто не спорит в преимуществе Тал над китайским производством, но это уже история господа, а мы в обсуждении оборудования на данный момент. Вы собираетесь серийно продавать Талы?
  По ШК. Тоже есть хорошие экземпляры, и спорить кто круче, это просто словеса и ни чего конкретного. Сейчас можно фотографии привести с чего угодно, но к визуалу это ни какого отношения иметь не будет, тем более в свете последний решений в обработках, где чем больше шума тем круче детальность по планетам, бо деконволюция весь этот шум в детали хорошо сварганит, а потом на всех перекрестках будут кричать какие классные у нас планеты вышли. Это мы уже проходили.
 Что касается рефрактор, упс рефлектор, так это в другую тему. Проще. Кто видел рефрактор, даже здесь на форуме, пускай даже ахромат больше 180мм? Рефрактор это все хорошо, но в 300мм картинка лучше и детальней. Надеюсь хоть с этим спорить ни кто не будет.
 Зы. И вообще, планетные телескопы это Маки 230мм от МСТ. которые если судит по фото больше 500мм видят!
 Все это не реальность, а просто спор кто во что горазд с хорошей фантазией.
 Хотите хороший планетник, идите к оптику и заказывайте авторскую работу, все остальное шито белыми нитками и хвастовством. Кто что успел ухватить в НПЗ уже хорошо, но а далее что?
 Лучше ШК в 280мм чем НПЗ в 250мм, хотя по цене они трубами одинаковы, апертуры в 280мм больше, а сферички и прохождения луча, что там что там один черт. Единственное что можно отнести в заслугу системе Клевцова, что комы нет, и фокус меньше, то есть по светосильней будет для астрофото, но это не значит что это лучший планетник!
 ИМХО.

[pictor]

Эрнест пишет о светорассивании на зеркалах и экранировании.Автор предыдущего поста почему-то этого не упомянул, говоря о невнимательности Дяди Лёши.

Я указал на степень валидности теста. Светорассеяние не влияет на разрешающую способность, экранирование ее слегка увеличивает. Более высокая передача контраста на средних частотах у апохромата не у кого не вызывает сомнения. Однако, больший Ньютон способен пропустить более высокие частоты.
Эрнест приводит графики MTF апохроматов и Ньютонов на одном рисунке: сравните характеристики разных инструментов не только на средних частотах (как это сделал Эрнест), но и на высоких.

[Дядя Лёша]

Вы невнимательно читали обзор Эрнеста.

Вполне внимательно, что , к сожалению, нельзя сказать о некоторых!

"Выводы по результатам тестирования:
  1. Ветер и мерзкая погода сделали это тестирование мало релевантным
  2. Диагональное зеркало протестированного Ньютона, точнее его не очень рациональная наклейка - источник астигматизма, который на морозе негативно сказывается на разрешении."
Вторичное зеркальце надо бы переклеить, погодку выбрать хорошую и объекты более астрономические. Отсутствует главное: вентиляция Ньютона. Без оной Ньютон является ведром.

  Значит вы признаёте, что без серьёзных "доделок-переклеек" серийный 200 мм Ньютон не соперник серийному Аполару.

Чего не сделаешь ради какой то рекламы, потом как мне еще можно было отблагодарить Льва за отобранный на заводе им телескоп.

Алик, вы несколько преувеличиваете свою значимость. Вы  не наблюдатель и не астрофотограф, ни зарисовок , ни отчётов к ним вы не делаете, в астрофотографии - полный профан. О какой рекламе вы говорите? Чем вы можете заинтересовать изготовителя, чтобы он доверил вам рекламу своего изделия?

Ни кто не утверждает, что ТАЛ-200К плохой телескоп, просто если разобраться основательно и выбирать его для визуальных наблюдений деталей на планетах, боюсь, что тогда ТАЛ не самый лучший выбор. Впрочем как и Шмидт Кассегрен с его универсальностью. 

А я и не говорю, что "Клевцов" - это лучший выбор, также как и ШК и Ньютон.

Если брать во внимание Алексея Прудникова, то не кривя душой можно сказать, что те аппараты которые ему присылались являются отборными. Оно и понятно почему. То есть к серийному производству ни имеют ни какого отношения. Как говорится, толкателю рекламы.

К сожалению, Лёня, вы тоже купились на утку удалено. Мои "Клевцовы" были куплены "с рук" https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg2691806.html#msg2691806 , Тал-200К на котором сделан снимок https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97800.msg2723135.html#msg2723135  принадлежит коллеге MySolarSystem и куплен им в Моспреде НПЗ. удалено

Дядя Лёша ну ктож спорит с тем что вы мастер? Это мало характеризует инструмент. Мастер снимет и на консервной банке

  За "мастера", конечно, большое спасибо, но если верить предыдущему докладчику, зачем тогда мастеру "отобранный телескоп", если для хорошего снимка нужна только "консервная банка"? Позвольте вам пояснить, только , пожалуйста, без обид, что оратор сверку, что вы - выдали абсолютную чушь! Из плохого ролика можно получить только плохой снимок, а хороший ролик на плохом телескопе получить невозможно  Это вам скажет любой, кто хоть немножко понимает в астросъёмке.

[BIG TRAIL]

  Ну прямо на флаг подняли тот недоведенный до конца  Эрнестов эксперимент с трясущимися трубами, и машут, и машут..
  Из всего многообразия планетных  деталей там  выбрано аж целых два ряда полосок фиксированной серости.    И то  результат довольно  близко похож  на  "апертура минус ЦЭ"   
 

[Gera]

Процитирую некоторые выдержки из отчёта Эрнеста  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=1506&p=19730#p19721

Вы невнимательно читали обзор Эрнеста.
"Выводы по результатам тестирования:
  1. Ветер и мерзкая погода сделали это тестирование мало релевантным
  2. Диагональное зеркало протестированного Ньютона, точнее его не очень рациональная наклейка - источник астигматизма, который на морозе негативно сказывается на разрешении."
Вторичное зеркальце надо бы переклеить, погодку выбрать хорошую и объекты астрономические. Отсутствует главное: вентиляция Ньютона. Без оной Ньютон является ведром.
У меня есть качественный 8" Ньютон, и нет желания сравнивать его с мелким Аполаром, т. к. результат для меня совершенно очевиден: побить мой Ньютон может 150мм апохромат.

Так это тест для юзера "из коробки". Из него следует, что ньютон хороший, и если будет погода, то 125-труба  покажет гораздо меньше в сравнении, кто б сомневался.  Но ключевое тут - "ньютон хороший".   Рациональный путь - владельцу надо действительно с вторичкой повозиться, и если жалко дырявить Орионовскую  трубу - скрутить копеечную из оцинковки, и продув ей сделать по Адлеру.  Но это уже "телескопостроение" 
Кстати,  астигматизм 1/5-1/6 "на глаз" в плохую погоду трудно углядеть и  численно оценить, учитывая еще маскирующий эффект от экрана. Возможно,  он там поболее.  И сказывается заметно на контрасте.

[Шмидт Кассегрен]

 Алик, вы несколько преувеличиваете свою значимость. Вы  не наблюдатель и не астрофотограф, ни зарисовок , ни отчётов к ним вы не делаете, в астрофотографии - полный профан. О какой рекламе вы говорите? Чем вы можете заинтересовать изготовителя, чтобы он доверил вам рекламу своего изделия?

См:
 

Александр Анохин

 
Расположение: Москва
Сообщений: 1 562
Рейтинг: +100/-3
[плюс] [минус]
 

Re: Впечатления от 125 мм АПО производства НПЗ
« Ответ #2508 : 04.02.2013 [19:35:14] »
Цитата: serega2007 от 03.02.2013 [22:51:19]
А Астролюбитель наверняка многих сподвигнул на Авантюры Астрономические , всякие .
Скажу честно, положительные отзывы Астролюбителя - один из факторов, который сподвигнул меня купить Аполар.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg2691806.html#msg2691806

И ни слова об загадочном 125- Аполаре с наклейкой " Алексей Прудников Москва"  на ящике... 

Лёня, вы тоже купились на утку

У нас Астрономический форум а не форум для лежачих больных.. 

[BIG TRAIL]

  Эрнест  конечно монстр,  но  сетовать на астигматизм  подросший в холоде от 1/8  до 1/5  - это супер круто  с моей т.з..    Как и называть  сферическую  в 1/5   сильной сферической.
    Т.е. кое-какие моменты вероятно  любителю  не надо принимать близко к сердцу ,  когда  смотрят  мегапрофи.   

[pictor]

  Значит вы признаёте, что без серьёзных "доделок-переклеек" серийный 200 мм Ньютон не соперник серийному Аполару.

Категорически не признаю. Не считаю трудом переклейку вторички Ньютона. Серийные Аполары в большинстве случаев годятся для наблюдений только после серьезной работы специалистов в подвале под контролем интерферометра.

[aleksandr-f]

Серийные Аполары в большинстве случаев годятся для наблюдений только после серьезной работы специалистов в подвале под контролем интерферометра

Можно самому по звезде, проверялось.

[Шмидт Кассегрен]

Я несколько раз долбил Эрнеста в личке с главным вопросом, почему такой мудрый и опытнейший оптик и Любитель Астрономии до сих пор не обзавелся каким нибудь апертурным апохроматом, его ответ я не имею права публиковать, но скажу, что Эрнест для планетных наблюдений выбрал 8" 1:6 рефлектор Ньютона, кому как не ему знать все нюансы планетных наблюдений. 

Мэтр для планет выбрал Ньютон. 

[Domovoj]

За "мастера", конечно, большое спасибо, но если верить предыдущему докладчику, зачем тогда мастеру "отобранный телескоп", если для хорошего снимка нужна только "консервная банка"? Позвольте вам пояснить, только , пожалуйста, без обид, что оратор сверку, что вы - выдали абсолютную чушь! Из плохого ролика можно получить только плохой снимок, а хороший ролик на плохом телескопе получить невозможно  Это вам скажет любой, кто хоть немножко понимает в астросъёмке.

Так. Еще раз проясню если из всего выше сказанного не ясно - 250к может снимать планеты. 250к НЕ принципиально, фатально плохой телескоп. У 250к есть (по моему мнению) проблемы с термостабилизацией что четко можно отследить по изменению внефокалов в процессе охлаждения. О быстрой, полной стабилизации в нем речь не идет, без вентиляторов это не возможно (по моему мнению). У 250к как у любого думаю открытого кассегерена при попадании теплого воздуха в трубу (что трудно устранимо при визуале в отличии от съемки) изображение рассыпается сильнее чем при том же в ньютоне из за большего количества прохождений. При прочих равных считаю что ввиду означенных проблем закрытые схемы лучше, хоть и так же требуют вентиляции. Считаю что перечисленные проблемы уменьшают время активных наблюдений (выражение -  "работает на полную только по праздникам" - подойдет) и требуют внимания. тчк. И не причем тут ни ваши отличные фотографии, ни удачные наблюдения Александра - никто и не утверждал что он убог и не годен.

[alfardus]

Ребята, у ЛЮБОГО 250мм и выше телескопа проблемы с термостабилизацией. Если труба закрыта, проблемы начинаются со 150мм. Это специфическая проблема данной апертуры, а не данной системы.