Может ли короткофокусный Ньютон быть планетником?

[Карат]

Так в отсутствии неба виртуальный озверин присутствует. Но главное липы не сморозить .

Я пока ничего не планирую, занят благоустройством своей 300-ки.  А помечтать не вредно, благо и тема подходящая есть.

Перефразируя поговорку, скажу так:
 "Плох тот астроном, который не мечтает о 400-ке".

[g.a.s.82]

"Плох тот астроном, который не мечтает о 400-ке".

слабовато! тем более для мечтаний  мечтать так хотя бы о 1 М !

[serega2007]

"Плох тот астроном, который не мечтает о 400-ке".

слабовато! тем более для мечтаний  мечтать так хотя бы о 1 М !

            Это какой балахон понадобится !? Сегодня взял машинку . Но такой наверное не потянет , а значит и мечтать трудновато , пока светло .
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97811.msg2032831.html#new

[Карат]

мечтать так хотя бы о 1 М !

Вау! Вот это мечта!
Ладно, буду мечтать ещё 

[Alex_6619]

Если у вашего кассегрена большое ЦЭ,то это не значит,что его нельзя сделать маленьким.

Без кастрации нельзя.

Я не про ваш ШК,а вообще кассегрен.

[Alex_6619]

слабовато! тем более для мечтаний   мечтать так хотя бы о 1 М !

Если вспомнить пословицу,-"Много хочеш,мало получиш",то надо мечтать хотя бы о 5м,тогда и полчиш 1м.

[kryptonik]

Будут и такие любительские, да и есть. Там зеркала, правда, прожекторного качества. А вес нормального зеркала стремительно растет с диаметром. Примерял для себя, 600 еще туда-сюда, а 700, ну ни как. Тут помощник нужен. Богатому человеку, какие проблемы, привезут, соберут. А тут по десять раз снимешь, поставишь.
По началу 16дюймов казались ого, а сейчас тьфу. И их бы хватило, но зеркало китайское, мало того качество умеренное, так начало лупиться. Что восстанавливать, что новое аналогичное брать, почти одна морока, заменить на равный диаметр как-то неинтересно. Решил делать пока пятьсот.

[SAY]

слабовато! тем более для мечтаний   мечтать так хотя бы о 1 М !

Если вспомнить пословицу,-"Много хочеш,мало получиш",то надо мечтать хотя бы о 5м,тогда и полчиш 1м.

Так что мешает 1м заполучить? Ну сделайте себе такой ньютон, потом по планетам с "дудочками" сопоставим.
Профукает ваш 1 м ньютон 1:2,5...1:3 в визуале по планетам.
Спорить будете? На деньги естественно.

[kryptonik]

Что-то мы совсем размечтались.

[SAY]

Что-то мы совсем размечтались.

Вот и я говорю - мечтать не вредно в планетном визуале, но следует ограничить свои апертурные амбиции.

[Alex_6619]

Так что мешает 1м заполучить? Ну сделайте себе такой ньютон, потом по планетам с "дудочками" сопоставим.

С чем сравнивать собрались;D

Профукает ваш 1 м ньютон 1:2,5...1:3 в визуале по планетам.

А что не 1:1.Если сравнивать с АПО 1:2,5...1:3,то вряд ли. На крайняк на 1м ньютон легко поставить диафрагму и получим супер АПО D≈400мм без центрального экранирования. ;)И тогда вашей дудке не останется шансов. 

[kryptonik]

На крайняк на 1м ньютон легко поставить диафрагму и получим супер АПО D≈400мм без центрального экранирования. ;)И тогда вашей дудке не останется шансов. 

Сильный ход!
Профессиональные телескопы постоянно наращивают апертуру. А что, для любительских существует в атмосфере нечто непреодолимое вроде звукового барьера? Должно быть или строгое научное объяснение, или чисто экспериментально любителями будет установлено, что начиная с некоторого диаметра приращение апертуры не дает никакого эффекта или даже вредно. Крупные рефракторы конца девятнадцатого века использовались как визуальные, а это порядка метра.
Понятно, что разрешения соответствующего такой апертуре не получишь, но зато картинка будет яркая, цвета лучше проявятся. Про то, что воздушные линзы имеют размеры дающие преимущества небольшим телескопам мы читали. Но такого нет, по крайней мере до 500мм.

[VD]

Понятно, что разрешения соответствующего такой апертуре не получишь, но зато картинка будет яркая, цвета лучше проявятся. Про то, что воздушные линзы имеют размеры дающие преимущества небольшим телескопам мы читали. Но такого нет, по крайней мере до 500мм.

Во-первых,  получить вполне возможно,  но,  если визуально,  то охотясь за соответствующими ночами и в течении этих ночей за лучшими моментами.   Как,  собственно,  и работали известные наблюдатели планет конца 19-го и первой четверти 20-го веков. 
Во-вторых,   есть преимущество малых инструментов в условиях не самой лучшей атмосферы.  То,  чем занимаетесь вы,  а именно,  lucky imaging,  есть не что иное,  как суммирование  кратких моментов,  в которые ваш инструмент работает на своем теоретическом максимуме или около того.  Т.е.  он работает на максимуме.  А если так,  то апертура рулит.  А отбери у вас технику  lucky imaging,   как вы быстренько согласитесь,  с тем,  давно установленным фактом,  что более резкие и контрастные изображения дает система с неразрушенной диффракционной картиной,   чем с меньшего размера диффракционной картиной,  но разрушенной (атмосфера,  кривая оптика).   Потому то астрономы прошлого часто-густо значительно диафрагмировали объективы своих больших рефракторов - изображения при этом улучшались.   Лоуэлл,  например,  имел даже сменные диафрагмы (вплоть до 10" или 12"),  которые можно было вводить дистанционно.

[Gera]

Это все не так однозначно.

 http://astro-archive.prao.ru/books/showBook.php?idBook=411 глава 8
Если вдруг кто найдет время почитать,      сразу надо отметить, что короткоэкспозиционная атмосферная ФРТ, которой оперирует Щеглов(по другим ссылкам естественно), это - ФРТ за вычетом общего наклона.  То есть это то, что может осуществить без видеорегистрации наш глаз - фильтровать наклон.   А вот лаки-имаджинг, то есть то, чем занимаются планетчики-фотографы  - это еще и дополнительно обязательный отбор лучших кадров, помимо их совмещения. То есть, отфильтровывание также (помимо наклона) и части ВЧ-искажений.
Хотя и глаз иногда может работать практически в режиме лаки-имаджинг, когда отлавливает периоды идеальной картинки.
 

[BIG TRAIL]

Ловелл  был лузером,  не исключено что и по причине постоянного диафрагмирования.
 Его пример другим наука.  В переписке с Антониади Ловелл давил именно на общую резкость,  мол Антониади каналы не даются потому что  их атмосфера и хроматизм сьедают (как известно победил Антониади ,  а Ловелл остался в истории  как "фантазёр").
   
 В конце жизни он решился на 40" зеркальный,  если верно помню, построил,  но  не успел опробовать ,  т.к. умер.

[kryptonik]

Какая грустная история, надо торопиться.
Просто на поверхности лежит идея электронного окуляра. Сейчас для получения единичного кадра программами типа Регистакса требуются минуты. Но очень может быть, что лет через десять-двадцать это можно будет делать в режиме реального времени с минимальной задержкой.
При записи я постоянно смотрю на экран, это тоже своего рода визуал. Чаще всего видно меньше чем потом на результирующем кадре после изощренной обработки. Но бывает и наоборот. Бывают отдельные фрагменты изображения очень четкие, но мелкие и подвижные. Глаз их хорошо выхватывает, а программы не всегда. Так что я верю наблюдателям, когда они сообщают о наблюдении трудных деталей.
Получение фотографий дифракционного качества для крупных апертур в наших условиях это вопрос техники. Прогресс в этой области определенно есть, и пока достоверной информации о размерах предельной апертуры нет.
В любом случае чокнутых полно, будут городить телескопы, которые нам и не снились.

[serega2007]

Что-то мы совсем размечтались.

Вот и я говорю - мечтать не вредно в планетном визуале, но следует ограничить свои апертурные амбиции.

            Не . Нам ближе это :

достоверной информации о размерах предельной апертуры нет.

            И в Дальние страны .
            Мечтать так мечтать .

[VD]

Эх.. хорошая тема была и безвременно скончалась.   Надо продолжать,  господа!

[ROVIAN]

Эх.. хорошая тема была и безвременно скончалась.   Надо продолжать,  господа!

ну да, а то тема заглохнет до тех пор, пока у любителей не появится адаптивка и прочее. И следить за скопом будет не нужно. Тогда весь смысл любительской астрономии и пропадёт.

[serega2007]

Эх.. хорошая тема была и безвременно скончалась.   Надо продолжать,  господа!

ну да, а то тема заглохнет до тех пор, пока у любителей не появится адаптивка и прочее. И следить за скопом будет не нужно. Тогда весь смысл любительской астрономии и пропадёт.

           Это неправда .
           Лайнеры никогда не заменят ни лодку , ни дельтаплан .