Опечатки в "Астрономический календарь.Постоянная часть"

[Kirill Grishin]

Большое количество времени работаю с книгой "Астрономический календарь.Постоянная часть" 1981 года издания.
Главная проблема этой книги-это множество опечаток, даже в формулах!
К примеру  вместо знака умножения поставлен знак сложения, переменные могут быть перепутаны и т. п.
Это очень сильно осложняет работу с этой книгой.
Сейчас я занимаюсь расчётом затмений при помощи бесселевых элементов(пишу программу).
И тут у меня возникла пару интересных вопросов.
Весьма странно выглядит формула 1.217:
P=(P-N)+N
т.е P=P  маразм какой-то.
Также в этой главе, как я подозреваю есть ещё ряд опечаток.
Прошу людей, которые работали с этой книгой, помочь в этом вопросе или дать ссылку на другой источник с формулами бесселевых элементов.
ЗЫ: В прошлой главе по вычислению орбит нашлось 3 существенных опечаток в формулах.

[xd]

Читайте внимательно, что написано по тексту.
Вы явно не разобрались в сути изложенного.
В данной формуле неслучайно (P-N) взято в скобки: оно вычисляется в формуле (1.216) как единое целое и является, по сути, единым математическим символом. Величина N высчитывается по формулам (1.214) или (1.215).
А можно про другие опечатки?
У меня эта книга есть под рукой.

[Kirill Grishin]

Другие опечатки:
формула 1.227
Ф=(le-m)/(le-li)
Написано что она выводиться из формулы 1.225 путём замены sin(M-N) на 1, но тогда должно получится
Ф=(le-m)/(le+li)

Читайте внимательно, что написано по тексту.
Вы явно не разобрались в сути изложенного.
В данной формуле неслучайно (P-N) взято в скобки: оно вычисляется в формуле (1.216) как единое целое и является, по сути, единым математическим символом. Величина N высчитывается по формулам (1.214) или (1.215).
А можно про другие опечатки?
У меня эта книга есть под рукой.

В формуле 1.216 вычисляется синус этого значения, лучше конечно было бы если заменили одной переменной...
Я же сразу же нашёл значение P арксинусом и определили его квадрат...

[xd]

Написано что она выводиться из формулы 1.225 путём замены sin(M-N) на 1, но тогда должно получится
Ф=(le-m)/(le+li)

Да, тут действительно опечатка.

В формуле 1.216 вычисляется синус этого значения, лучше конечно было бы если заменили одной переменной...
Я же сразу же нашёл значение P арксинусом и определили его квадрат...

Это не принципиально, как обозначить. Довольно распространённый подход на самом деле в научной литературе: вычислять выражение, содержащее многие переменные.
Надо ещё иметь в виду, что вычислительные средства в конце семидесятых, когда эта книга писалась, несколько отличались от современных, и это нашло отражение в способе изложения некоторых вычислительных задач. Быстро посчитать тригонометрические и обратные тригонометрические функции было очень затруднительно, калькуляторов не было, но были таблицы Брадиса.

[Kirill Grishin]

Проблема видимо в поколениях=)
Некоторые из вас застали арифрометры, таблицы брадиса и прочее. Но вот я уже пользуюсь инженерным калькулятором, мне чужды методы, которые применяли для работы со старой вычислительной техникой, соответственно  у меня могут вызвать недоумения выражения, которые лет 30 считались рядовыми.
Не помешало бы переиздание книги, но вероятность этого в наши дни 0,001%, хотя я бы купил...
Ещё пару опечаток:

1.146 опечатка в контроле
B^2+J^2=r1^2+r3^2
надо
B^2+J^2=r1^2*r3^2

1.139
второе a1 заменить на а3; второе q1 заменит на p1

1.115
V заменить на Х

[xd]

Так ведь есть более современные издания. Но всё равно АК как-то фундаментальней остаётся что ли... Поэтому к нему такая тяга.

[xd]

Проблема видимо в поколениях=)
Некоторые из вас застали арифрометры, таблицы брадиса и прочее.

Таким нехитрым образом меня списали в категорию трухлявого пня
Шутка

[Kirill Grishin]

Проблема видимо в поколениях=)
Некоторые из вас застали арифрометры, таблицы брадиса и прочее.

Таким нехитрым образом меня списали в категорию трухлявого пня
Шутка

Разность лет в 15-20 даёт о себе знать уже, так что это нормально=))

[xd]

У нас нет разницы в 15-20 лет ещё
Мы, старики () можем бубнеть о том, что в наши годы трава была зеленее, но у современной молодёжи есть великолепные возможности быстрого старта. У меня в 15 лет были лишь призрачные планы насчёт того, что я с компами буду на "ты", а теперь вот многие из молодёжи уже спокойно шпарят на нескольких языках программирования в те же годы. Но даже моё поколение (в области IT разница в 3-4 года - это уже поколение) бубнит под нос о том, что молодёжь не знает основ, лезет в высокие материи... И те, кто моложе меня на эти 3-4 года, уже совсем иначе воспринимает действительность и вообще сферу IT... Ну это так, лирическое отступление

[boch]

Эта книга этого года издания на все времена!
У меня был следующий опыт с формулами. В разделе посвященном вычислению кометных орбит (там формул куча - не помню, на 2-3 страницы вроде). И вот эти формулы я начал перевирать в компьютерную программу. Все ошибки были "типа наборщик ошибся"... но самое интересное, что "исходник" был верный!
Я поступил тогда достаточно просто, если какое место у меня "не проходило", я начинал комбинировать с формулой всеми доступными вариантами - заменял знаки действий одно на другое, переносил скобки в другие места... жуткие вещи творил... пока не получал нужный промежуточный результат. Потом, брал и зачеркивал это неправильное место и писал рядом как должно быть! Добравшись таким образом до конца, я получил работающий результат. Программа на основе этого раздела справочника правильно считала орбиты (за исключением одного момента - приведенные формулы срабатывают не для всех начальных условий), так уж они были выбраны, что экстремальные орбиты они не проглатывают, но вот гладкие орбиты, типа эллипсов с небольшим эксцентриситетом считают почти отлично. Отсюда я тогда сделал вывод, что математический аппарат заложенный в формулы адекватен, и что с теорией там все верно.
Но, ошибок в книге всего для одной программы мне пришлось исправить от 5 до 10 штук...
Когда я все ошибки выудил и исправил, то сам удивился. что дошел до конца и все работает!

Потом подумал - а сколько человек в стране вообще прошли "мой путь" до конца, то есть получили работающую программу?
Народ сознавайтесь, у кого еще есть рабочая программа по этим ошибочным формулам?

[xd]

Я писал в молодости. Надо просто читать с умом

[boch]

Надо типографию выбирать с умом. Хотя... журнал Радио специально делает в схемах одну-две ошибки, чтобы по количеству запросов "почему схема не заработала" судить о рейтинге авторов представивших конструкции в журнал.

[xd]

Напомню, конец 70х, начало 80х

[boch]

А... ну да... один магазин на квартал, один чистильщик обуви на город, и одна типография, да и та подведомственная руководящей и направляющей... и еще, одна пачка творога в руки - и никакие отмазки, мол беременная, дайте две пачки творога... на продавщицу не действуют.

Самая дорогая книга в моей библиотеке (не та которая самая дорогая по деньгам, или дорогая сердцу), книга "Одиссея 2001" с массой ошибок. Не считал сколько слов в книге... но и без этого знаю, что если слов в ней условно 100 тысяч, то ошибок в два раза больше, так как многие слова с 2-3 ошибками в слове. Тем и дорога... Берегу как зеницу ока - пример того, как невозможное сделать возможным! В этом плане Постоянная часть АК и близко не стояла к сему шедевру.

[Kirill Grishin]

Книга действительно служит десятилетиями верой и правдой, даже зарубежные издания не могут составить её конкуренцию.

[xd]

Для основательного вычёсывания книги нужен не один человек с соответствующим уровнем подготовки. Тут ведь человеческий фактор: на любом этапе работы возможны ошибки.

[AK1962]

Потом подумал - а сколько человек в стране вообще прошли "мой путь" до конца, то есть получили работающую программу?

  Ну, я - второй. Лорд будет третьим.  ... И всё..

[xd]

Нас больше, не надо

[AK1962]

Нас больше, не надо

Имелось в виду "работающие программы"

А вообще, опечатки - рядовое явление любого издания (так же, как и ошибки в любой программе). Выявляются сопоставлением самих формул и примеров. Но если выражения сложные, ошибку найти трудно. Мне, например, так и не удалось найти ошибку у Меёса в выражениях для Луны и Венеры (а они есть!)
   Сам по себе такой поиск доставляет удовольствие, если это хобби.. И можно в любой момент отступиться без финансовых потерь

[Kirill Grishin]

Нас больше, не надо

Имелось в виду "работающие программы"

А вообще, опечатки - рядовое явление любого издания (так же, как и ошибки в любой программе). Выявляются сопоставлением самих формул и примеров. Но если выражения сложные, ошибку найти трудно. Мне, например, так и не удалось найти ошибку у Меёса в выражениях для Луны и Венеры (а они есть!)
   Сам по себе такой поиск доставляет удовольствие, если это хобби.. И можно в любой момент отступиться без финансовых потерь

Действительно примеры очень важны, а их отсутствие намного усложняет переваривание материала, что актуально и для сабжа...
Насчёт ошибок Меёса хотелось бы узнать поподробней.