Открытие космической струны?

[Тать]

Открытие космической струны получило первое подтверждение?
Почти два года назад группа астрономов под руководством доктора физ.-мат. наук М. В. Сажина, обнаружила в космосе любопытный объект CSL-1, который они истолковали как доказательство существования космических струн — одномерных чрезвычайно массивных объектов, простирающихся на миллионы световых лет. Теперь Михаил Сажин нашел новые аргументы в пользу этой гипотезы.

полностью: http://elementy.ru/news/164662 что об этом имеет сказать читающая публика?
Мой пресловутый здравый смысл говорит, что не обязательно обьяснять струной. Не может ли это быть обьект, разделившийся на две части? Если он до разделения имел какой то характерный спектр, то и части должны иметь такой же.
А сама теория струн- это безответственное приписывание математическим выкладкам свойства быть реальностью. Но это я так думаю.

[Дрюша]

Вообще-то "космическая струна" должна простираться не на миллионы, и даже не на миллиарды световых лет, а от горизонта до горизонта. Космологического. И даже дальше него. Ну, скажем, на 10^{1 000 000}  неважно чего (мм, дюймов, аршинов, км, миль, ае, св.лет, парсек...). А миллионы св.лет - это несолидно. Скорее всего, это просто гравитационная линза между нами и более далёким объектом. Возьмите кривое стекло и посмотрите на любую звезду через неё. Она может показаться и струной, и со сгущениями... Если посчитать в проекции на то расстояние, которое до неё на самом деле, то получится много св. лет. Но на всём протяжении она будет даже мерцать одинаково!

[bob]

Верно. Причём её масса должна быть огромна. Если бы такие струны существовали, вселенная имела бы совсем иной вид. Это самый сильный недочёт космологического раздела струнных представлений.

[Дрюша]

Если бы такие струны существовали, вселенная имела бы совсем иной вид.

А разве кто-нибудь знает абсолютно точно, какой вид она имеет на самом деле?
А вдруг, она и в самом деле имеет именно тот самый "совсем иной вид"?

А струны - они тоже в разных моделях бывают разные. Например, "нити Алисы". Если обойти такую "нить" один раз, то окажешься в зазеркалье. Обойдёшь её ещё раз (даже не важно в какую сторону) - вернёшься сюда снова... Впрочем, нет никакого отдельного "зазеркалья" и "предзеркалья", а есть единое пространство-время, но с хитрой топологией, чем-то сходной с лентой Мёбиуса. Но у ленты Мёбиуса есть граница (ребро), которое, кстати, у неё одно, а в пространстве(-времени) подобной топологии тоже должно быть нечто тоже такое подобное, дальше которого самого пространства-времени даже нет. Наверное оно должно быть абсолютно непроницаемое, недостижимое, которое невозможно "пощупать" (е если и достижимое, то принципиально невозможно вернуться назад и сообщить, чего ты там нащупал). Тогда можно предположить, что кривизна пространства-времени вблизи этого образования устремляется к бесконечности, но это в теоретическом, практически недостижимом пределе... Ну, банальная сингулярность, одним словом. А таких оюъектов, в которых встречается сингулярность - как собак нерезанных. Ну, там, "чёрные дыры" всякие... А если есть "чёрные дыры" - то почему бы не быть каким-нибудь "чёрным щелям" (которые в отличие от маленьких и кругленьких "дыр" имеют значительную протяжённость и вытянутость). Другое дело - а откудова им взяться? Разве что только из сконденсировавшихся флюктуаций, спонтанно возникших во времена Инфляции (это году в 93-94, надо думать).

Но я хотел сказать, что ечли что-то реально было обнаружено - это не оно. Потому как мелковато как-то.

[bob]

Если бы такие струны существовали, вселенная имела бы совсем иной вид.

А разве кто-нибудь знает абсолютно точно, какой вид она имеет на самом деле?
А вдруг, она и в самом деле имеет именно тот самый "совсем иной вид"?

ссылку скинуть не могу, но в "Гравитации и космологии" Вейнберга было, что в этих струнах должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной.

[Тать]

 bob ссылку скинуть не могу, но в "Гравитации и космологии" Вейнберга было, что в этих струнах должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной.
это жаль, хотелось бы прочитать обоснование этого утверждения. Во всех струнах в сумме? Сколько их? Какова масса вселенной, чтобы утверждать, что она заключена в чем то в какой то доле?(...чуть ли не вся ....) Вот не все вопросы автору.

[bob]

bob ссылку скинуть не могу, но в "Гравитации и космологии" Вейнберга было, что в этих струнах должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной.
это жаль, хотелось бы прочитать обоснование этого утверждения. Во всех струнах в сумме? Сколько их? Какова масса вселенной, чтобы утверждать, что она заключена в чем то в какой то доле?(...чуть ли не вся ....) Вот не все вопросы автору.

Нам эти детали явно не по силам. Но у авторов теории реликтовых струн получалось, что струн мало и они очень массивные. Есть ли сдвиг в этом вопросе, бог знает.

[bob]

При поиске по "реликтовым струнам" третьей строкой вылезает мой собственный пост, а второй - Чуть не помер со смеху:
http://belsu.boom.ru/otkrovenay_madonn/otkrovenay_madonn3.htm

[Дрюша]

Здорово! Кушелев просто отдыхает!

Но к нашим баранам...

в "Гравитации и космологии" Вейнберга было, что в этих струнах должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной.

Во-первых, мало ли чего сказано у Вайнберга... Тут уже приведён пример того, что может быть у кого-то сказано.

Во-вторых, тот же Сажин (а может быть, и Хлопов) писали, что если "космические струны" и есть, то структура их чрезвычайно редкая. Это значит, очень маловероятно, что она проходит через вибивую часть Вселенной. А если бы проходила, то тут бы всё вертелось исключительно вокруг неё. Но какой-то еле заметный объект на эту роль никак не подходит.

Ну, что в них "должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной" - наверное это так и есть. "Чуть ли", но "не вся"! Все наши галактики со звёздами и планетами, "тёмной материей" и "тёмным излучением" вместе взятыми - это оно самое "чуть ли" и есть.

[bob]

Здорово! Кушелев просто отдыхает!

Но к нашим баранам...

в "Гравитации и космологии" Вейнберга было, что в этих струнах должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной.

Во-первых, мало ли чего сказано у Вайнберга... Тут уже приведён пример того, что может быть у кого-то сказано.

Во-вторых, тот же Сажин (а может быть, и Хлопов) писали, что если "космические струны" и есть, то структура их чрезвычайно редкая. Это значит, очень маловероятно, что она проходит через вибивую часть Вселенной. А если бы проходила, то тут бы всё вертелось исключительно вокруг неё. Но какой-то еле заметный объект на эту роль никак не подходит.

Ну, что в них "должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной" - наверное это так и есть. "Чуть ли", но "не вся"! Все наши галактики со звёздами и планетами, "тёмной материей" и "тёмным излучением" вместе взятыми - это оно самое "чуть ли" и есть.

Вообще, имхо, в последовательной теории реликтовые струны должны быть тождественны струнам обычных современных частиц. Но оставим это на совести авторов. Им виднее, какие у них бывают струны.

[EVV]

А вот как американцы походя звезданули Дарвину между глаз

http://www.utro.ru/articles/2005/08/01/463607.shtml

"Семена жизни" не намного моложе Вселенной

По словам сотрудницы центра (Spitzer) Лин Ян, она и коллеги обнаружили в далеких галактиках полициклические ароматические углеводороды (их молекулы состоят в среднем из сотни атомов). Определить их помогли знаменитые инфракрасные детекторы Spitzer'а, которые во много раз чувствительнее аппаратуры, применявшейся прежде. "Осмотрев" при помощи телескопа восемь галактик, находящихся от нас на расстоянии около 10 млрд лет, астрономы зафиксировали в двух из них спектры вышеозначенных углеводородов.

Не слабо. А мы так верили в теорию.
И вдруг, ОКАЗЫВАЕТСЯ.

[bob]

А вот как американцы походя звезданули Дарвину между глаз

http://www.utro.ru/articles/2005/08/01/463607.shtml

"Семена жизни" не намного моложе Вселенной

По словам сотрудницы центра (Spitzer) Лин Ян, она и коллеги обнаружили в далеких галактиках полициклические ароматические углеводороды (их молекулы состоят в среднем из сотни атомов). Определить их помогли знаменитые инфракрасные детекторы Spitzer'а, которые во много раз чувствительнее аппаратуры, применявшейся прежде. "Осмотрев" при помощи телескопа восемь галактик, находящихся от нас на расстоянии около 10 млрд лет, астрономы зафиксировали в двух из них спектры вышеозначенных углеводородов.
Не слабо. А мы так верили в теорию.
И вдруг, ОКАЗЫВАЕТСЯ.

Дарвин-то не пострадал, а вот модель Хаяши и БВ - немного да. В те времена не могло быть столько углерода, если принять гипотезу его происхождения в сверхновых а не в первичном синтезе. Получается, что он был исходно. И много.

[Doof]

А вот как американцы походя звезданули Дарвину между глаз

http://www.utro.ru/articles/2005/08/01/463607.shtml

"Семена жизни" не намного моложе Вселенной

По словам сотрудницы центра (Spitzer) Лин Ян, она и коллеги обнаружили в далеких галактиках полициклические ароматические углеводороды (их молекулы состоят в среднем из сотни атомов). Определить их помогли знаменитые инфракрасные детекторы Spitzer'а, которые во много раз чувствительнее аппаратуры, применявшейся прежде. "Осмотрев" при помощи телескопа восемь галактик, находящихся от нас на расстоянии около 10 млрд лет, астрономы зафиксировали в двух из них спектры вышеозначенных углеводородов.
Не слабо. А мы так верили в теорию.
И вдруг, ОКАЗЫВАЕТСЯ.

Дарвин-то не пострадал, а вот модель Хаяши и БВ - немного да. В те времена не могло быть столько углерода, если принять гипотезу его происхождения в сверхновых а не в первичном синтезе. Получается, что он был исходно. И много.

И всего остального тоже много было и сразу Гипотеза с образованием элементов при взрывах сверхновых ИМХО сильно притянута за уши.

[bob]

И всего остального тоже много было и сразу Гипотеза с образованием элементов при взрывах сверхновых ИМХО сильно притянута за уши.

Возможно. Я именно так и считаю. Народ - нет.

[Тать]

В таком случае я - не народ.

[bob]

В таком случае я - не народ.

Под "народом" я подразумеваю безоговорочных сторонников модели БВ Гамова.

[sergey31]

если позволите .... 

1) Вайнбегра читал,  ничего подобного - про

что в этих струнах должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной. 

не помню ... Вообще, книга о классике - такого там быть не может ... имхо
2) По поводу линзирования на струне (о чем собственно и был топик  ) - линзирование на разных объектах по-разниму выглядит - так, как выглядит CSL-1, может выглядеть линзирование только на струне. Правда, можно притянуть и другие гипотезы ...
3) По поводу полициклических углеводородов ... ну ... как-то мне не верится, что обнаружили именно в тех галактиках - все-таки на таких z (отвечающих 10 млрд. лет) радиопереходы уйдут в видимую область спектра, а не в инфракрас ...  правда, возможно ставшее привычным недопонимание журналистами ученых и добавление первыми "красного словца" 
4) БВ ? а чего в нем плохого ? альтернативы все одно нет (такой же по описательной мощности - чтобы описывала хотя бы все то, что описывает БВ) ... 

[bob]

1) Вайнбегра читал,  ничего подобного - про

что в этих струнах должна заключаться чуть ли не вся масса вселенной. 

не помню ... Вообще, книга о классике - такого там быть не может ... имхо
2) По поводу линзирования на струне (о чем собственно и был топик  ) - линзирование на разных объектах по-разниму выглядит - так, как выглядит CSL-1, может выглядеть линзирование только на струне. Правда, можно притянуть и другие гипотезы ...
3) По поводу полициклических углеводородов ... ну ... как-то мне не верится, что обнаружили именно в тех галактиках - все-таки на таких z (отвечающих 10 млрд. лет) радиопереходы уйдут в видимую область спектра, а не в инфракрас ...  правда, возможно ставшее привычным недопонимание журналистами ученых и добавление первыми "красного словца" 
4) БВ ? а чего в нем плохого ? альтернативы все одно нет (такой же по описательной мощности - чтобы описывала хотя бы все то, что описывает БВ) ... 

1. Могу ошибаться с точностью плюс-минус десять книг с полки.
2. Притянуть можно всё. Имхо, гипотез о столь странных случаях лучше пока не измышлять.
3. Тоже не очень верится, хотя хотелось бы.
4. Просто интереснее была бы модернизация БВ на основе наблюдательных данных. Иногда хочется, чтобы новые факты пришли быстрее. А они не приходят или приходят, но криво.

[EVV]

4. Просто интереснее была бы модернизация БВ на основе наблюдательных данных.

Сколько не добавляй костылей инвалиду здоровым его все одно не сделаешь.

[Дрюша]

Каких костылей? Какому инвалиду? Какие ещё модернизации на основе наблюдательных данных? Ускоренного расширения - вам мало? Чего же тогда ещё?

А что до распространённости хим. элементов в далёких галактиках... А причём здесь галактики 10 млрд летней давности? Согласно современным моделям всё было сделано ещё примерно на 10 млрд. лет раньше.

Если сейчас 20000000005 год от БВ, то почти всё вещество, как оно есть, зародилось в первые миллионы лет.
То есть, не 10000000000, А 199990000005-19990000005 лет тому назад. Но таких галактик нынешней аппаратурой не увидать. Именно тогда не как сейчас 5-10% вещества, а все 100% были в форме газа, из которого могли возникать звёзды. И они возникали. Вместе и разом. И среди них было много класса O-B. Много больше, чем сейчас. Но просуществовав всего миллионы лет (таков уж их век) они стали взрываться как Сверхновые. Но не как сейчес 1 Сверхновая на галактику в 100 лет, а каждый день по нескольку. Тогда в каждой галактике постоянно горели сотни-тысячи Сверхновых. Погаснет одна - вспыхнет другая... И так далее. Именно тогда весь газ был выдуд из галактик (в ту пору - исключительно эллиптических), и он образовал собой межгалактическую среду, которая имеет температуру ~2млн^oC, и примерно такой же изотопный состав, как и звёзды второго поколения. Потом был длительный (миллиарды лет) перерыв звездообразования... А потом звездообразование снова началось (когда горячий межгалактический газ кое-где подостыл, натёк в галактики, образовав у них плоские подсистемы), но это было уже не то...