Тест на разрешение по Дзете Волопаса (0.5"):

[Diamond Sound]

АПЕРТУРА РУЛИТ!
Железный закон и принцип астрономии

Нет апертура не рулит если некачественно сделана.

[BIG TRAIL]

 

  Вопрос - как изменить название темы?  Надо бы убрать из названия   "(0.5")"   , т.к.  к сегодняшнему дню расстояние изменилось.   

     Ага,  а теперь вот  что:
 
 В теме
   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1905.msg2477861.html#msg2477861
 
 я решил по быстрому  измерить  дельту Дзеты Волопаса  по фото  Алекса О.    Сказано сделано -  приложил линейку  и измерил расстояния между центрами дифракционных плюх  и  расстояние до  первого максимума,     правда при этом  механически ошибся -  первому  максимуму  приписал  значение  140/D   
 Исправляясь смотрю в  Максутова : первый максимум лежит на расстоянии 1.34 r   - 
 ага ->  1.34 х 140... = 187.5/D
     
 Пошёл считать .. 
  ..Что за дела,   если прикладывать линейку к серединкам ядер ( см. фото),  где по логике и должна находится звезда   ,  то  расстояние  между компонентами   не соотв-ет  каталожному  0.43":     
 130/d   для условно 250мм телескопа (неизвестно в точности чему равна апертура SW 10)  это   0.52"  .      Вроде бы  разница небольшая :  0.43" каталожных  против  0.52" по фото. 
   С другой стороны, извините -  целых 0.1" !  Надо искать  ошибку. 
 Приятно думать, что каталоги врут, а фото не врёт,   но скорей всего  всё проще -  это я неверно измерил,  что-то не учёл,   т.е. сам дурак. 
    Стал перемерять,  и так и сяк измерял,   и тянул и натягивал,  и по  R G B  в отдельности -    всё около  0.52-0.54"  получается!  Да что ж такое...
 
  Наконец, вспомнил об аберраторе,  он же прекрасно двойные моделирует,  дай думаю  на нём измерю , ввёл значения  - 250мм,  и соответсвующие  пары звезд.

 АгА!   Смотрите что рисует аберратор  ( см.  картинку) ,  какая-то фантастика - 

  у звезды  0.54"   расстояние между ядрами  равно 166/D ,  а не 135/D   как оно должно следовать   из простого умножения   0.54 Х 250мм.

  у звезды 0.44"   расстояние между ядрами равно 130/D ,  а не 110/D  как оно следует  из  перемножения  0.44 х 250   

 
  Я наверное перегрелся и не замечаю очевидного,    что за дельта, откуда?
   
   
     
 
   
   
   
     

[Alex_O]

Что получилось по моим расчетам.
Эквивалентный фокус с учетом масштаба 1200мм*5*3=18000мм.
1" на снимке 18000мм/(57*60*60)=0.0877 мм.
Размер пикселя 5,6 мкм, следовательно 1" соответствует 15,6 пикселей.
Расстояние между центрами на снимке 7-8 пикселей дают 0.448 - 0.533".
Не так уж и отличается от 0.44".
С учетом, что ЛБ возможно давала не 5х, а 5,5х - вполне нормально.

[BIG TRAIL]

1" на снимке 18000мм/(57*60*60)=0.0877 мм.
Размер пикселя 5,6 мкм, следовательно 1" соответствует 15,6 пикселей.
Расстояние между центрами на снимке 7-8 пикселей дают 0.448 - 0.533".

  1 пиксель  = 0.064"
 7 пикселей = 0.448"
 8 пикселей  = 0.512"
 
  0.45" - 0.51"  ..
 Удовлетворительно казалось бы   .
     
 Но по прежнему  отчего-то  даже на идеальной аберраторной картинке  расстояние между центрами в долях r не соотв-ет расчётному.     
   

[Bon-garson]

Снова пытался разделить дзету. Увеличения от 160х до 240 (по идее немного выше, т.к я выдвигал окуляр из линзы Барлоу где-то на 1 см из). Ничего не вышло - расстроился

[Alex_O]

Увеличения от 160х до 240

Думаю, сейчас не менее 500х надо.

[Bon-garson]

Думаю, сейчас не менее 500х надо.

ого. придется повременить с ней, у меня окуляра нет такого короткофокусного.

[Алексей Юдин]

Несколько лет назад, когда она ближе к 0,7" была, для комфортного разрешения 600х на МСТ-180 применял, хотя конечно двойственность и раньше начинала проявляться, теперь вообще выходит желанельно в районе 800...

[slava03]

Несколько лет назад, когда она ближе к 0,7" была, для комфортного разрешения 600х на МСТ-180 применял, хотя конечно двойственность и раньше начинала проявляться, теперь вообще выходит желанельно в районе 800...

Ну это только для фанатов. А много ли на форуме тех, кто регулярно наблюдает двойные именно при  увеличениях свыше 500Х ?

[Mikas]

Прочел тут у Зигеля, что она 1.2 сек., был уверен в успехе на 150мм  Не тут-то было!
Но полюбовался на эпсилон.

[kup]

Не помню, но вроде я ее разрешал при  300Х. 240 маловато, это всего лишь 1D.

[Vavanzer]

  Всего две страницы и столько полезной информации, аж целых две важные вещи можно взять на заметку )))    Не плохо для полутора страниц !!!
 
  Первое - фото по разным каналам навело на мысль попробовать синий и зеленый светофильтры.

  А второе - интересно то что происходит 20% добавка к разбегу компонент. Хороший факт в копилку подтверждений одной интересной теории...

  Судя по всему, реально и в 200мм попытать счастья (первая попытка разделить в разьюстированный Мак не удалась). 

 То что полосками звезды видно в 250мм - быть может диски складываются с первым кольцом?  Нечто подобное наблюдал в 130й пецваь у Пи Орла и др. двойных, у которых малый компонент был в первом кольце более яркой звезды и выглядел овалом или толстой дугой при еще большей разнице в блеске.
 

[BIG TRAIL]

У нас обычно много разных умственных соображений и мало по фактич. наблюдениям.
    Чтобы узнать про 200мм  надо  чётко конкретно пронаблюдать в 200.
  С т.з. теории  в 200мм разделить в полном смысле не возможно, но заметить вытянутость единого ядра -  можно.  Но это разные вещи. 
 Вот в 16"    можно и чётко выделить два максимума.  Пусть товарищи займутся! 

 п.с.:   и надо напомнить,  Дзета уже давно не 0.5",  как написано в заголовке , а теснее.

[Vavanzer]

С т.з. теории  в 200мм разделить в полном смысле не возможно, но заметить вытянутость единого ядра -  можно.  Но это разные вещи.
 Вот в 16"    можно и чётко выделить два максимума.  Пусть товарищи займутся! 

  Хотябы вытянутость заметить четко, - это уже почти победа.

[serega2007]

    Осторожно замечу , что выглядят звездочки , как две сосули . Будь компаненты расположены вертикально , то слились бы в одну дубину . Размазаны звезды атмосферной рефракцией .

[Vavanzer]

Осторожно замечу , что выглядят звездочки , как две сосули . Будь компаненты расположены вертикально , то слились бы в одну дубину . Размазаны звезды атмосферной рефракцией .

  Волопас практически в зените можно наблюдать, с этим не должно быть проблем. При восходе/закате ориентация у звезд на востоке или на западе разная ,относительно горизонта.

[serega2007]

       А я на правде и не настаивю . Что видел - о том и говорю . Послушаем старших товарищей .

[BIG TRAIL]

 Вы видели когда и во что (  размер) ?   Дайте плиз  больше информации.
         Если  рефракция, то одиночные звезды  вокруг тоже  все должны быть вытянуты в равной степени,  а вот взять хотя бы мой рисуночек,    на прошлой странице,    крайний правый  стремится к  круглому,  как для одиночной звезды.
   
 Вместо слов,  лучше бы кто-нибудь  ещё  наблюдений этой пары добавил.   С ориентацией.  У меня на рис. ориентация не показана,   хотя я изобразил тот угол  под которым непосредственно   в окуляр  наблюдал, на  будущее надо  линию дрейфа  показывать. 
  На послед. фото  тоже  ориентации нет.   
 Надо это дело  взять под контроль,   т.к.  через годы  и не вспомнишь  что к чему.
   

[serega2007]

    Питер . Погода редчайшая . 450 мм . Звезды абсолютно раздельно . Высота над горизонтом , градусов 45 .
    Вид - два вертикальных спектра .
    Ну и по погоде . Двойные - не наш профиль . За прошедший сезон погоды ни разу не было . Даже за дипами выехать не пришлось . А потому , не имея возможности для наблюдений и заметил весьма осторожно .

[nolv]

Немного про теорию порассуждаю и по попытке определить угловое расстоянине по фото.
140/D - это критерий Рэлея, примененный для длинны волны 560 ни, максимума чувствительности "нормального" глаза. Для волны 480 нм (синий цвет)- радиус первого минимума уже 120/D.
По моему не факт, что у звезды спектрального класса А0 максимум возуальной яркости будет на 560 нм.
А по фотоматрице вообще не зная характеристики чувствительности нельзя сказать на какой длинне волны максимальная яркость.
Может это вносит погрешность в измерение углового расстояния?