Возьмём в качестве обратного примера Австралию, Новую Гвинею: там огромное количество языковых семей, часто охватывающих очень небольшую территорию. Чтобы широко распространиться, носители языка должны иметь преимущество - культурное или военное.
Но ведь уральцы, алтайцы, чукчи и эскимосы распространились.
Вы напоминаете того человека, который увидел в зоопарке жирафа и сказал, что таких животных не бывает.
Вам рассказывают: некие люди, находясь в диком состоянии, широко распространились, и захватили огромную территорию в Арктике, благодаря чему там говорят на единообразных языках.
Вы же говорите - так не бывает, что народ обширно распространяется на дикой стадии, да еще в Арктике.
То, что в условиях дикого Севера народы распространяются, засеивая площади размером с Австралию примерно равномерным языком - это наблюдаемый факт.
Вопрос в том, каковы были эти языки-затравки, путем расширения которых образовались современные гигантские языковые семьи? Ностратическая гипотеза тут логичная: если в историческое время наблюдаются громадные языковые семьи, то и языки-затравки должны входить в большие семьи.
Антиностратическая же точка зрения менее логична: получается, что сначала на Севере была каша языков, с кучей неродственных языков на каждом маленькой участке, а потом Север вступил в "имперскую" стадию - стадию, когда громадная площадь занята одной языковой семьей. В Вашей же интерпретации вообще бред - Вы отрицаете возможность существования на Севере больших языковых семей, тогда как он как раз такими семьями и населен.
