Лицензионно чистая бесплатная фотка туманности Андромеды

[deymos34]

Этот сайт, честно говоря,  я первый раз посмотрела два дня назад, и пока не увидела там информации, которая была бы мне не доступна из каких-то других источников, из тех же самых книг, которые я покупаю в магазине…

Ну, учитывая что там 1,5 миллиона статей, в том числе на весьма экзотических языках, все еще впереди

[gota]

Ну, учитывая что там 1,5 миллиона статей, в том числе на весьма экзотических языках, все еще впереди

Я, к сожалению, знаю довольно мало экзотических языков…

[Parfen]

to deymos34
Так просто надо определиться с терминами - есть главная последовательность, а есть трек эволюции конкретной звезды, я говорил про конкретную звезду. Но и в этом случае, пока она сидит в верхней левой части главной последовательности она ведь в начале своего жизненного пути(голубая звезда ГП может быть только молодой)... и сверхгигант, только голубой. Но про термин "голубой сверхгигант" спорить не буду - по светимости его можно так назвать, но если следовать букве ГП, то правильнее видимо "голубой гигант главной последовательности".

[zxv]

Про "голубые сверхгиганты". Вспоминается знаменитая Сверхновая 1987A. Нашёл интересную статью по теме: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1988ApJ...331..388S&db_key=AST&data_type=HTML&format=

[dims]

С нетерпением ожидаем там статей про кольцегранный эфир.

Разумеется, она там будет! По правилам Википедии, там будет написано, что вот-де некто Иванов придумал теорию кольцегранного эфира, в которой говорится то-то и то-то и которая не признана научным сообществом потому, что в ней такие-то ошибки. Но по мнению Иванова ошибок там нет, а его просто зажимают. Вот и всё. Это называется "нейтральная точка зрения".

[dims]

Т.е. это снимок не в любительский телескоп  лучше написать полученная любителями астрономии.

Исправил. Подробности указал на странице самой фотографии, так как статья посвящена всё-таки астрономическому объекту.

[dims]

В статье Андромеда (созвездие) уже есть хорошая фотка от NOAO.

А Вы уверены, что её использование правомерно? Я, читая страницу http://www.noao.edu/image_gallery/copyright.html понял так, что кроме перечисленных там видов использования, по остальным надо получать особое разрешение.

[zov]

По правилам Википедии, там будет написано, что вот-де некто Иванов придумал теорию кольцегранного эфира, в которой говорится то-то и то-то и которая не признана научным сообществом потому, что в ней такие-то ошибки.

А Иванов разве не может поместить статью, в которой пишет, что кольцегранный эфир есть единственно правильная теория всего, а все, окромя Иванова, коррумпированы? До того, как статью исправят до нейтральной, ее могут прочесть дети и чайники.

Предварительной экспертизы совсем нет?

[dims]

По правилам Википедии, там будет написано, что вот-де некто Иванов придумал теорию кольцегранного эфира, в которой говорится то-то и то-то и которая не признана научным сообществом потому, что в ней такие-то ошибки.

А Иванов разве не может поместить статью, в которой пишет, что кольцегранный эфир есть единственно правильная теория всего, а все, окромя Иванова, коррумпированы?

Может, но это ведь уже будет сознательная дезинформация. Ведь Иванов знает, что его не признают и знает, что его теория - это его теория. Поэтому добросовестный Иванов напишет: "это моя теория и меня не признают". А поведение недобросовестного Иванова уже подпадает под категорию "вандализм".

Для разрешения проблемы вандализма используется слеудющий приём - вся история изменений хранится и каждый может очень легко откатить статью к предыдущему состоянию. Если возникает "война правок", то есть ещё и модераторы, которые могут заблокировать статью от изменений.

До того, как статью исправят до нейтральной, ее могут прочесть дети и чайники.

Ну всё-таки чайники должны быть не полными, они должны понимать особенности инструмента, а не просто зачитывать статьи, как зомби. В случае чего, можно посмотреть, давно ли статья находится в таком виде, как сейчас. Если давно, то можно быть уверенным, что она корректна. Если недавно, и часто менялась, то не доверять её на 100%.

Иными словами, это средство не для того, чтобы прочитать, а потом блеснуть бездумно, а для того, чтобы разобраться. Скажем, написать реферат или освоить в первом приближении какую-то сферу. В этом случае ты должен понимать, что получается и чушь тогда тебе не впаришь.

Предварительной экспертизы совсем нет?

Совсем нет. Были специальные проверки разбирающимися в различных областях, сколько "живёт" статья с ошибками. Оказалось, что недолго.

Ну в общем да, это опенсорс энциклопедия.

[dims]

Кстати!

Если насчёт компетентности материалов ещё можно дискутировать, то есть у Википедии одна колоссальная черта, аналога которой я не встречал ни в одной другой справочной системе - она многонациональна. Есть возможность искать материал, переключаясь с языка на язык. Это существенно помогает в поиске!

[deymos34]

to deymos34
 Но и в этом случае, пока она сидит в верхней левой части главной последовательности она ведь в начале своего жизненного пути(голубая звезда ГП может быть только молодой)... и сверхгигант, только голубой.

В том-то и дело, что голубой сверхгигант НЕ находится на Главной последовательности. Тут Dims приводил ссылку на диаграмму Герцшпрунга-Рассела http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%86%D1%88%D0%BF%D1%80%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%B0-%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
Посмотрите, там есть Главная последовательность. А есть последовательность сверхгигантов. Начинаются они рядом (но не пересекаются). По спектральному классу молодые звезды Главной последовательности и молодые сверхгиганты похожи (грубо говоря, и те и те голубые). Но они очень различаются по светимости - если у молодой звезды Главной последовательности она превышает солнечную не более чем в 2000 раз, а у голубых сверхгигантов - не менее чем 50 000 раз.

Но про термин "голубой сверхгигант" спорить не буду - по светимости его можно так назвать, но если следовать букве ГП, то правильнее видимо "голубой гигант главной последовательности".

Мое ИМХО - Голубые сверхгиганты все же не находятся на Главной последовательности. Они находятся в начале последовательности Сверхгигантов.

[deymos34]

До того, как статью исправят до нейтральной, ее могут прочесть дети и чайники.

Где ж вы таких детей отлавливаете?
Так и представляю себе диалог:
-"Вась, пойдем пива попьем?"
-"Не, пиво ацтой, давай лучше про кольцегранный эфир почитаем..."


------------------------
Редкий вид. Хватай, а то убежит...

[zov]

Ну всё-таки чайники должны быть не полными, они должны понимать особенности инструмента, а не просто зачитывать статьи, как зомби.

То есть проверять по другим источникам?

В случае чего, можно посмотреть, давно ли статья находится в таком виде, как сейчас. Если давно, то можно быть уверенным, что она корректна. Если недавно, и часто менялась, то не доверять её на 100%.

Давно -- это сколько? Выше были ссылки на википедические ляпы про нейтрино. Первая ссылка не менялась с 19.05.2005, > 3 месяцев. Сейчас исправляем ее, получается, что статья менялась 2 раза за 3 месяца. Откуда известно, что последняя редакция правильнее предыдущей? Здесь не как в opensource, нет простой проверки работает/не работает/перестало работать/перестало компилироваться.

Иными словами, это средство не для того, чтобы прочитать, а потом блеснуть бездумно, а для того, чтобы разобраться. Скажем, написать реферат или освоить в первом приближении какую-то сферу.
В этом случае ты должен понимать, что получается и чушь тогда тебе не впаришь.

То есть в wiki должны быть ссылки на реферируемые ресурсы.

Были специальные проверки разбирающимися в различных областях, сколько "живёт" статья с ошибками. Оказалось, что недолго.

"Недолго"  надо мерять не в сутках, а в человеках, заглотивших ошибочную статью. Такие числа есть?

-"Не, пиво ацтой, давай лучше про кольцегранный эфир почитаем..."
...
Редкий вид. Хватай, а то убежит...

Редкий. Хватать его в конструктивную сторону
От кольцегранных текстов в сети и бумажной печати уже не смешно, с них кого-то уже вставило круче пива. Смотрите, например, тиражи Фоменко.

[dims]

Ну всё-таки чайники должны быть не полными, они должны понимать особенности инструмента, а не просто зачитывать статьи, как зомби.

То есть проверять по другим источникам?

Да нет. Просто не "заглатывать" бездумно.

В случае чего, можно посмотреть, давно ли статья находится в таком виде, как сейчас. Если давно, то можно быть уверенным, что она корректна. Если недавно, и часто менялась, то не доверять её на 100%.

Давно -- это сколько? Выше были ссылки на википедические ляпы про нейтрино.

Во-первых, я не согласен, что это ляпы. Мы имеем статью про электронное нейтрино, которую только начали переделывать под нейтрино вообще. То есть, тут имеет место не ляп, а доступ к сырому тексту. Естестенно, пользователь википедии должен понимать, что такое возможно.
Во-вторых, где сравнение с аналогичными ляпами в других изданиях? Вон, уже возник спор по голубым гигантам вне связи с википедией. Я лично несколько раз сталкивался с тем, что, условно говоря, буквоеды, не признавали ссылок и на обычные энциклопедии.

То есть, я лично оцениваю уровень достоверности Википедии, по сравнению с другими энциклопедиями, как сравнимый и если и уступающий, то ненамного.

Откуда известно, что последняя редакция правильнее предыдущей?

Как это откуда? Из предположения о том, что в среднем люди стремятся к правде и совершенству.

Здесь не как в opensource, нет простой проверки работает/не работает/перестало работать/перестало компилироваться.

Ну не как в opensource, но почти. Видно, что ссылок на эксперимент по определению верхней границы массы нейтрино нет. Следовательно, этот факт - сирота. Ему лучше не доверять.

То есть в wiki должны быть ссылки на реферируемые ресурсы.

Ну ссылки на другие источники, разумеется, должны быть. Это тоже, кстати, полезность, хорошо заметна по английской (более развитой) части. Почти всегда можно узнать литературу или попасть на общедоступный сайт по теме статьи.

"Недолго"  надо мерять не в сутках, а в человеках, заглотивших ошибочную статью. Такие числа есть?

А по обычным энциклопедиям такие числа есть?

[zov]

Да нет. Просто не "заглатывать" бездумно.

Для осмысленного заглатывания чтения одной статьи недостаточно.

Давно -- это сколько? Выше были ссылки на википедические ляпы про нейтрино.

Во-первых, я не согласен, что это ляпы. Мы имеем статью про электронное нейтрино, которую только начали переделывать под нейтрино вообще. То есть, тут имеет место не ляп, а доступ к сырому тексту.

Как его не называй, ляп остается ляпом. Точка.

Во-вторых, где сравнение с аналогичными ляпами в других изданиях?

Сравниваем эти две нейтринные ссылки с соответствующими местами в Review of Particle Physics (2004). 2 ошибки против 0.

То есть, я лично оцениваю уровень достоверности Википедии, по сравнению с другими энциклопедиями, как сравнимый и если и уступающий, то ненамного.

2/0 = ?

Откуда известно, что последняя редакция правильнее предыдущей?

Как это откуда? Из предположения о том, что в среднем люди стремятся к правде и совершенству.

Нет, вот для данной статьи это откуда следует?

Видно, что ссылок на эксперимент по определению верхней границы массы нейтрино нет. Следовательно, этот факт - сирота. Ему лучше не доверять.

То бишь содержимое имеет уровень достоверности ОБС

"Недолго"  надо мерять не в сутках, а в человеках, заглотивших ошибочную статью. Такие числа есть?

А по обычным энциклопедиям такие числа есть?

Есть. Число цитирований статьи до указания на ошибку.

Короче, текущий средний уровень достоверности википедии ниже, чем у  реферируемых справочников.

[dims]

Как его не называй, ляп остается ляпом. Точка.

Ну если так, то действительно точка. Но обращаю Ваше внимание, что Ваша оценка некорректна. Есть разные инструменты и у них разные свойства и сравнивать их по одним и тем же критериям некорректно. Например, радиотелескоп с оптическим по размеру зеркала.

Короче, текущий средний уровень достоверности википедии ниже, чем у  реферируемых справочников.

Но потенциально - выше. Реферируемый справочник - это ни что иное, как написанное одним человеком и проверенное другим. В википедии происходит тоже самое, только в гораздо более массовом порядке.

[ched]

  Лучше ничего не вносить в литературное наследие, тем более энциклопедию, чем вносить, самому не разобравшись до конца. Потому как такой "энциклопедии" цена будет - грош.

А может, лучше перевести на русский англоязычную статью?

[Parfen]

Но они очень различаются по светимости

Отсюда следует, что они не отличаются эволюционно Оба молоды, оба ярчайшие звезды вселенной, оба еще не сожгли водород, оба имеют одинаковую внутреннюю структуру(конвекция/излучение), да и эволюционный трек похож.
Кроме светимости они ничем не отличаются. Так почему бы не протянуть вверх ГП - до начала ветви сверхгигантов и не соединить их ?
ИМХО конечно, возможно есть кроме светимости какая-то принципиальная деталь, которая не позволяет их объединить   Но я ее не знаю   Или это и есть сама светимость ?

[edward]

Но они очень различаются по светимости

Отсюда следует, что они не отличаются эволюционно Оба молоды, оба ярчайшие звезды вселенной, оба еще не сожгли водород, оба имеют одинаковую внутреннюю структуру(конвекция/излучение), да и эволюционный трек похож.
Кроме светимости они ничем не отличаются. Так почему бы не протянуть вверх ГП - до начала ветви сверхгигантов и не соединить их ?
ИМХО конечно, возможно есть кроме светимости какая-то принципиальная деталь, которая не позволяет их объединить   Но я ее не знаю   Или это и есть сама светимость ?

Эта деталь есть масса. Ей полностью определяется, как звезда будет эволюционировать и где будет находится на диаграмме.
Я у Сурдина когда-то вычитал (Звездочет, не помню номер)..

[deymos34]

Отсюда следует, что они не отличаются эволюционно ...
 да и эволюционный трек похож.

Ну что вы. Эволюционный трек у них совсем непохож, посмотрите диаграмму. Сверхгиганты "сгорают" спокойно, но быстро, при этом их светимость практически не меняется. Меняется спектральный класс. У звезд же Главной последовательности все по другому - существуют они намного дольше. У них очень сильно меняется не только спектральный класс, но и светимость.

Так почему бы не протянуть вверх ГП - до начала ветви сверхгигантов и не соединить их ?

Кто что думает про новую диаграмму Герцшпрунга - Рассела - Parfen'a

ИМХО конечно, возможно есть кроме светимости какая-то принципиальная деталь, которая не позволяет их объединить   Но я ее не знаю   Или это и есть сама светимость ?

Как абсолютно верно отметили, эта деталь - масса. Именно она определяет ход эволюции звезды. А эволюция сверхгигантов и звезд Главной последовательности принципиально различаются именно из-за большого различия масс.

Кстати, Parfen, если вам все-таки кажется, что Главную последовательность на диаграмме Герцшпрунга - Рассела надо продлить, нарисуйте это и выложите - может, ваша позиция станет понятнее.