Лицензионно чистая бесплатная фотка туманности Андромеды

[dims]

Что-то не могу найти бесплатную (по честному) фотку туманности Андромеды в интернете. Может, кто-нибудь знает, где есть?

[елVIс]

 
Хочешь, я тебе свою дам?

[zov]

Если остро нужно, могу поискать негатив начала 90-х: F=315 мм, 1/6, 20 мин., Тасма-250.

[dims]

елVIс и zov!
Я хочу поместить фотку в википедию, а то там висит
только ультрафиолетовая. Мне как-то неудобно напрягать вас из-за этого и самому ваши туда вешать. Впрочем, если вы согласны, то давайте!

[zov]

К субботе негатив будет, _если_ еще не отправлен в мус. бак за 12 лет отсутствия на исторической родине. Нужен слайд-сканер, т.к. кадр был недодержан и на отпечатках рукава пропадали.

[dims]

А негатив какого размера?

[zov]

24x36 мм.

[Andrews]

Что-то не могу найти бесплатную (по честному) фотку туманности Андромеды в интернете. Может, кто-нибудь знает, где есть?

Забирайте: http://infra.sai.msu.ru/vega/observations/photo/ph3a.jpg  (получена кружковцами обсерватории "Вега", никаких претензий предъявлять не будем ).

[dims]

24x36 мм.

Слишком умнО спросил
Это в смысле от обычного фотоаппарата с обычной плёнкой? У меня есть сканер с адаптером для таких плёнок.

[dims]

Прошу взглянуть на статью.

[zov]

В подписи к картинке лучше не "в любительский телескоп", а указать конкретные условия съемки.

ЗЫ:  свой негатив таки привез, могу отсканировать и положить сюда, если еще интересно.

[hoarfrost]

Прошу взглянуть на статью.

Немного "пободаюсь"...

Галактика Андромеды (M31) в любительский телескоп.

Ну, про это уже сказали.

Галактика Андромеды или Туманность Андромеды (M31, NGC 224) — спиральная галактика типа Sb. Это ближайшая к Млечному Пути крупная галактика (если не считать галактик-спутников Магеллановых облаков), находится на расстоянии 900 килопарсек в созвездии Андромеды.

Мне кажется, что надо сказать что это ближайшая спиральная галактика и, кроме этого, указать расстояние до M33 - чтобы было видно что она не на много дальше (если я правильно помню). (Заодно и ещё одна ссылка будет).

Плоскость галактики наклонена к нам под углом 15°, видимый размер 3,2×1,0°, видимая звёздная величина +3,4.

Есть сомнения... Видимый размер во что? Ведь если смотреть в небольшой телескоп, то ничего кроме ядра и не заметишь... А если в большой...

Галактика имеет массу в 1,5 раза больше Млечного Пути и является самой большой в Местной группе.

А вот этот вопрос обсуждался... Учёные пишут что не массивней... Причём в два раза. А вот с размерами интереснее - вроде бы такие же, или даже больше. То есть наша Галактика более плотная!

У неё есть несколько карликовых спутников: M32, NGC 205, NGC 185, NGC 147 и, возможно, другие. По последним оценкам диаметр — более 220 тыс. световых лет.

Тут никаких возражений. Кроме пожалуй одного - наверное лучше выражать все расстояния в одних величинах - если диаметр в световых годах, то и расстояние до неё - тоже. Или всё в парсеках.

А почему бы не сказать, что это самый далёкий объект и единственная галактика, видимая невооружённым взглядом? А если можно вставить большую фотку, то почему бы не попробовать договорится с Nikolaich-ем о его фотографии или с Diskus-ом или с Хрюнделем. А есть ещё и фотография Павла Бахтинова.

Как-то нехорошо был забыт Эдвин Хаббл и то, как при помощи цефеид в Туманности Андромеды астрономы поняли масштабы этого мира. (Вот и ещё две ссылки! А то и больше...). Было бы здорово добавить и карту.

[dims]

Народ, я ведь не астроном, я просто заметил, что там висит какая-то чушь вместо фотографии галактики. Проанализировал ситуацию и увидел, что это ультрафиолетовая фотка. Решил найти в инете оптическую и залепить её туда. Порылся, обнаружил, что с хаббла фотки все в общественном достоянии, так как он запущен правительством, но для него это слишком крупный объект, а с наземных телескопов фотки не общественные, все копирайтные. Вот и решил поискать.

Условия съёмки я указать не мог, так как не знал их - вы же видели, откуда у меня фотка

zov, конечно, присылайте, если Вы согласны на размещение. Укажите условия съёмки и т.п.

Теперь самое главное! Это - народная энциклопедия, туда каждый может писать, что хочет. Даже регистрироваться не надо!

Недавно обнаружил, что там нет очень многих статей по астрономии. Пришлось даже самому писать статьи про шаровое и рассеянное скопления. Хотя мне мало что есть сказать по этому поводу.

Короче, агитирую всех заняться! Если вы фотографируете небо, то это прекрасный способ принести пользу народу. Мне кажется, за такими штуками будущее!

[XRUNDEL]

  Шаровые и рассеяные входят в состав других галактик тоже. И про голубые сверхгиганты впервые слышу. Это есть такие поболе или равные Бетельгейзе?
  Лучше ничего не вносить в литературное наследие, тем более энциклопедию, чем вносить, самому не разобравшись до конца. Потому как такой "энциклопедии" цена будет - грош.
   

[dims]

И про голубые сверхгиганты впервые слышу. Это есть такие поболе или равные Бетельгейзе?

А вот тут и про это есть. Бетельгейзе - это красный сверхгигант, а голубой, это, например, Ригель.

Лучше ничего не вносить в литературное наследие, тем более энциклопедию, чем вносить, самому не разобравшись до конца. Потому как такой "энциклопедии" цена будет - грош.

Ну если ты не слышал про голубые сверхгиганты, то это ещё не значит, что информации про них грош цена, верно?

[XRUNDEL]

  Во-первых ссылка из той же "энциклопедии" . Это как кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку . Прочитав ссылку я не нашёл информации англоязычного автора о размерах звезды. А звёздная величина не является фактором, делящим на "гиганты" и "супергиганты". Возможно, что эта звезда и супергигант. Но то, что ни ты ни тот человек некомпетентны в том, что выкладываете как учебный материал - однозначно. Ничего личного, но в учебниках не должно быть свободных фантазий, а только проверенная информация. Начинание хорошее и полезное. Но только ты же сам сказал, что астрономом не являешься да и в сугубо астрономических дисскусиях я тебя особо не замечал. Горизонты науки давай мягко отбросим в сторону . Там науки нет по определению. Поэтому мне стало интересно чему же ты можешь научить других?
  Я рекомендую выкладывать для общественности только тот материал, который подробно и тщательно тобой лично изучен. А не переливать из одного ведра неизвестного происхождения в другое. Ведь ложка дёгтя портит бочку мёда - не так ли?

[dims]

Здесь ты неправ практически по всем статьям

Во-первых, как тебе должно быть известно, классификация звёзд основана не на размерах и не на цвете. То есть, "голубой сверхгигант" - это не просто очень большая звезда голубого цвета. Классификация звёзд основана на диаграмме Герцшпрунга-Рассела. Звёзды естественным образом разделяются на некоторые группы, которым и даются отчасти условные имена.

Во-вторых, про голубые сверхгиганты я прочитал вовсе не в этом источнике. Это просто тебе было удобнее показать в нём.

В-третьих, ты неправ и в том, что энциклопедии, в которую может писать любой - грош цена. Наоборот. Обычно люди знают, что и насколько они знают. Вот, например, ты. Ты "не слышал" про голубые сверхгиганты. То есть, ты фактически не знаешь, есть ли они. Поэтому ты не исправишь ссылку на них. А другой, тот, кто точно знает, что таких звёзд нет (гипотетический случай), возьмёт и исправит текст. Возможно, напишет автору ошибки и уведомит его. Для случаев намеренного вандализма тоже есть средства.

Так чтэээ...

[dims]

Кто не верит в существование голубых сверхгигантов на основании вышеизложенных данных, вот ещё ссылка, на астронет: http://www.astronet.ru/db/msg/1168163

А вот ещё: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager4.cgi?id=16&num=235

[XRUNDEL]

  В том-то и дело, что гиганты, а тем более сверхгиганты - это уже "ПРОЭВОЛЮЦИОНИРОВАВШИЕСЯ" (даже согласно приведённой тобой ссылки) звёзды. Т.е. когда звезда увеличивается многократно в размерах в конце своего "нормального" существования. При этом её поверхностная тенпература снижается и и излучаемое цвечение смещается в сторону красного спектра. Говоря о "сверхгиганте" астрономы говорят даже не о размерах и только них, но о стадии эволюции звезды. Поэтому меня, как весьма посредственно образованного в астрономии, но всё же имеющего базовые представления, несколько насторожило описание, из которого практически любой начинающий может сделать ложные выводы о голубых сверхгигантах. Лично у меня сложилось впечатление после твоей статьи, что их всех достаточно равномерно присутствует. И голубых и белых и жёлтых и красных. Сверхгигантах имеется ввиду. У меня есть все основания предполагать, что это не так. Чем более "голубая" звезда - тем меньше её физические габариты по сравнению с тем максимумом, который она может достичь в процессе своей эволюции. Поэтому можно было ограничиться упоминанием о жёлтых и красных сверхгигантах. А кого интересуют голубые - так они копнут поглубже и определят для себя стоит ли их считать сверхгигантами уже основываясь на собственных познаниях, а не на том, что "так сказали в википедии".
  Димс - я знаю, что ты практически не признаёшь свою неправоту. Поэтому не требую этого от тебя. Но факт констатирую - говоря о голубых сверхгигантах и принадлежности скоплений нашей галактике ты не понимал о чём собственно излагаешь. Именно это и вызвало мою критику.

[dims]

Но факт констатирую - говоря о голубых сверхгигантах и принадлежности скоплений нашей галактике ты не понимал о чём собственно излагаешь. Именно это и вызвало мою критику.

Да не факт это, а дешёвый навет. Тем более, что выяснилось, что конкретно про голубые сверхгиганты я слышал, а ты нет. Более того, я уже нашёл несколько источников, помимо Википедии, в которой ты изволил сомневаться, которые считают так же.

Насчёт признания неправоты - покажи мне как это делается. Ну там про сверхгиганты...

Что касается утверждения, что скопления встречаются только в нашей галактике, разумеется оно ложное. И я никогда такого не думал. Действительно, из статьи, которую я написал, можно сделать и такой вывод. Поэтому желающим предлагается выразиться точнее.