О минимальном размере социума

[gans2]

Общество, цивилизация и мы сами у нас уже есть, так что уничтожать/захватывать есть что.

Захватывать знаниями можно только при наличии вместилищ этого знания. Вы вот не можете понять, что отдельный человек носителем разума не является, например. Это не помещается в вашей картине мира.

[lozga]

Вы вот не можете понять, что отдельный человек носителем разума не является, например. Это не помещается в вашей картине мира.

Пожалуйста, потрудитесь обосновать

[Проходящий Кот]

Вы вот не можете понять, что отдельный человек носителем разума не является, например. Это не помещается в вашей картине мира.

Пожалуйста, потрудитесь обосновать

Ганс это уже столько раз обосновывал, что уже всем это должно быть известно.
Маугли, однако.....

[gans2]

Вы вот не можете понять, что отдельный человек носителем разума не является, например. Это не помещается в вашей картине мира.

Пожалуйста, потрудитесь обосновать

Единичный человек носителем разума не является.
Доказательство
Без социума разум не возникает в отдельном мозгу.
При изоляции от социума разум теряется. После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Кто носитель разума человек или социум?

[VimanaPro]

Единичный человек носителем разума не является.ДоказательствоБез социума разум не возникает в отдельном мозгу.При изоляции от социума разум теряется. После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.Кто носитель разума человек или социум?

Краудсорсинг или обожествление толпы социума ?

[Dem]

Даём что-нибудь полезное, параллельно тихо протаскиваем вредное, незаметное и долгодействующее. Простой пример - направляем развитие цивилизации в гедонизм разного типа, и оп-ля, они уже вымерли.

Жизнь и тем более разум на каждой планете формируется случайными методами - и поэтому будет радикально отличатся. Поэтому непредсказуемо как информация подействует. Ты им гедонизм внушишь - а они начнут звёзды аккуратными рядами выстраивать, потому как им смотреть на такое приятно.

Без социума разум не возникает в отдельном мозгу.

Не доказано.

При изоляции от социума разум теряется.

неизвестно что тут больше влияет - отсутствие социума или условия изоляции, в которых разум не требуется для поддержания жизни.

[gans2]

Не доказано.

Лолшто?

[gans2]

Краудсорсинг или обожествление толпы социума ?

Отзыв больше говорит об отзывающемся, чем о предмете. Шибче лбом биться!

[Кремальера]

Без социума разум не возникает в отдельном мозгу.
При изоляции от социума разум теряется. После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Кто носитель разума человек или социум?

Без человеческого(волчьего,любого)окружения да,не возникает.А если детеныша будет воспитывать машина??Или машина-это социум?А про изоляцию -простейший пример из любимой книжки моего детства(труд Дефо про всем известного моряка)-ведь абориген был изловлен много лет спустя .

Краудсорсинг или обожествление толпы социума ?

Все циклично-сейчас это вновь входит в моду(евразийские замуты лишнее тому подтверждение).До персональных действий и ответственности нужно уметь дорасти.Но зато(как показывает опыт) толпой удобнее тузить супостата.Поэтому довольно тяжело представить межзвездную войну ведомую одной(пусть даже гениальной)личностью.

[VimanaPro]

Поэтому довольно тяжело представить межзвездную войну ведомую одной(пусть даже гениальной)личностью.

Ненависть к супостату лучше всего вставить в бессознательные инстинкты, ещё лучше в ген-код. Например, человечеству куда проще воевать и "мочить" тех же паукообразных (см. "звёздная пехота") чем расу не менее злобных морских свинок только исходя из неприятия внешнего вида противника. А война против гуманоидов с крыльями и биолюминисценцией на затылке выглядела бы сущим кошмаром для исповедующих христианство

[Емельян]

Верить во внеземной контакт всё равно что верить в Большой взрыв. Глупо и давно не модно.

[lozga]

Доказательство
Без социума разум не возникает в отдельном мозгу.
При изоляции от социума разум теряется. После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Кто носитель разума человек или социум?

У вас ошибка в доказательстве. Пример:
Без йода разум не возникает в отдельном мозгу (дебилы получаются).
При изоляции от йода разум теряется (медицинский факт). После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Кто носитель разума человек или йод?

Из того, что социум необходим детям для формирования разума не следует, что социум является носителем разума. И, да, Александр Селкирк смотрит на вас с недоумением...

[vika vorobyeva]

Кстати, интересно оценить количество людей, необходимое человеку для относительно комфортного психологического существования. Мне почему-то кажется, что это число меньше 10. То есть в компании < 10 человек при наличии интересной работы и/или цели в жизни никакой разум не потеряется даже на отрезках времени в десятилетия.
То есть, строго говоря, человеку не социум нужен (понимая под социумом большую массу людей), а просто нестерпимо одиночество.

[postoronim]

Кстати, интересно оценить количество людей, необходимое человеку для относительно комфортного психологического существования. Мне почему-то кажется, что это число меньше 10.

Я сидел в двух общих камерах (сначала на 6 чел, затем на 12 чел). Там, где было на 6 чел. - все были отстойные подонки и если бы я задержался там дольше - не миновать моего конфликта с ними. В камере на 12 чел. во-первых было больше жизненного пространства... одно это привносило в быт комфорт (если это применимо для двухярусных нар), во-вторых и народ был погуманнее (бытовые убийцы и воры). Однако в камере на 12 чел. комфорт начинался, когда ее заполненность была менее 10 чел. и заканчивался при полной заполненности. Принимать пищу приходилось в две очереди. Словом, я бы предпочел коллектив из 2-4 чел.

[gans2]

Доказательство
Без социума разум не возникает в отдельном мозгу.
При изоляции от социума разум теряется. После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Кто носитель разума человек или социум?

У вас ошибка в доказательстве. Пример:
Без йода разум не возникает в отдельном мозгу (дебилы получаются).
При изоляции от йода разум теряется (медицинский факт). После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Кто носитель разума человек или йод?

Из того, что социум необходим детям для формирования разума не следует, что социум является носителем разума. И, да, Александр Селкирк смотрит на вас с недоумением...

Еще были кислород, еда, вода.
Вы не один такой внезапно оригинальный, гггг.
Введение дополнительных сущностей.

Социум, в отличии от йода воздействует на мозг, а не угнетает отсутствием. Атомы йода проще, такто. Но если Вам неприятна мысль, что Вы не носитель разума - можете её не думать..

[gans2]

Кстати, интересно оценить количество людей, необходимое человеку для относительно комфортного психологического существования. Мне почему-то кажется, что это число меньше 10. То есть в компании < 10 человек при наличии интересной работы и/или цели в жизни никакой разум не потеряется даже на отрезках времени в десятилетия.
То есть, строго говоря, человеку не социум нужен (понимая под социумом большую массу людей), а просто нестерпимо одиночество.

Проблема в оценке в том, что кроме существ в помещении весь остальной социум никуда не девается. Он просто немного отдаляется. Прошлое остается в мозгу в иде связей и соединений.
В окопах нет атеистов, опять же. Солипсизм Коалы понятнее стал.

[vika vorobyeva]

Я сидел в двух общих камерах (сначала на 6 чел, затем на 12 чел).

За что, если не секрет? Можно в личку.

Однако в камере на 12 чел. комфорт начинался, когда ее заполненность была менее 10 чел. и заканчивался при полной заполненности.

Я не имела в виду ситуацию, когда все запихнуты в одну камеру. Просто - ну, допустим, исследовательская экспедиция (не важно, в отдаленном месте на Земле или на другой планете). Волею случая они остались там на годы. Сколько человек нужно, чтобы не сойти с ума? Пусть у каждого будет своя каюта, где в любой момент можно уединиться, и некая общая территория, где удобно находиться всем вместе.
Мне кажется, что не очень много. Не один (если человек всего двое - между ними неизбежны острые конфликты). Но и не сто (со ста мы и в повседневной жизни не общаемся). А сколько?

[vika vorobyeva]

Проблема в оценке в том, что кроме существ в помещении весь остальной социум никуда не девается. Он просто немного отдаляется.

Если нам нужно развитие, то да, необходимо какое-никакое, а человечество численностью хоть в сотню тысяч-миллион. Но если надо не сойти с ума и, допустим, народив детей, передать им свой опыт? Просто сохранить то, что есть?
Тут человечества не нужно. Дети, родившиеся в небольшом коллективе из 8-10 человек, будут вполне разумными и социально адаптированными. В качестве примера можно привести семьи сектантов, удалившихся в сибирские леса, рожающих там детей и воспитывающих их практически без связи с внешним миром (не считая книги сказок Пушкина, по которой они учили их читать, или Библии).

[Dem]

То есть, строго говоря, человеку не социум нужен (понимая под социумом большую массу людей), а просто нестерпимо одиночество.

тут может дело даже не в одиночестве, а то что разум атрофируется от неиспользования. Если бы перед одиночкой стояла требующая постоянно серьёзно думать задача - то не факт что отупеет.

[lozga]

Введение дополнительных сущностей.

Ну, если контраргументы называть "дополнительными сущностями", то можно побеждать во всех дискуссиях. В своём воображении, конечно же

Социум, в отличии от йода воздействует на мозг, а не угнетает отсутствием.

А йод на мозг не воздействует? И дебилизм сам по себе появляется?

Но если Вам неприятна мысль, что Вы не носитель разума - можете её не думать..

Вы лучше вместо троллинга биографию Александра Селкирка посмотрите. Второй контраргумент против вас - человек пять лет на необитаемом острове просидел, и ничего, разума не лишился. Я даже не поленюсь цитатку привести: "его очень интересно слушать, он трезво мыслит и весьма живо описывает пребывание души на разных этапах столь длительного одиночества"