Нужна помощь в выборе телескопа !

[Balancer]

с балкона и во дворе - одно и тоже?

Если балкон выходит на освещённую дорогу, а двор находится между домами, то разница просто огромная. У меня балкон на Ленинградский проспект, так при астрофото уже на выдержке в десяток секунд кадр весь пересвечен. Спускаешься во двор — и на 60 секундах небо всё ещё достаточно тёмное.

[Александр Волокитин]

не. у меня во дворе ни одного фонаря )  соседний дом в ста метрах. разве что от него идет свет из окон. но не из всех же сразу..

[Balancer]

Вот Balancer пользуется таким - можно порасспрашивать

Расспрашивайте. Только сразу отмечу, что 130/650 у меня — это крайне компромиссное решение. У меня довольно взаимоисключающие запросы были. Интересует астрофото, а не визуал, дипскай, а не планеты и использование в первую очередь в городских условиях с очень редкими попутными выездами за город. Это диктует запросы к максимальной апертуре при лимите массы всего сетапа килограмм в 15 + GoTo. В результате вариант 130/650 (Celestron SLT, SW AZGT) оказывается практически единственным.

[Balancer]

не. у меня во дворе ни одного фонаря )

Со стороны балкона? Тогда повезло

Другое дело, что 60 см. — это реально очень мало. У меня 76 см и без остекления и я с 130/650 там едва помещаюсь Спасает только то, что мне не визуал нужен, а астрофото, фотоаппарату пофиг на тесноту

[Александр Волокитин]

использование в первую очередь в городских условиях с очень редкими попутными выездами за город. Это диктует запросы к максимальной апертуре при лимите массы

вот это меня тоже интересует. так как выбратся куда то нет возможности. машины не имею.
астрофото...  даже не знаю. врядли. больше смотреть дипы

[Александр Волокитин]

один парень мне писал, что 13065 лучше не брать, потому что там не парабола,а сфера (или наоборот ? )  и в общем с этим китайцы плохо справляются

мол лучше взять 1149. ( 114/900 )

[Balancer]

астрофото...  даже не знаю. врядли. больше смотреть дипы

Вот тут у нас интересы (и запросы на оборудование) и расходятся Визуальные дипы интересны где-то далеко-далеко за городом и на максимальной апертуре, тут Добы рулят уже. Но мне скучно смотреть на невнятные серые пятнышки, мне интереснее вытянуть из них красивую картинку и делиться потом с Интернет-знакомыми

один парень мне писал, что 13065 лучше не брать, потому что там не парабола,а сфера (или наоборот ? )

Ага (наоборот). Параболы китайцам плохо удаются. Но тут 130650 обычно терпим (а я так брал телескоп уже с историей, читал его похождения по форумам — соответственно, минус в том, что монтировка уже поюзаная, а плюс — видел вполне положительные отзывы по качеству его зеркала), самые частые проблемы с параболами у 150/750.

[Александр Волокитин]

Но тут 13065 обычно терпим

так что,взять может его? 3400 не жалко   а про серые пятнышки я тоже думал.  вдруг не заинтересует

[Balancer]

мол лучше взять 1149

114 — совсем для дипов мало.

Хотя бы на 1309 смотреть нужно тогда (тоже уже сфера, а не парабола)

[Александр Волокитин]

http://www.avito.ru/items/moskva_fototehnika_synta_sky-watcher_bk_1309eq2_75775883

он?

[Balancer]

так что,взять может его? 3400 не жалко

Думаю, если _совсем_ не жалко Боюсь 13065EQ2 в итоге Вас не удовлетворит. Дипы — серыми пятнышками, Сатурн/Марс или довольно мелкие, или вполне крупные, но сильно трясущиеся, разве что Луна будет вполне красива

а про серые пятнышки я тоже думал.  вдруг не заинтересует

Вот я потому сперва сходил на «тротуаровку», посмотрел, как оно визуально смотрится, понял, что моя первоначальная оценка была верна и на визуал забил окончательно Фотоаппарат элементарно больше деталей вытягивает.

[Balancer]

он?

Угу.

[Александр Волокитин]

что за тротуарка?   просто я ж не из Москвы..  если под вечер приеду, то назад уже никак

[Nekkar]

Balancer, вот советовали бы то, что сами пробовали. А так получаются самые натуральные "вредные советы". 1309 -сфера с относительным 1:6,9. На таком относительном уже должна быть парабола. Растяжки вторички толщиной с палец, пятак вторички больше самой вторички. Труба почти метровой длинны имеет значительную парусность, а использоваться будет все с той же EQ2.  Хороший совет в общем, нечего сказать.

Ну и насчет интереса астрофото и визуальных наблюдений, позвольте людям делать свои собственные выводы в таком исключительно индивидуальном вопросе. Тем более, если ваше мнение основано на  просмотре чего-то там на обычной тротуарке.

[Александр Волокитин]

а что бы вы посоветовали, nekkar?

[Balancer]

что за тротуарка?

Народ иногда собирается посмотреть на небо коллективно с приглашением всех желающих

если под вечер приеду, то назад уже никак

Тогда — только воображение

Вот, для иллюстрации.



Это необработанный снимок M3 из Москвы через Барлоу 2x. Реально всё это раза в два меньше (считаем, что на монитор смотрим с полуметра примерно). Яркость... если прищуриться так, чтобы осталось видно только две самых ярких звезды (кроме скопления), то будет примерно понятно, как выглядит М3 в московском небе Мутное серое пятнышко...

В Красноармейске засветка должна быть заметно меньше и адаптированных к темноте глаз увидит больше, но — всё равно, на любителя (каковых большинство ). Я предпочитаю отфотографировать и потом потратить в N раз больше времени на обработку (этот процесс мне сам по себе интересен) и потом уже делиться в блогах

Правда, за время с покупки телескопа (с месяц уже назад?) только два раза удавалось выбираться во двор, а учитывая, что техника ещё в процессе освоения, результатов впечатляющих пока нет. Ну и UHC-фильтр пока всё ещё не купил, чтобы с городской засветкой бороться

[Balancer]

Balancer, вот советовали бы то, что сами пробовали

А я и советовал 130/650. Просто мы сюда из ЛС перебрались, в контексте, так сказать. А про 130/900 я всюду весьма предположительно пишу и только в сравнении с 114/900.

Ну и насчет интереса астрофото и визуальных наблюдений, позвольте людям делать свои собственные выводы в таком исключительно индивидуальном вопросе.

Я всюду подчёркиваю, что это только моё мнение. Я нигде не пытаюсь говорить за всех

[Nekkar]

а что бы вы посоветовали, nekkar?

На основании повышенного интереса к дипам и бюджета в 7000 я бы посоветовал 13065. Правда наблюдения в городе- не самое удачное решение для дипская.

[VLG]

Этот парень знает толк в телескопах.

"Я злой и страшный серый волк, я в поросятах знаю толк!". А я знаю толк в узких балконах и велосипедах  . Скажу свое имхо.
Итак.
1. На узком (любой ширины) балконе комфортнее всего располагается МАК, причем, любой апертуры. Он же прекрасно влезает в велорюкзак - длина трубы всего около 30 см. Но!
а). Маловат бюджет. МАК102 я бы, на основе собственного опыта, брать не советовал - для дипскай маловат, а МАК 127 в магазине менее чем за 23 тыс не купить. На барахолке иногда отдают синие МАКи 127 за 8 тыс (трубы), но к нему надо монтировку ,это еще тыщи 4.
б). увеличение великовато даже с самым слабым окуляром (40 мм - 37 раз), следовательно ,маловато поле зрения - 1 градус. Такие крупные и рассеянные скопления ,как М44, М39, Плеяды ,Гиады смотрятся плохо. 
2. Короткий рефрактор 102 мм 600 фокус. 90 мм типа Deepsky 90/700, наверно, все-таки "малавата будет", тут на форуме ZAMM  продавал (увы ,уже продал) хорошую трубу - Celestron 102*660 за 5 тыщ. Вот что-то такое. Рефракторы с метровым фокусом не пойдут - центр тяжести в середине трубы ,и она на полметра уйдет вглубь балкона. Втиснуть голову в 10 см оставшегося пространства, по-моему ,нереально. Да и возить за спиной на велосе метровый "пушечный ствол" тоже как-то стремно.
3. Короткий Ньютон. 1149 и 1309 отпадает - разместить на балконе шириной 60 см Ньютон с трубой около 80 см невозможно - окуляр оказывается далеко за перилами. Да и возить с собой метровую трубу диаметром 130 и 150 мм соотвественно еще хуже ,чем метровый рефрактор сотку.
Остаются:
а). Ньютон BK P1145EQ1 - 6700 руб. Недостатки его параболы на небольших увеличениях (а я при наблюдениях рассеянок никогда больше 0,7Д увеличения и не использовал) не сказываются, труба короткая (компактная), цена удовлетворительная. Вот монтировка не фонтан. На балконе и для веловыездов лучше азимутальная - чтобы противовесы не мешались, а EQ1 - экваториальная, да еще и хлипкая. BK P1145 труба + AZ3 - вот это будет самое то.
б). Ньютон Sky-Watcher BK P13065EQ2 - 9700 р. Более крупный вариант. Возить уже посложнее - труба 15 см диаметром и 65 см длиной не такая уж маленькая. Но снова монтировка - EQ2 тоже не айс. См предыдущий пункт. Насчет паука и т.п. - это все ерунда. У 13065 он отличный - тонкий стальной. Про зеркало уже писал.
в). Ньютоны с корректорами. Короткая труба ,длинный фокус, т.е .компактны и проще с подбором окуляров, чем в предыдущем случае. Но  минное поле по качеству, причем покупатели чаще подрываются. Единственный, о котором на форуме очень хорошие отзывы - Meade 114EQ-Astr - 7300 р. Но своего опыта по этому скопу у меня нет.
Ну и какие мои выводы в пределах поставленной задачи и бюджета?
1. рефрактор 102 мм 600 - 660 мм на азимутале типа SW AZ3
2. Ньютон 1145
3. Ньютон 13065

[Asatur]

тут на форуме ZAMM  продавал (увы ,уже продал) хорошую трубу - Celestron 102*660 за 5 тыщ

Никак нет, труба в продаже: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95946.20.html