Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[ut9mt]

Все бинокли которые перечислены есть в наличии и еще короб с китайскими которые не стоят упоминания.Насчет поля зрения уже Вам грамотно написали.А бинокли мне нравятся все-последне время стал после участия в форуме поглядывать в 6,7 и 8 крат.Советские бинокли к тому-же не все что есть указаны,просто не стал все писать.А сейчас раскрою страшную тайну откуда у меня столько бино.Вначале приход был слабый-БПЦ 8х30 купил в Магадане,БПЦ 10х50 и ЗОМЗ 20х60 во Владивостоке в Военторге в части.В армии у ремонтников оптики подглядел как юстировать бино-правда у них были приборы,но объяснили как юстировать в полевых условиях.Жизнь мотала по Союзу,особо не было времени уделять оптике и астрономии.Но когда стал пенсионером,то старое увлечение проснулось опять.И я сделал ход конем-дал объявление в бесплатную газету Реклама,информация и объявления.Начали звонить и предлагать бино-много китайского непотреба,но были и нормальные бинокли а также бинокли сильно разъюстированные.Понятно что проблемные бино были продаваемы по невысокой цене,я их восстанавливал и сдавал в комиссионку,зачем мне к примеру 5 штук БПЦ 8х30.И врезультате вся коллекция за несколько лет появилась фактически бесплатно.Мне очень нравится возится с биноклями,иногда из нескольких бино делаю один и результаты  даже выше ожидаемых.Вот и вся история .

[Астролябьев]

32*55/650 = 2,7° (но это под вопросом, потому как при 32мм фокусном 55° у окуляра быт не может), а у бинокля Celestron 20х80 - 3,7°

Конечно. Я насчитал для такого Ньютона - 2 гр. 42 минуты. И Вы правы, Денис, много вопросов по диафрагме и полю у 32 мм Плёссла. У меня есть 32 Плёссл от ВН - 49 гр., если я не ошибаюсь. Тогда поле телескопа  130/650 будет 2 гр. 24 минуты.

Но это только для тех, кто готов мириться с одноглазый режимом и перевернутым изображением.

Ну, разумеется

[ut9mt]

Сейчас прочел о использовании фотообъективов в начестве объектива зрительной трубы,недели три назад из обектива от проекторв диаметром 80 мм и фокусом 300 мм сделал трубу,в качестве оборачивающей системы использовал объектив от фото Смена и короткофокусный объектив от маленького какого-то древнего проектора.Вся оптика просветленная,но результат меня поразил -самоделка давала изображение намного лучше чем современная труба Практика 20-60х77.Увеличение в самоделке тоже переменное-изменяется изменением между компонентами оборачивающей системы.Меня очень удивило качества оптических компонентов из советских ширпотребовских изделий!Практика-это бренд немецкой фирмы,котрая при социализме выпускала фотоаппараты,а сейчас занялась биноклями и трубами,но качество их низкое-У меня сейчас их труба,и были бинокли 10х50 и 12х50 недостойное качество.

[Ngorogongo]

Все бинокли которые перечислены есть в наличии

Ну понятно, вы коллекционер значит. Это типа как чайники разные собирать. Не запрещено. Но какой-то ведь должен быть лучший по картинке? Или пара лучших- ширик и дальнобой. Какие именно и почему?

32*55/650 = 2,7° (но это под вопросом, потому как при 32мм фокусном 55° у окуляра быт не может), а у бинокля Celestron 20х80 - 3,7°

Конечно. Я насчитал для такого Ньютона - 2 гр. 42 минуты. И Вы правы, Денис, много вопросов по диафрагме и полю у 32 мм Плёссла. У меня есть 32 Плёссл от ВН - 49 гр., если я не ошибаюсь. Тогда поле телескопа  130/650 будет 2 гр. 24 минуты.

Ну понятно, чем короче труба и больше апертура, тем видимо и угол будет больше. Хотя удобство наблюдений в бинокль звёздного неба у меня всё-таки под большим сомнением. Тем более упоминания какого-то большего объёма при этом..

У меня Плёссл 32мм, судя по спекам с 52 градусами. Смотреть очень комфортно, окуляр горизонтален, а труба может смотреть хоть вертикально при этом. А бинокль как, задрав голову вверх? Так долго не просидишь. Есть, конечно, дорогие модели с изломом оси я видел. Но тоже в удобстве никак не лучше телескопа.

И в телескоп можно поставить призму прямого вида и картинка тоже будет прямой. Это удобство, согласен. По крайней мере по Луне. Но смотреть на Луну на 20-25х, как максимально может бинокль- это очень ограничено. (Зумы-не в счёт, там картинка плохая). Куда приятнее видеть Луну в упор. Хотя бы от 50х. А это только телескоп.

[Dornier]

Два нижние компоненты ковша БМ входят в окулярное поле бинокля с 8 гр. Между ними как раз - 8 гр.

И какие же компоненты у Большой Медведицы нижние? Я вот замечаю, что сегодня одни, а завтра - совсем другие.

[Denk36]

Ну понятно, чем короче труба и больше апертура, тем видимо и угол будет больше

Не влияет размер апертуры на поле зрения.

[ut9mt]

Больше всего мне нравятся самодельные 11х50-с кристально чистой картинкой и очень светлый а также 40х80-сегодня в него рассматривал окрестности-очень четкая картинка-видны мельчайшие подробности объектов.я уже писал что в этот бино зафиксировав руки вижу полоски на Юпитере и Сатурн виден с кольцом а не эллиптическим объектом.А в целом все оставленные у себя бинокли довольно неплохие по качеству-только бино со старым сиреневым покрытием желтят.но четкость и детализация у них хорошая.

[Иван не последний]

Судя по виду в биноприставку с телескопом Тал 125 (шикарный вид Луны скажу я вам),  было бы неплохо иметь бинокль с увеличением от 100* и апертурой от 300мм. для звездных полей. Понятно с изломом бинокль. Но где же такой взять?
П.с.: Думал о Луне и увеличение "загнал". Достаточно бинокля с изломом 50* 150мм. для дипская.

[Астролябьев]

Тем более упоминания какого-то большего объёма при этом..

Про объем в Космосе никто тут не говорил.

Есть, конечно, дорогие модели с изломом оси я видел. Но тоже в удобстве никак не лучше телескопа.

Бинокуляр по удобству не хуже телескопа. Чем отличается, по-Вашему одна труба с изломом, от двух труб с изломом? Второй случай считаете менее удобным? Посмотрите какие выпускают японцы бинокуляры Фуджи. Дорогущие, конечно же, но полноценные астрономические инструменты. Именно в такие были открыты некоторые кометы. Телескоп тоже может быть неудобен, всякое бывает.

И в телескоп можно поставить призму прямого вида и картинка тоже будет прямой. Это удобство, согласен. По крайней мере по Луне. Но смотреть на Луну на 20-25х, как максимально может бинокль- это очень ограничено. (Зумы-не в счёт, там картинка плохая). Куда приятнее видеть Луну в упор. Хотя бы от 50х. А это только телескоп.

Я же писал выше, что у них разные задачи, особенно в любительской астрономии, где важен азарт, интерес, удовольствие и прочие частности и субъективности. Некоторые форумчане используют бинокль и телескоп в паре. Бинокль - разведчик, а потом - в телескоп. Я так много интересного наблюдал. Вначале в бинокль находил, а потом в телескоп рассматривал. Более того, бинокль помогает подвести телескоп под объект.

Сейчас, вон, пришлось в магазин на улицу идти. Захватил бинокль 8х30, и даже в него получил удовольствие от недолгой экскурсии по небу, а если бы я был за городом с биноклем ...
Посмотрел на Юпитер. Отчетливо был виден один спутник - Ганимед, а над Юпитером почти отвесно висела "сигма" Льва.
Оперативно телескоп не выкатишь, особенно с большой апертурой. А с биноклем, как сказал Ёж65, кавалерийский рейд все равно что совершаешь.

И какие же компоненты у Большой Медведицы нижние? Я вот замечаю, что сегодня одни, а завтра - совсем другие.

Ну, я так выразился. Потому что, когда представляю себе ковш БМ, то мыслю его в "привычном" для ковша положении - донцем вниз, ручкой в бок. Я имел в виду звезды Фекду и Мерак. Между ними 8 гр. дуги.

[papa Slava]

Жизнь бьëт биноклем, и все по голове. Друг принес на анализ (подарили его родственнику).

 Заявленному увеличению не соответствует. По результатам зрачковых измерений это 7,5×48. Судя по бликам, просветление однослойное. Везде, где можно, стоит пластмасса. Внутреннее чернение небрежно. Разъюстировка в вертикальном канале. Внутри что-то болтается. Дело было вечером и проверить дисторсии и прочее не представлялось возможным. Да и не очень то хотелось. Из приятного, довольно приличное наружное покрытие резиной и подсветка шкалы аж двумя цветами.
 В черный список.

[mikon76]

Читая обзоры герра Мерлица, поймал себя на мысли, что чего-то в них не хватает. Тут я понял, он совсем не оценивает хроматизм биноклей! Почему интересно?

[traveller in time]

... обзоры Мерлица... он совсем не оценивает хроматизм биноклей!

Что важнее, IMHO, не оценивает резкость в центре.

[Андрей Лёвин]

 И ещё важнее, что не прилагает видео через телефон!   

[mikon76]

... обзоры Мерлица... он совсем не оценивает хроматизм биноклей!

Что важнее, IMHO, не оценивает резкость в центре.

Да вроде оценивает, вот выдержка из сравнительного обзора IOR-SA 7x40 против Цейсс Йена EDF 7x40 против PZO 7x45:
резкость изображения: ЕФР обеспечивает наиболее убедительную производительность. От центра до примерно 80% (радиальная) до края, звезды выглядят точечными, и близко к краю искажения слабые до умеренных. Его центр резкость высокая, как это IOR-х и ПЗО-х. PZO показывает некоторые искажения от примерно 70% и далее, с еще умеренным уровнем аберраций близко к краю. IOR является бритва в пределах 60% от поля, а затем, к краю, унижающие человеческое достоинство, сначала медленно, а затем, ближе к краю, более быстрыми темпами, были качество изображения ухудшится. Это не является необычным для бинокля этого угла поля. На самом деле, общее изображение резкость IOR сравнима с 7x40 НВА DF.

[traveller in time]

Да вроде оценивает, вот выдержка из сравнительного обзора...

Это про коррекцию по полю. А про центр везде одно и то же, что-то вроде "все три сравниваемых бинокля показали отличную резкость на оси".

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Сообщения по поиску книги отделены в тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,140285.0.html Оффтоп почистил

[Ёж65]

Хотелось узнать про прочность просветляющего покрытия. Можно ли его удалить (повредить) пальцем или тряпкой при протирке? Мой небогатый опыт общения с просветлённой оптикой показывает его изрядную прочность, при разумных усилиях по удалению загрязнений оно всегда оставалось в сохранности, без царапин и следов от ветоши.  Может имелись случаи, и на каких моделях, чтобы при протирке стиралась и просветлёнка, причём на внутренней поверхности объектива.  Заранее, спасибо за обстоятельный ответ.

[Мурат Астана]

Хотелось узнать про прочность просветляющего покрытия. Можно ли его удалить (повредить) пальцем или тряпкой при протирке? Мой небогатый опыт общения с просветлённой оптикой показывает его изрядную прочность, при разумных усилиях по удалению загрязнений оно всегда оставалось в сохранности, без царапин и следов от ветоши.  Может имелись случаи, и на каких моделях, чтобы при протирке стиралась и просветлёнка, причём на внутренней поверхности объектива.  Заранее, спасибо за обстоятельный ответ.

Из всей оптики, что у меня было, только у моего Туриста-3 облазит фиолетовое просветляющее покрытие.
Так же на объективе есть следы. Объектив с обратной стороны удерживается на пластиковом держателе с тремя лапками. Так вот, от этих лапок остаются следы на просветляющем покрытии. 
Какое то слабое просветление на моём Туристе, к сожалению.
До этого сколько было китайских биноклей, некоторые даже разбирал, мыл помногу раз объективы, везде вроде всё нормально было.
Но возможно, что мой Турист уже самый старый.

[Ёж65]

только у моего Туриста-3 облазит фиолетовое просветляющее покрытие.

Спасибо за оперативный и подробный ответ, Мурат. В данном случае мой вопрос возник после описания одного немецкого бинокля. Погляжу его сам, тогда всё встанет на свои места.

[mikon76]

Вот фото передней линзы винтажного японца 70-х годов с прохудившимся в верхнем углу просветлением: