Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[traveller in time]

А Zeiss Marine GA T -  маркетинговая ловушка. Он сделан - для владельцев дорогих яхт,потому что на них принято пользоваться самыми дорогими вещами.[/b]
Конечно, он сделан хорошо.Но такое избыточное качество не дает огромного выигрыша по визуалу, а обходится слишком дорого.

Между тем, много ли у него конкурентов? Не знаю, что у него на краю, но на CN, кажется, есть сравненте, где FMT сливает ему в центре. Получается, других таких же 7x50, которые купить реально (что очень важно), больше нет.

[traveller in time]

Иногда конечно ошибаюсь, признаю.

Не надоело ошибаться? Может пепед тем, как что-то ляпать, изучить сначала тему, набрать побольше фактов?
 

Но по крайней мере не меряю трансмиссию линейкой

Ещё раз попрошу процитировать Лёвина, в прошлый раз не дождался. И объяснить, в чём он не прав.

[Starк]

причем тут вообще Таско? ? ? Мы же говорим ПРО МИАУЧЧИ 7х50. Я в шоке.

Непонимание с моей стороны вышло, когда ты сказал "считается лучшим астрономическим шириком". Чтобы "считаться" нужно мнение людей, а этих Binon днём с огнём не сыщешь. Других сравнений, кроме Merlitz'а, не видел.
 
Про коррекцию. Поле Binon'а, так же как и испорченность края, где-то между FMT и Tasco 124. Ни первый, ни второй хорошей коррекцией не блещут. Посему неясно, с чего Binon вдруг оказался выдающимся шириком.

отчитывал отчитывал меня, а оказывается "непонимание"
Миауччи 7х50 - лучший ширик

[Starк]

А Zeiss Marine GA T -  маркетинговая ловушка. Он сделан - для владельцев дорогих яхт,потому что на них принято пользоваться самыми дорогими вещами.[/b]
Конечно, он сделан хорошо.Но такое избыточное качество не дает огромного выигрыша по визуалу, а обходится слишком дорого.

Между тем, много ли у него конкурентов? Не знаю, что у него на краю, но на CN, кажется, есть сравненте, где FMT сливает ему в центре. Получается, других таких же 7x50, которые купить реально (что очень важно), больше нет.

С определенного момента качество становится избыточным.И перестает носить практических характер, превращаясь в перфекционное стремление к идеалу(за счет покупателя)
 Ради чего устранять хроматизм на 100%, если он становится не виден на 7х например при 80% коррекции.(цифры от потолка,как пример)И тому подобное.
Качества Фуджинона абсолютно хватает для полноценных наблюдений.

[traveller in time]

Миауччи 7х50 - лучший ширик

На основе чего? Того, что объектив - триплет? Или того, что в других биноклях Miyauchi есть флюорит? Или из "творческого" подхода и уникальности? Или повышенного интереса иностранной публики?

[Starк]

Ещё раз попрошу процитировать Лёвина, в прошлый раз не дождался. И объяснить, в чём он не прав.

Что процитировать? Его фразу о зависимости трансмиссии от толщины стекла?)

Загадка. Почему У Фуджинона при его количестве стекла, трансмиссия почти 98%.(ну или 95% средняя)
А у какого нибудь БПЦ , у которого стекла в 2 раза меньше, трансмиссия всего 60%?

[traveller in time]

С определенного момента качество становится избыточным.И перестает носить практических характер, превращаясь в перфекционное стремление к идеалу

Решение о необходимости лучшего каждый пользователь примет самостоятельно, без твоего сугубо субъективного мнения.
 

за счет покупателя

А за чей же ещё? Хочется лучшего, плати. В чём проблема?
 

Ради чего устранять хроматизм на 100%, если он становится не виден на 7х например при 80% коррекции.(цифры от потолка,как пример)И тому подобное.

Слил не по хроматизму. Тупо в резкости.
 

Качества Фуджинона абсолютно хватает для полноценных наблюдений.

Что ещё за полноценные наблюдения? Кто установил стандарты "полноценных" наблюдений?
И если Fujinon обеспечивает эти самые "полноценные" наблюдения, то нафига нужен Binon?

[traveller in time]

Что процитировать? Его фразу о зависимости трансмиссии от толщины стекла?)

Да, именно её.
И в который раз. Трансмиссия зависит от толщины стекла. Попробуй объяснить, в чём здесь ошибка.
 

Загадка. Почему У Фуджинона при его количестве стекла, трансмиссия почти 98%.(ну или 95% средняя)
А у какого нибудь БПЦ , у которого стекла в 2 раза меньше, трансмиссия всего 60%?

Стекло другое. Но это никак не противоречит предыдущему тезису.
 

ну или 95% средняя

Не могу не придраться. Среднюю ты сам по кривой вычислил?

[Starк]

Миауччи 7х50 - лучший ширик

На основе чего? Того, что объектив - триплет?

Немного переведу тему. Насчет того что у Миауччи объектив триплет(хотя и написано SemiApo)не уверен: http://www.istar-optical.com/objective-lenses-iv.html
Какой резон Миауччи делать в руфах триплет с ED, а в порро 7x50 с полем триплет без ED и с воздушными промежутками?Оптически это можешь обосновать?(с помощью Левина)

[traveller in time]

Какой резон Миауччи делать в руфах триплет с ED, а в порро 7x50 с полем триплет без ED и с воздушными промежутками?Оптически это можешь обосновать?

- У триплета (в телескопах) кривизна меньше.
- По опыту, в руфах хрома больше, чем в порро.

[Starк]

И в который раз. Трансмиссия зависит от толщины стекла. Попробуй объяснить, в чём здесь ошибка.
 

Ты совершенно забыл контекст той беседы. В том диалоге Левин считал толщины призм и количество отражений,и на основе этих подсчетов пытался вывести преимущество призм порро(хи-хи). Точнее не самих призм, а биноклей с призмами порро.
А мой ответ был таков: с хорошим просветлением и качественным кроном, бинокли с большей суммарной толщиной стекла и количеством отражений выиграют у плохих биноклей с меньшей суммарной толщиной стекла.Поэтому делать вывод о выигрыше конкретного типа биноклей по толщине стекла их призм - просто смехотворно.  Вспомни хотя бы тот руф Сваровски с 7-ми линзовыми окулярами.

А так, если понимать эту фразу буквально, то трансмиссия зависит от толщины стекла только в рамках одного сорта.
Даже при бОльшей толщине один сорт стекла может иметь лучшую трансмиссию, чем другой, более тонкий 

[traveller in time]

Ты совершенно забыл контекст той беседы. В том диалоге Левин считал толщины призм и количество отражений,и на основе этих подсчетов пытался вывести преимущество призм порро(хи-хи). Точнее не самих призм, а биноклей с призмами порро.

В этом я с Лёвиным абсолютно согласен. В руфах на 2 поверхности больше, глубина стекла в призмах и на одну линзу больше. Не просто же так хроматят сильнее.
Догдка: в большинстве руфов фокусирующая линза отрицательная, значит объектив имеет большее относительное отверстие, кривизну поверхностей и, снова, толщину.
 

А мой ответ был таков: с хорошим просветлением и качественным кроном, бинокли с большей суммарной толщиной стекла и количеством отражений выиграют у плохих биноклей с меньшей суммарной толщиной стекла.

А если плохой руф против хорошего порро? Вообще швах будет! Причём руф всё равно окажется дороже.
Так что сравнивай в равных условиях.

[Андрей Лёвин]

Старк, старик, перефразируя Остапа Бендера, "если все люди произошли от обезьяны, то ты от барана овечки, потому что слишком туго соображаешь..." Зачем сравнивать разное стекло в разных призменных системах??? Чтобы понять, какая лучше, надо, чтобы стекло было одинаковым ("хи-хи!")
Как с тобой в школе учителя с ума не посходили? Они все перенесли твоё присутствие в их карьере? Ты своей простотой кого угодно с крыши сдвинешь, хоть на форум не заходи!

[Starк]

Ты вычислял преимущество по трансмиссии, считая толщину стекла и количество отражений.Не я.
И чего тогда ругаться на меня?

[serega2007]

Не знаю, как там с качеством у этих Мяучи (не смотрел, не слышал - что само по себе говорит о явном отсутствии чего-либо выдающегося), но вот дизайн - это нечто! Ужас, летящий на крыльях ночи!!! http://www.astromart.com/images/classifieds/806000-806999/806019-1.jpg http://www.holgermerlitz.de/images/miyauchi.jpg
 Неудивительно, что фирма заглохла.

        Какая прелесть !
        Дарил бы каждой путане для поисков денежных клиентов .
        А с нас окромя удовольствия , и взять нечего .

[Starк]

Ты совершенно забыл контекст той беседы. В том диалоге Левин считал толщины призм и количество отражений,и на основе этих подсчетов пытался вывести преимущество призм порро(хи-хи). Точнее не самих призм, а биноклей с призмами порро.

В этом я с Лёвиным абсолютно согласен. В руфах на 2 поверхности больше, глубина стекла в призмах и на одну линзу больше. Не просто же так хроматят сильнее.
Догдка: в большинстве руфов фокусирующая линза отрицательная, значит объектив имеет большее относительное отверстие, кривизну поверхностей и, снова, толщину.
 

А мой ответ был таков: с хорошим просветлением и качественным кроном, бинокли с большей суммарной толщиной стекла и количеством отражений выиграют у плохих биноклей с меньшей суммарной толщиной стекла.

А если плохой руф против хорошего порро? Вообще швах будет! Причём руф всё равно окажется дороже.
Так что сравнивай в равных условиях.

Весь этот сыр бор в очередной раз устроил Левин,который пытался обосновать преимущество биноклей порро по трансмиссии, по причине того, что "в них меньше стекла и отражающих поверхностях в призмах, следовательно они якобы лучше по трансмиссии". Святая простота!

[Simple]

пытался обосновать преимущество биноклей порро по трансмиссии

Может быть при сравнеии разных схем надо проговаривать "при прочих равных условиях" ну или понимать эти слова по умолчанию при любых сравнениях, иначе сравнение просто бессмыслено.

[santax2]

Ты вычислял преимущество по трансмиссии, считая толщину стекла и количество отражений.Не я.
И чего тогда ругаться на меня?

Если стекла и просветления одинаковые, то как еще по-другому можно считать?

[Андрей Лёвин]

Ты вычислял преимущество по трансмиссии, считая толщину стекла и количество отражений.Не я.
И чего тогда ругаться на меня?

А как же ещё считают количество прошедшего через систему света??!! Мне кажется, даже ты придуриваешься. Потому что реально таких тупых, кто этого не понимает, быть не может! А если они и есть, то на подобные форумы не показываются.

[nolv]

Трансмиссию, компрессию и клиренс меряют ведрами, это всем известно.