Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Андрей new]

А как быть тем, кому размерность 10х50 не нужна?

никак, таковЫх - просто нет

1/2 off

[nolv]

Кто-нибудь из желающих владеть, но ещё не купивших, может доходчиво объяснить зачем он вам?С полем обманывают, хроматит, желтит, внутренние переотражения, дисторсия, спросом явно не пользуется. В общем явный середнячок, даже ниже среднего. Чем он хорош-то, зачем его покупать?

Вы сами-то в Аудюбон смотрели?....

Я - нет. Как и желающие купить, но пока не купившие. Сужу по оценкам людей, которые, в отличии от большинства здесь, ЗНАЮТ куда смотреть, и зачем.
Вот Вы явно в него смотрели, раз уж он у Вас есть, что про поле скажете? 7,7 или 8,2? Хроматизм какой? Дисторсия где начинается и насколько сильна? Внутренности бликуют? Зрачок круглый, или овал? Увеличение реальное какое? Светопропускание, хотя бы в сравнении с другими бино, можете оценить?
Рассказ "мне нравится, все другое продал" ну очень уж субъективен.

[Андрей Лёвин]

 Я сравнивал вживую Аудюбон 820 (не ЕД, Виктор С. точнее мару может назвать) с армейской «Лейкой» 8х30  днём. Т.е, если учесть диафрагмирование апертуры, работало 17-20мм объектива.  При этом, хотя  заведомо меньшее относительное отверстие Аудюбона давало ему явное премущество, разрешения были пропорциональны увеличениям. Т.е. в Аудюбон разрешались чуть меньшие детали, чем в Лейку. Подушкообразная дисторсия была чуть заметна, аномально прогресирующей потери качества к краям ПЗ не заметил (в среднем как у всех), цветопередача нейтральная. Окулярное поле, навскидку, около 70 градусов. Т.е оптически прибор хороший, но не супер. А вот если бы механика  дотягивала  хотя бы 30-процентного уровня Оберкохеновских Цейсов или Леек, то я бы и сам взял такой.

[traveller in time]

Еще можно по двойным звёздам, правда тоже глазами. Объективнее метода "на коленке" нет.
По методике могу посоветовать оценивать разрешение на 1,4D если мылить не начнёт Если мылит-надо увеличение уменьшать.

По двойным - не слышал. Поясните.
Мылит/не мылит - вот это субъективнее некуда.
 

А чего тут сравнивать, звенящая резкость и контраст, естественная цветопередача, смотришь, как-будто стекла нет, хроматизма в центре не вижу совсем.

Сравнивать нужно, обязательно. Мне когда-то Nikon Aculon показался хорошим биноклем, потому что ничего лучше не видел и не представлял, как это "лучше" должно выглядеть. В Titanium я не смотрел, но сомневаюсь, что бинокль за 150$ может иметь предельный контраст.

[Pafnutiy]

Для меня Аудобон  - раздутая "легенда", такая же как 3.5" Questar за 4000$ (нет это не опечатка - четыре тысячи баксов за 90мм МАК с цэ за 40%  ), хотя по качеству оптики и механики он хоть и выигрывает у 90мм китайских МАКов  за 300$, но на небе ничего отличного от тех же китайцев, ты с ним не увидишь.

[nolv]

По двойным - не слышал. Поясните.

Ну почитайте вот здесь: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=188
Только пары надо подбирать значительно шире.

Мылит/не мылит - вот это субъективнее некуда.

По мире - совсем не субъективно. При чрезмерном увеличении штрихи, которые были видны раздельно на меньшем увеличении, сливаются в мутное пятно.

[Denk36]

В Titanium я не смотрел, но сомневаюсь, что бинокль за 150$ может иметь предельный контраст.

Сомневаться - это хорошо, но в этом случае всё так. Спросите Валентина, он с топами сравнивал. Здесь где-то были фотографии с Монарха, вот так же показывает, только край поля менее резкий.

[В.А.Б.]

Поле 820 Аудибона 8,2 градуса, удаление выходного зрачка 17 мм, пропускание света 85 %. Цветопередача чуть в теплоту. Особенность этого бинокля в том, что при широком поле значительная часть его резкая. Вега при спокойной атмосфере выглядит маленькой точкой без малейшего лучика, а Юпитер ровным шариком. При наблюдении земных объектов глаза не испытывают напряжения, кажется, что линзы отсутствуют. Механика несопоставима лучше наших БПЦ, но всё же кажется слабоватой в сравнении с Пентаксом серии псф.

[Denk36]

У Дельты тоже поле оказалось меньше заявленных 7,5 градусов. Намерили 7, 26 градуса. И увеличение меньше 8х, намерили 7,82х. Итого окулярное поле зрения 56,7 градусов. Я округлил до 57-ми.

Мурат, это дельта первой версии. Там действительно поле 7,3° вместо заявленного 7,5°, у меня такая. Следующая версия идет с полем 7,8°.
По выходному зрачку увеличение 8х, сегодня перемеряю.

Измерил. 43мм вход, 5,4мм выход, результат - 7,96х

[Мурат Астана]

По увеличению довольно таки близко к заявленным результатам. А по входному отверстию объективов небольшое улучшение, а вот по выходному окуляров, хорошая прибавка. И поле 58,1 градус получается.
А что в новых версиях перебрали схему окуляров, раз поле до 62 градусов увеличили? Такое поле зрения у модели 10х42, если не ошибаюсь.  Валентин вроде только про улучшенное чернение торцов линз говорил? Но всё равно, похоже хороший бинокль. Скорее всего просто марка еще не хорошо раскручена  

[traveller in time]

В Titanium я не смотрел, но сомневаюсь, что бинокль за 150$ может иметь предельный контраст.

Сомневаться - это хорошо, но в этом случае всё так.

Я сомневаюсь не только в бинокле, но ещё в вашей оценке.
 

Спросите Валентина, он с топами сравнивал.

В его оценке я сомневаюсь ещё больше, чем в вашей. "70% поля наколотые звёздочки" в мемориз навсегда.
 

Здесь где-то были фотографии с Монарха, вот так же показывает, только край поля менее резкий.

Теперь всё ясно. Вы в серьёз считаете, что по фотографии можно оценивать контраст? И с чего вы взяли, что у Монарха эталонный контраст? И о каком именно Монархе речь, их же разных штук пять линеек.

[traveller in time]

По двойным - не слышал. Поясните.

Ну почитайте вот здесь: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=188
Только пары надо подбирать значительно шире.

Для подобного исследования нужно жестко скрепить с биноклем инструмент, дающий дополнительное увеличение. Что это будет за инструмент? Как его закрепить? Как соблюсти соосность? Как качество инструмента повлияет на оценку? И снова всё упрётся в индивидуальное восприятие разделилась/не разделилась.
 

По мире - совсем не субъективно. При чрезмерном увеличении штрихи, которые были видны раздельно на меньшем увеличении, сливаются в мутное пятно.

Если в оценке принимает участие человек, данные эксперимента не могут быть объективными и повторяемыми другими людьми. Простой путь измерения резкости на оси - снятие ЧКХ путём фотографирования миры через качественный объектив(скорее всего маленький АПО) с крупным масштабом, чтобы пиксель приёмника был во много раз меньше разрешения бинокля. И всё равно это гемор, любители на такое не пойдут. Да и мало ли какие ещё неучтённые факторы скажутся.

[Okub62]

Если один человек рассматривает одну и ту же сетку ч-з разные приборы, то, полагаю, сравнение будет достаточно объективным (в меру объективности самого тестирующего). Т.е., в один бинокль на заданном расстоянии разглядит одни самые мелкие штрихи, в другой - другие и т.д. Или, там, одинаковые, но на разных расстояниях.
Нет, можно, конечно, предположить, что какой-то из испытываемых приборов вдруг выправит астигматизм глаз испытателя за счёт своего собственного, но это же настолько мало вероятно, что ...

[traveller in time]

А что в новых версиях перебрали схему окуляров, раз поле до 62 градусов увеличили?

На странице Delta в спеках Titanium 8x42 написано 128/1000м, 7,33 реальных или 58,6 кажущихся градуса.

[Denk36]

Я сомневаюсь не только в бинокле, но ещё в вашей оценке.

Это Ваше право. Причем такую же оценку давали и другие владельцы, здесь это тоже было ранее. Сравнивал картинку в него и ED bresser everest. Разницы практически никакой, разве что у condor'a от середины до края хроматизм не заметен и дисторсия практически нулевая, но разговор начался о картинке на оси.

В его оценке я сомневаюсь ещё больше, чем в вашей. "70% поля наколотые звёздочки" в мемориз навсегда.

А что, сложно навести бинокль на звезды и прикинуть примерно поле? Кстати, может не 70%, но 60% есть.

Теперь всё ясно. Вы в серьёз считаете, что по фотографии можно оценивать контраст? И с чего вы взяли, что у Монарха эталонный контраст? И о каком именно Монархе речь, их же разных штук пять линеек.

Не считаю, говорю, что похож. Монарх 7 по-моему.

[traveller in time]

Если один человек рассматривает одну и ту же сетку...

Про одного вопросов нет. Но поскольку у одного ЛА биноклей всегда мало, нужен тест, который сможет повторить любой другой человек с теми же результатами. Глазами это сделать нельзя.

[NotBad]

Смотрю, как тут охотятся за"самым лучшим биноклем в мире"  - тот,который с идеальным полем, в который видно двойные, тройные,четверные.А зачем он? Приспособиться наблюдать можно в любой бинокль.Даже в плохой.
Какой смысл платить за бинокль больше 30 тыс,если за 15 можно купить такой, в котором есть все для нормальных наблюдений?
Мое мнение, что с определенного момента(500$) улучшение качества изображения в бинокле не заметно. А прирост стоимости складывается из-за манипуляций с корпусом,материалами, брендовой накрутки.
Заинтересовался маркой VisionKing. Похоже, это самый честный бренд на сегодня. Настоящее качество, без накруток за бренд и разные "фишки".Ну и Бушнелл, у него есть интересные дорогие бинокли.

[Okub62]

Лучшее - враг хорошего (с). Кажется, это называется перфекционизм.
Причём, иногда "золотое яичко" бережно хранится дома, а в поля "на посмотреть" имеется что-нибудь попроще. 

[NotBad]

Причём, иногда "золотое яичко" бережно хранится дома, а в поля "на посмотреть" имеется что-нибудь попроще. 

Для меня "золотым яичком" считается бинокль, который не страшно таскать с собой повсюду.А чего его дома держать в ларце то?

[Мурат Астана]

Лучшее - враг хорошего (с). Кажется, это называется перфекционизм.
Причём, иногда "золотое яичко" бережно хранится дома, а в поля "на посмотреть" имеется что-нибудь попроще. 

Ну если хороший водостойкий бинокль, то за него можно не переживать. Вон, Андрей Лёвин, свою Лейку под краном моет