Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Evgeniy1]

Поэтому все эти апохроматические дела в большей степени маркетинг.

 Если Вы не видите разницу между обычным недорогим биноклем с хорошими резкостью и микронтрастом (как минимум по центру) и хорошим топовым по хроматизму, может, стоит посетить офтальмологическую клинику ?

Хроматоз прёт в руфах, вне зависимости от их декларируемого апо стекла. В порро хроматизма почти нет.

 Есть , точно так же есть, но разница вовсе не в призмах.
В большинстве старых моделей, а на этом форуме в основном старые = старые порро-модели (владельцев старых dialyt немного, в отличие от европейских, например), и микроконтраст не очень, и пропускание у моделей со старыми стеклами и с  1-слойным просветлением довольно сильно срезано по краям видимого  спектра, что в разы уменьшает видимость хроматических искажений (сами-то они никуда не деваются).
Картинку, правда, тоже в разы портит.
Т.е., при прочих равных, чем лучше  микроконтраст   и пропускание, тем лучше видны  хроматические искажения.

От объектива какой хроматизм?

Всё по учебникам, хроматизм линз, линзы есть - значит и хром есть, вопрос только в величине.

Все почти только от призм, и как следовало ожидать по центру он вообще ноль, а заметен только по краю. То есть хроматоз в биноклях днём в основном от призм

Ага, щазз. Берём китайский порро-бинокль, который есть в версии обычной и ED, смотрим и видим разницу, и это при том, что там объектив простой дублет-склейка, во 2м варианте 2я линза заменена на самую простую ED, из FK61  (Abbe=81) стекла, с триплетом  и особенно с более качественным флюоритовым стеклом разница будет ещё больше.

Для этого пихают туда литую пластиковую асферику, с соответствующим качеством обработки поверхности.

Чистый пластик, насколько я знаю, не ставили в приличную оптику, но раньше ставили
т.н. гибридную асферику, стеклянная сферическая линза + пластиковая "нашлёпка", работало оно очень неплохо, десятки лет, применять в фото-объективах начали в середине 1980х гг. в связи с дороговизной литой-шлифованной стеклянной асферики.
Вроде в современных хороших объективах и биноклях гибридной уже нет , делают стеклянную , производство усовершенствовали и цены упали.
В недорогих биноклях NIkon, Pentax, Ricoh была.

[Тимур Норматов]

Чистый пластик, насколько я знаю, не ставили в приличную оптику, но раньше ставили
т.н. гибридную асферику, стеклянная сферическая линза + пластиковая "нашлёпка", работало оно очень неплохо, десятки лет, применять в фото-объективах начали в середине 1980х гг. в связи с дороговизной литой-шлифованной стеклянной асферики.
Вроде в современных хороших объективах и биноклях гибридной уже нет , делают стеклянную , производство усовершенствовали и цены упали.
В недорогих биноклях NIkon, Pentax, Ricoh была.

В объективе Canon EF 24-105 f4 есть, но сделан очень хорошо

[Evgeniy1]

В объективе Canon EF 24-105 f4 есть, но сделан очень хорошо

чисто пластиковые линзы или гибридная асферика?

пока нашлось  "Lens construction is 17 elements in 12 groups, elements having Air Sphere Coating to minimise the chance of flare. There are 4 Aspherical glasses in the formulation, one, in fact, having a double spherical profile. "

p.s.  хороший был объектив, когда-то, есть у меня пачка фото, сделанные другом с этой оптикой.

[Тимур Норматов]

чисто пластиковые линзы или гибридная асферика?

асферический элемент, изготовленный методом литья

[Ph_user]

по хроматизму

Видимость мелких красных цветов раза в 2 хуже зеленых и видимость мелких синих раза в 4 хуже зеленых. Потому есть идея хроматизм начинает быть виден цветным при очень ужасном размере. Но вот портить резкость картинки хроматизм начинает уже при малом и еще не_видимом в цветном виде размере. Ну при мелких биноклевых кратностях около 0.2д. Чтобы увидеть хроматизм цветным обычно надо поменять кратность к 1д и больше. В товарных системах изменяемой кратности это просто сделать и посмотреть. А в фиксах бинокликах уже сложнее - там только второй биноклик около 4х можно на выход ставить чтобы растянуть кратность и посмотреть хроматизм в видимо цветном виде.

[Evgeniy1]

чисто пластиковые линзы или гибридная асферика?

асферический элемент, изготовленный методом литья

Так там, скорее всего, были стеклянные линзы, технология появилась где-то на рубеже XX-XXI вв. Вряд-ли в L-ку они поставили гибридные линзы.
https://www.canon-europe.com/pro/infobank/fluorite-aspherical-ud-lenses/
Large-diameter glass-moulded (GMo) aspherical lenses are manufactured using various types of optical glass softened by high temperatures and then shaped in an aspherical metal mould. Naturally, the moulds need to be made very precisely to ensure that the molten glass is exactly the right shape. They must also take into account the change in the elements' dimensions once the glass has cooled and been polished.

[Тимур Норматов]

Так там, скорее всего, были стеклянные линзы, технология появилась где-то на рубеже XX-XXI вв. Вряд-ли в L-ку они поставили гибридные линзы.

Там используют высококачественный оптический полимер. Сокращение GMo от "Glass Molded Optics", что указывает на способ изготовления линз путем формования стекла, точнее полимера

[Тимур Норматов]

Вот на 2:32 Марк Рыбак рассказывает об особенностях этого обьектива
https://youtu.be/8u0hDsA3mfw?si=G4erHLT5MAQtZUZ7

[Виктор1980]

Всем привет.
Заказал на Озоне себе селестрон 15/70,до него был 20/60,не понятно какого производителя,написано было ,,альпен,, ,но он был уже давненько,лет 15 назад,племяш выпросил.
Как приедет напишу что да как.

[Antgg]

Всем привет.
Заказал на Озоне себе селестрон 15/70

Базовый, про или ед?

[Сергей Казаков]

    На всякий случай порекомендую Селестрон 20/80 .
    В руках долго не удержишь , а в остальном Вещь !

[Виктор1980]

Всем привет.
Заказал на Озоне себе селестрон 15/70

Базовый, про или ед?

Про ед ни слова,так Скай Мастер.

[Виктор1980]

    На всякий случай порекомендую Селестрон 20/80 .
    В руках долго не удержишь , а в остальном Вещь !

Вот именно вес и напрягает.

[Сергей Казаков]

   Ну так даже малый  бинокль без штатива проигрывает вдвое , хоть и в апохмеленном случае .

[Ph_user]

фото через него можно?

Так сетка забора выходит на никон д3100 и через никкор 18-55 . Где-то 15метров от биноклика. Всех краев нету видимости - выноса входной дырки в никкоре маловато и угла. Никкор видит процентов 70..80 радиуса поля.
https://drive.google.com/file/d/1yDs21yV6JS7tSPN0l5IN9k0Fn0OKHYeC/view?usp=sharing
Ну по екзифу можно посмотреть фокусное и прикинуть какой угол влез в кремняшку никона д3100.

все эти апохроматические дела в большей степени маркетинг. Хроматоз прёт в руфах, вне зависимости от их декларируемого апо стекла.

Там были показания покупателя руф и порро скайроверов - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,223655.0.html

картинка поражала своей прозрачностью, резкостью и контрастом. По эти параметрам SRBC далеко обходил все бинокли, в которые я смотрел

примерно пополам смотрю в SRBC и в порро 10х50 (Sky Rover MS Red Mountain)

Если заметной разницы между ахроматным поррошным скайровером 10х50 и попыткой в апо поправки тоже в 10х50 с крышей мало видно - ну значит попытки китайцев в апо поправку и/или качество крыши в мелких бинокликах еще слабы.

[Виниту]

все эти апохроматические дела в большей степени маркетинг. Хроматоз прёт в руфах, вне зависимости от их декларируемого апо стекла.

Там были показания покупателя руф и порро скайроверов - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,223655.0.html

картинка поражала своей прозрачностью, резкостью и контрастом. По эти параметрам SRBC далеко обходил все бинокли, в которые я смотрел

примерно пополам смотрю в SRBC и в порро 10х50 (Sky Rover MS Red Mountain)

Если заметной разницы между ахроматным поррошным скайровером 10х50 и попыткой в апо поправки тоже в 10х50 с крышей мало видно - ну значит попытки китайцев в апо поправку и/или качество крыши в мелких бинокликах еще слабы.

То были показания на момент, когда мне еще не пришел MS ED 10x50. Да, действительно, SRBC был на голову выше по части резкости всех остальных моих биноклей, в т.ч. Red Mountain 10x50. При этом Red Mountain 10x50 был немного, но все-таки более резким, чем, к примеру, sa205, у которого заявлены Хорошие ed стекла в объективе. И хроматизма у Red Mountain 10x50 точно не больше (а может немного меньше) чем у sa205.
Но теперь есть возможность сравнить SRBC со sky rover ms ed10x50. И что я вижу? При наблюдении с рук есть ощущение более высокой резкости по центру у MS ED. А при наблюдении со штатива это уже хорошо видно. Но помимо MS ED, мне пришел еще Vixen Ascot 8x32 (по-моему, примерно то же что Foresta порро), так вот у него по центру резкость тоже примерно как у MS ED. Хотя корректное сравнение сложно, из-за бОльшего увеличения у MS ED детализация выше. При этом у Vixen Ascot не декларируются никакие ed стекла вообще. И хроматизм там совсем небольшой. По центру я его вообще не вижу, а по полю только немного больше, чем у SRBC. И точно меньше, чем у sa205 c "хорошим" ed. Наверное через пару недель выложу отчет по сравнению, пока надо еще понаблюдать во все эти биноклики. Но в целом сейчас мой любимый бинокль - MS ED 10x50) Хотя поле у него меньше, чем у SRBC, и коррекция по полю тоже похуже будет. Но зато намного более "человеческая" пластика картинки. По части хроматизма повторюсь - я его вижу и в SRBC, хотя мало и только по краю, и в MS ED, тоже по краю, немного больше чем у SRBC. Но и объективы там намного проще. И несмотря на это разрешение по центру у MS ED выше, чем у SRBC.

Использование же для разрешения бинокля критерия Релея - это имхо полный бред. Глаз при нормальном освещении не откроется на зрачок, соответствующий апертуре бинокля, это раз. Критерий Рэлея соответствует едва уловимым "остаткам" контраста там ЧКХ уже на уровне нескольких процентов) от бесконечно контрастного точечного источника, это два. Ну и конечно же малое увеличение бинокля не позволяет приблизиться к пределу разрешения объектива, ограничивая общее разрешение разрешением глаза. При каком увеличении разрешают двойные звезды? Ну, от 1D, я полагаю. Для бинокля 50мм это 50 крат. Так что 10-кратный бинокль может в лучшем случае работать по разрешению на уровне 10, ну в крайнем случае 20мм. Это три. Так что никакого отношения к биноклям критерий Рэлея и сравнение с ним не имеет.

[Ph_user]

есть возможность сравнить SRBC со sky rover ms ed10x50. И что я вижу? При наблюдении с рук есть ощущение более высокой резкости по центру у MS ED. А при наблюдении со штатива это уже хорошо видно.

Ну тут или скайроверы излишне оптимистично начали называть свои товары уже апо. Хотя по понятиям цейса с каких-то сезонов апо это только хотя бы один метод убавки хроматизма (типа постановки особых стекол). Или просто продаваемые подешевле србк кроме полосения призм имеют и другие косяки призм типа выхода ошибки угла крыши за допуск по началу уже потери разрешения. Для многих покупателей и такое показывает вмеру резко. И можно продавать.

Местами на форумах уже печатали идею типа добавка ед стекла к обычной посмотрелке уже существено улучшает резкость и дальше движение к более апо поправкам уже может давать заметных улучшений меньше.

помимо MS ED, мне пришел еще Vixen Ascot 8x32 (по-моему, примерно то же что Foresta порро), так вот у него по центру резкость тоже примерно как у MS ED. Хотя корректное сравнение сложно, из-за бОльшего увеличения у MS ED детализация выше. При этом у Vixen Ascot не декларируются никакие ed стекла вообще. И хроматизм там совсем небольшой. По центру я его вообще не вижу, а по полю только немного больше, чем у SRBC. И точно меньше, чем у sa205 c "хорошим" ed.

Виксены делали на японской камакура фабе и давно. Там могли пробовать компенсировать косяки ахромата задними линзами хотя бы по центру поля. Такое тоже в теории может как-то работать.

хроматизма повторюсь - я его вижу и в SRBC, хотя мало и только по краю

Хроматизм увеличения по полю (хотя бы вторичный зелено-сиреневый) есть и у телескопных UF из 8 линз. У мелких биноклевых систем может быть и побольше.

Глаз при нормальном освещении не откроется на зрачок, соответствующий апертуре бинокля, это раз. Критерий Рэлея соответствует едва уловимым "остаткам" контраста там ЧКХ уже на уровне нескольких процентов) от бесконечно контрастного точечного источника, это два. Ну и конечно же малое увеличение бинокля не позволяет приблизиться к пределу разрешения объектива, ограничивая общее разрешение разрешением глаза. При каком увеличении разрешают двойные звезды? Ну, от 1D, я полагаю. Для бинокля 50мм это 50 крат. Так что 10-кратный бинокль может в лучшем случае работать по разрешению на уровне 10, ну в крайнем случае 20мм. Это три. Так что никакого отношения к биноклям критерий Рэлея и сравнение с ним не имеет.

Сильно открывать дырку глаза тоже вредно - у нее тоже будет плохеть картинка при излишне светлом режиме (фокусное глаза примерно одинаково и открытие дырки значит ухудшение относительной дырки).

В умных книжках есть простая оценка минимально достаточного калибра входной дырки для заданой кратности. Это д/2. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg6333928.html#msg6333928 Где 2 это физические 2 милиметра оптимальной по разрешению и дневной дырки глаза. Т.е. практически посмотрелка должна иметь входной калибр чтобы в кратность был больше калибра глаза 2мм.

Но это оценка уже по началу сильного провала резкости. А чтобы резкость была побольше - надо еще больше запас по калибру (дифограниченому) чтобы иметь больше запас по разрешению на выходе увеличительной системы и до начала глаза.
Без увеличилки глаз работает с условно безконечным разрешением входной картинки и режет пространственый спектр исходника только своей фпм (ну чкх которая).
А вот если перед глазом еще поставить посмотрельную систему с примерно таким же разрешением - у нее тоже есть прижатие части пролезающего через глаз пространственого спектра и общая резня равная произведению фпм будет уже больше. И картинка мутнее. Потому в пределах всей отличной от нуля фпм глаза посмотрелка должна в лучшем случае выдавать натуральный спектр исходника вообще плоский без придавки даже самых верхних еще видимых частот. А это значит предел разрешения посмотрельной системы большой резкости должен быть существено больше разрешения глаза (если посмотреть на типовую чкх дифограниченой системы - т.е. чкх идеальной (круглой) дырки без искажений).

А это все значит надо калибр входной дырки намного больше д/2. Тогда на выходе до начала глаза посмотрелка должна давать максимально приближеный к натуральному спектру пространственых частот с минимальными повреждениями. Как падает на глаз из вселеной когда нету посмотрелки.

Ну и для теста идеи про достаточность 1.5х10=15мм входной дырки - можно сделать шайбу придыривания с 50 до 15мм и посмотреть как с ней будет изменение видимой резкости (и светлости) днем у разных 10х50 бинокликов. Это давно было рекомендовано при тестировании разных посмотрелок.

[HN]

По центру я его вообще не вижу, а по полю только немного больше, чем у SRBC.

Хром на краю есть у всех биноклей из-за особенностей зрачка, это одним глазом можно подвернуть зрачок и смотреть на край без дисперсии, а двумя глазами фокус не прокатывает.
Ну и у всех нормальных биноклей хроматизм призм компенсируется обратным в объективе - это основа. Иначе с этими относительными в 1/3 там все утопало бы в хроме.

[Antgg]

Бинокль от/для буддистов

[Ph_user]

Буддийский это который без бинокля. Вот к такому и надо тянуть выхлоп приличных биноклей.

А не *это вот все* - когда чуть головой или глазом пошевелил и картинку поменяло. Или еще хуже бинокль заменил на другой и картинка стала другой.