Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Пчеловод]

Если бы заботились, оставили бы выбор. А без выбора такая забота - навязывание.

Потребители сами выбирают Roof-бинокли(они легче, компактнее,надежнее)

Руфы очень неудобны именно в использовании - непонятно, как его держать? Слишком малый размер, даже у 50-60 мм моделей приводит к тому, что мужику с нормальным размером руки его не взять (про лорнетки я вообще молчу). Всей ладонью, как порро, его не обхватишь. Держать одним-двумя пальцами - уже тяжело и руки быстро устают.
Про пластику уже кучу раз оговорено. Да и цены - заметно выше, чем на классические и правильные порро.
Короче, как не посмотри - одни минусы. Плюсы только для производителя - впарить дорогую, неудобную, с худшими потребительскими качествами модель, это, конечно, основа современного маркетинга для малоразбирающихся в предмете лохов.
Modern business as it is.

[VMatveev]

Руфы очень неудобны именно в использовании - непонятно, как его держать? Слишком малый размер, даже у 50-60 мм моделей приводит к тому, что мужику с нормальным размером руки его не взять (про лорнетки я вообще молчу). Всей ладонью, как порро, его не обхватишь. Держать одним-двумя пальцами - уже тяжело и руки быстро устают.

Кстати да! Есть три бинокля: Б8х30, Б7х30 и DeepSky 7x50MS. Так вот, после компактных Б7 и Б8, в самый тяжелый но крупный и очень ухватистый DeepSky наблюдать одно удовольствие! Руки конечно устают, но картинка не дрожит мелким бесом а плавненько так колыхается.

[Андрей Лёвин]

Кстати, что-то мы ещё один известный Порро упустили - 20х60 S http://www.google.com/url?url=http://opticplot.com/index.php%3FcategoryID%3D126&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=IWsJVO6LBMbVPMGCgPAB&ved=0CFMQFjAN&usg=AFQjCNHlnaU-XBSn3j0-KqP-GHWzblY3xA
Могли бы и в него Руф-призмы впендюрить, чуть уменьшив объективы... Но решили качество сохранить по максимому, а цену взяли стабилицирующей системой. Жаль, что призмы коленками вовнутрь развернули - так, должно быть, меньше момент вращения и легче стабилизация.

[Андрей new]

как здесь накурено 

флейм - ни к чему, каждый вправе своим рублём "проголосовать" - сам, всего делов ...

[В.В.Арий]

и, что-то мы ещё один известный Порро упустили - 20х60 S http://www.google.com/url?url=http://opticplot.com/index.php%3FcategoryID%3D126&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=IWsJVO6LBMbVPMGCgPAB&ved=0CFMQFjAN&usg=AFQjCNHlnaU-XBSn3j0-KqP-GHWzblY3xA

В таком случае вы ещё один известный Порро пропустили-Фуджинон 25 х 150(О сколько нам открытий чудных...).

[Андрей Лёвин]

 Про всё, что больше 60мм, не упоминаем по умолчанию - там Руф не пройдёт, только Порро. А ещё лучше зеркальный Мацумото.

[qwark]

Могли бы и в него Руф-призмы впендюрить, чуть уменьшив объективы... Но решили качество сохранить по максимому, а цену взяли стабилицирующей системой. Жаль, что призмы коленками вовнутрь развернули - так, должно быть, меньше момент вращения и легче стабилизация.

Не совсем правильное истолкование. Porro оставили что-бы не разрослась  чрезмерно цена.Конструкция позволила обойтись Porro, потому как габариты этого огромного бинокля  уменьшить Roof-призмами не получилось бы

Руфы очень неудобны именно в использовании - непонятно, как его держать? Слишком малый размер, даже у 50-60 мм моделей приводит к тому, что мужику с нормальным размером руки его не взять (про лорнетки я вообще молчу). Всей ладонью, как порро, его не обхватишь. Держать одним-двумя пальцами - уже тяжело и руки быстро устают.
Про пластику уже кучу раз оговорено. Да и цены - заметно выше, чем на классические и правильные порро.
Короче, как не посмотри - одни минусы.

В любительских целях, в городе, в тепле, Porro выигрывает. Но не все , а пара моделей!ЭТО ВАЖНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ!!! По картинке из Porro только Fujininon , и может декоративный Swarowsки до первого удара будут конкурировать с хорошими Roof-биноклями.
Профессионалы, которым требуется максимум надежности при максимально малом размере, выбирают Roof.
Хват, которым  держат Roof продуман(говорим о хороших биноклях), просто он ДРУГОЙ, чем на Porro. Здесь дело привычки.
Если к хвату можно приспособиться, то габариты Porro никуда  не спрячешь. Как и внешнюю механику.

[Андрей Лёвин]

 Ну что Вы, право, с маниакальным упорством называете порро-бинокли Сваровски "декоративными"! Разве это похоже на декоративность? И почему Вы считаете конструкторов этих биноклей, мягко говоря, неумными? (если уж они дают такую гарантию на хлипкую продукцию?) http://www.cliftoncameras.co.uk/uploads/products/swarovski_habicht_10x42_w_ga.gif
 Кстати, есть ещё линейка порро Docter Nobilem, тоже, говорят, интересные бинокли. Сам не смотрел, но есть люди на форуме, кто имеют такие. Может, они что-то про них скажут? Тоже современные порро.

[qwark]

Ну что Вы, право, с маниакальным упорством называете порро-бинокли Сваровски "декоративными"! Разве это похоже на декоративность? И почему Вы считаете конструкторов этих биноклей, мягко говоря, неумными? (если уж они дают такую гарантию на хлипкую продукцию?) http://www.cliftoncameras.co.uk/uploads/products/swarovski_habicht_10x42_w_ga.gif

Я в первую очередь говорил про Swarowski 8х30.
Ваш пример это обычный Porro, только ЗАКОНОПАЧЕННЫЙ резиной. И ,повидимому,настолько хорошо, что дали гарантию. Облить резиной дело нехитрое. Проще, чем создать модель, которая конструктивно не боится внешних воздействий.

Смотрю, меня здесь записали  в защитники Roof.Это не так. Я просто хотел сказать, что сейчас Roof-бинокли опережают по качеству картинки Porro-бинокли. Есть  неплохие Porro, но они в жестких условиях проигрывают Roof.   
 

[Цицерон]

А  ваш пример это обычный Porro

А Swarowski 8х30 - это необычный порро?

[Андрей Лёвин]

Проще, чем создать модель, которая конструктивно не боится внешних воздействий.

Смотрю, меня здесь записали  в защитники Roof.Это не так. Я просто хотел сказать, что сейчас Roof-бинокли опережают по качеству картинки Porro-бинокли. Есть  неплохие Porro, но они в жестких условиях проигрывают Roof.

Если пишут, что не боится, так значит создали. Или Вы не верите уважаемым людям из фирмы, выпукаюшей бинокли премиум класса?
 А для того чтобы утверждать то, что Вы утверждаете, надо самому поэксплуатировать их в жёстких условиях или хотя бы дать ссылку на тесты кого-то другого, кто тестировал именно такие бинокли именно в таких условиях. Иначе это не что иное как "Сам я не читал, но считаю...".

[Mx110]

... Roof-бинокли опережают по качеству картинки Porro-бинокли. Есть  неплохие Porro, но они в жестких условиях проигрывают Roof.   

Да не могут Porro проигрывать по качеству картинки Roof биноклям. Это противоречит физиологии нашего мозга. Наш мозг обожает три вещи : первое это тональные переходы и цветовая насыщенность, мозг просто "писается" от удовольствия увидев множество цветов и тональных оттенков, второе это если убрать цвета то наш мозг начинает "писаться" от мелких деталей в ч/б изображении его хлебом не корми дай поразглядовать чё нибудь мелкое ( этим приёмом, не редко пользуются фотографы если надо подчеркнуть какие то мелкие детали ) и третье ... правильно это бинокулярность ! Бинокулярность это вообще основа нашего зрения и работы центров мозга. Всем известно что чем выше увеличение тем большее расстояние необходимо между объективами для поддержания стереоэффекта. Я хочу сказать что стереоэффект это не чья то прихоть или зазнобство, это вообще основа нашего восприятия мира а вы от неё открещиваетесь.

[qwark]

Да не могут Porro проигрывать по качеству картинки Roof биноклям. Это противоречит физиологии нашего мозга. Наш мозг обожает три вещи : первое это тональные переходы и цветовая насыщенность, мозг просто "писается" от удовольствия увидев множество цветов и тональных оттенков, второе это если убрать цвета то наш мозг начинает "писаться" от мелких деталей в ч/б изображении его хлебом не корми дай поразглядовать чё нибудь мелкое ( этим приёмом, не редко пользуются фотографы если надо подчеркнуть какие то мелкие детали ) и третье ... правильно это бинокулярность ! Бинокулярность это вообще основа нашего зрения и работы центров мозга. Всем известно что чем выше увеличение тем большее расстояние необходимо между объективами для поддержания стереоэффекта. Я хочу сказать что стереоэффект это не чья то прихоть или зазнобство, это вообще основа нашего восприятия мира а вы от неё открещиваетесь.

А что из всего этого отсутствует в Roof? На Roof-биноклях объективы соответствуют глазной базе наблюдателя.Это хотите сказать, неправильно?

[qwark]

Если пишут, что не боится, так значит создали. Или Вы не верите уважаемым людям из фирмы, выпукаюшей бинокли премиум класса?
 А для того чтобы утверждать то, что Вы утверждаете, надо самому поэксплуатировать их в жёстких условиях

Ну вы же говорите, что фирмы дураки, раз выпускают Roof, так? Или как? Из ваших слов следует, что фирмы выпускают Roof-бинокли для дураков,которые гонятся за модой, а Porro для умных.Правильно понял ?
 Porro-бинокли с центральной фокусировкой больше боятся грязи и песка, чем Roof.Они габаритнее при одинаковой апертуре.
В конечном итоге именно габариты определяют выбор бинокля(для профессионального использования).

[Mx110]

А что из всего этого отсутствует в Roof? На Roof-биноклях объективы соответствуют глазной базе наблюдателя.Это хотите сказать, неправильно?

Ну, для начала внимательнее читать. )))) Я писал что чем сильнее увеличение тем большее расстояние небоходимо между объективами для поддержания стереоэффекта ( вообще это достаточно известный факт ). Поэтому в Roof биноклях стереоэффект очень быстро ( или более близко к наблюдателю ) сходит на нет либо вообще отсутствует.

[Андрей Лёвин]

А что из всего этого отсутствует в Roof? На Roof-биноклях объективы соответствуют глазной базе наблюдателя.Это хотите сказать, неправильно?

Ну вот, старые песни о главном... Да, это неправильно для правильной передачи перспективы. Изображение получается сильно сжатым в глубину (кулисный эффект).

Ну вы же говорите, что фирмы дураки, раз выпускают Roof, так? Или как? Из ваших слов следует, что фирмы выпускают Roof-бинокли для дураков,которые гонятся за модой, а Porro для умных.Правильно понял ?
 

Не фирмы дураки, а покупатель дремуч. Точнее он просто необразован в том предмете, который покупает; а ему не пытаются даже об этом говорить. Говорят, что в Руфах хорошо - компактность - но не говорят, что плохо - пластичность.

[Mx110]

А что из всего этого отсутствует в Roof? На Roof-биноклях объективы соответствуют глазной базе наблюдателя.Это хотите сказать, неправильно?

asd12 - вы знаете я тут, в биноклях, недавно . Но уже при мне вам десяток страниц объясняли и теперь уже по второму кругу начали объяснять . Можно конечно упрямо говорить "нет" но против физики и физиологии не попрёшь ! 

[Андрей Лёвин]

Если человек не замечает разницы в объёмности между между этими двумя призменными схемами, то это в принципе понятно – мы должны увидеть разницу между «плохо» и «очень плохо». В таком случае кардинальным толчком к изменению отношения к стереоэффекту является подведение такого скептика к окулярам стереотрубы и «окунание» его в истиный объём. Тогда человек прозревает и, как правило, уже видит разницу между Порро и Руфом. Но есть и ортодоксальные «непризнаватели», которые  априори отрицают возможность передачи стереотрубой неискажённой перспективы (мы видели их «перлы» в теме про стереоскопичность). Им вообще ничего доказать нельзя, т.к. они даже смотреть в стереотрубу отказываются: «Я не видел, значит, этого нет!». Что-ж, бывает и так… Но это крайние случаи, большинство людей всё-таки вменяемые.

[nolv]

Но есть и ортодоксальные «непризнаватели», которые  априори отрицают возможность передачи стереотрубой неискажённой перспективы (мы видели их «перлы» в теме про стереоскопичность).

Вот здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,119839.msg2896590.html#msg2896590 я Вам советовал про это открытие написать в Академию наук. Ответ был?

[traveller in time]

Но есть и ортодоксальные «непризнаватели», которые  априори отрицают возможность передачи стереотрубой неискажённой перспективы (мы видели их «перлы» в теме про стереоскопичность).

Вот здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,119839.msg2896590.html#msg2896590 я Вам советовал про это открытие написать в Академию наук. Ответ был?

И там же вы писали вот что:
 

Простейший эксперимент с увеличением стереобазы я давно провел, посмотрел и в руфы, и в порро, и с пластикой 6, и с пластикой 40, с одинаковым увеличением, разным увеличением, разной стереобазой. Все изображения предметов в глубину изменили пропорции в строгом соответствии с теорией, обратно пропорционально оптическому увеличению. Стереобаза никак не повлияла. Единственный способ "вытянуть" изображение вдоль оси зрения - посмотреть в бинокль с другой стороны.

IMHO: проводил те же эксперименты с руф и порро, уже успел посмотреть в стереотрубу Андрея. И совершенно явно ощущаю изменение глубины предметов при увеличении стереобазы.
При наблюдении в стереотрубу с базой 130см объём предметов(туристическая палатка, фигуры людей, пляжный зонт) был отчётливо виден на расстоянии 500м(по спутниковой карте смотрел).
 
Что подразумевается под искажением перспективы? Видимо, чрезмерное и неестественное растягивание объектов в глубину? Но при условии пропорционального изменения увеличения, стереобазы и расстояния до объекта, глубина будет такой же, как при наблюдении невооружённым глазом с расстояния в Х раз меньше(Х - увеличение прибора). При превышении расстояния - сплющивание(как в бинокле). При уменьшении - растягивание. Но последнего добиться сложно, МДФ не позволит. Да и назначение у трубы другое, нежели рассматривание при 20х-30х предметов в 20м.