Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

asd12, 15% за троллинг.

[Мурат Астана]

Может скажите, какой у вас бинокль?

leica Ultravid 12x50

Почему вы так яростно защищаете Руф?

Не то что бы защищаю.
Просто увидел , что тут промывают мозги - внушают что Roof-системы хуже чем Porro. По мнению некоторых местных умников, производители настолько глупы,что перешли на Roof. Это смешно.
 У Porro большая база, но это не означает,что это дает преимущество Porro.Тем более, что Porro, сравнимых по качеству картинки с хорошими Roof-биноклями НЕТ!
 

Ну это другое дело! Наконец то мы знаем
Это действительно достойный бинокль, с настоящим немецким качеством
И в этом тесте http://www.allbinos.com/allbinos_ranking-binoculars_ranking-10x50.html Лейка Ультравид 10х50 себя очень хорошо показала и заняла почётное первое место. Вырвав победу с небольшим преимуществом у Фуджика.
Может на этом закроем все споры?

[Mx110]

И в этом тесте http://www.allbinos.com/allbinos_ranking-binoculars_ranking-10x50.html Лейка Ультравид 10х50 себя очень хорошо показала

Ошиблись вы с тестом у asd12 Лейка не 10х50 а 12х50.

[traveller in time]

Лейка Ультравид 10х50 себя очень хорошо показала и заняла почётное первое место. Вырвав победу с небольшим преимуществом у Фуджика.

При цене в 4 раза выше.
 

Ошиблись вы с тестом у asd12 Лейка не 10х50 а 12х50.

В пределах одной линейки сильных различий по качеству(разных параметров) быть не должно. Склоняюсь к тому, что так оценивать можно.

[kryptonik]

Нда, за такие деньги можно ПНБ купить, чуток только добавить, это все ж таки не ширпотреб.

[Андрей Лёвин]

leica Ultravid 12x50

Вашей бы Лейке, да Порро призмы, цены бы ей не было... А то светопропускание у неё 90,6%, а у Свара Хабичт (у всех трёх порро-моделей) - 96% (ну, про пластику я молчу... для Вас это слово ругательное).

[Mx110]

В пределах одной линейки сильных различий по качеству(разных параметров) быть не должно.

В таком случае она может не занять первое место а проиграть какому нибудь Fujinon'у те же "чуть - чуть". )))))

[qwark]

И это уже разъясняли. Перешли как раз потому что умны. Чтобы получать больший доход, используя незнание потребителя.

Это не так.Переход на Roof вызван как раз заботой о потребителе, ибо такая система позводяет добиться компактности и спрятать механику внутрь.

Вашей бы Лейке, да Порро призмы, цены бы ей не было... А то светопропускание у неё 90,6%, а у Свара Хабичт (у всех трёх порро-моделей) - 96% (ну, про пластику я молчу... для Вас это слово ругательное).

Уважаемый, не надо наговаривать.Это вы проповедуете тут культ стереоскопичности. Зачем вам это? Вы торгуете Porro?
Уроните Porro Swarowski несколько раз в грязь, и узнаете,как изменится светопропускание и что станет с механикой.

[Андрей Лёвин]

И это уже разъясняли. Перешли как раз потому что умны. Чтобы получать больший доход, используя незнание потребителя.

Это не так.Переход на Roof вызван как раз заботой о потребителе, ибо такая система позводяет добиться компактности и спрятать механику внутрь.

Вашей бы Лейке, да Порро призмы, цены бы ей не было... А то светопропускание у неё 90,6%, а у Свара Хабичт (у всех трёх порро-моделей) - 96% (ну, про пластику я молчу... для Вас это слово ругательное).

Уважаемый, не надо наговаривать.Это вы проповедуете тут культ стереоскопичности. Зачем вам это? Вы торгуете Porro?
Уроните Porro Swarowski несколько раз в грязь, и узнаете,как изменится светопропускание и что станет с механикой.

К Вашему сведению, я ничего не продаю (если найдёте - ткните меня мордой!), а вот делаю много чего. Культ стереоскопичности проповедую, потому что знаю, что это такое, ибо смотрел в настоящие стереоскопические приборы и от тех плоских декораций (кулисный эффект), что показывают Руфы, меня тошнит (извините за физиологические подробности). А насчёт уронить в грязь - не думаю, что абсолютно герметичный прибор с 30-летней гарантией проиграет Вашей Лейке. (Я, кстати, свою армейскую Лейку -порро, разумееся - не очень-то лелею и элеметарно мою под краном при необходимости...).

[traveller in time]

Это не так. Переход на Roof вызван как раз заботой о потребителе...

Если бы заботились, оставили бы выбор. А без выбора такая забота - навязывание.
 

Уроните Porro Swarowski несколько раз в грязь, и узнаете,как изменится светопропускание и что станет с механикой.

А что, роняли? Сломался? Я снова обращаю ваше внимание, что без экспериментального подтверждения такие заявления - пустая демагогия. Давайте покультурнее, ссылки, аргументы, опыт...

[qwark]

Если бы заботились, оставили бы выбор. А без выбора такая забота - навязывание.

Потребители сами выбирают Roof-бинокли(они легче, компактнее,надежнее)

К Вашему сведению, я ничего не продаю

Значит ошибся

А что, роняли? Сломался? Я снова обращаю ваше внимание, что без экспериментального подтверждения такие заявления - пустая демагогия. Давайте покультурнее, ссылки, аргументы, опыт...

Вас интересует именно Swarowski? Насколько знаю, у него обычная механика.Она не рассчитана на пески и грязь, как и все PORRO бинокли с центральной фокусировкой.Внутрь корпуса может ничего не попадет, но механика быстро заклинит.

[qwark]

К Вашему сведению, я ничего не продаю (если найдёте - ткните меня мордой!), а вот делаю много чего. Культ стереоскопичности проповедую, потому что знаю, что это такое, ибо смотрел в настоящие стереоскопические приборы и от тех плоских декораций (кулисный эффект), что показывают Руфы, меня тошнит (извините за физиологические подробности).

Не знаю, сейчас почти все охотники уже на Roof. "Наблюдатели", особенно на дорогих,стратегических объектах тоже.

Все , сдаюсь, надоело спорить. Что хотел сказал, а там каждый сам выберет что хочет

[Андрей Лёвин]

Про охотников и рыбаков я писал в посте 3072. А выбирают из того, что предлагают. А предлагают то, что выгоднее.

[traveller in time]

Потребители сами выбирают Roof-бинокли(они легче, компактнее,надежнее)

Когда не из чего выбирать - это не выбор. Когда потребитель не разбирается в оптике, принципах работы, производстве, он покупает то, что агрессивнее рекламируют и то, чего на рынке в достатке.
 

Вас интересует именно Swarowski? Насколько знаю, у него обычная механика.Она не рассчитана на пески и грязь, как и все PORRO бинокли с центральной фокусировкой.Внутрь корпуса может ничего не попадет, но механика быстро заклинит.

Я не знаю, когда первый герметичный порро сделали(и кто), но до его появления люди почему-то жили с обычными классическими порро(во вторую мировую например) и не переживали по поводу грязи. Да и какой нормальный человек будет создавать условия, чтобы бинокль в грязь упал? Ну а ежели упадёт, то и Swarovski можно водичкой от грязи обмыть, у него заявлена устойчивость к погружению на 4м.

[qwark]

Про охотников и рыбаков я писал в посте 3072.

Не удержался.  Охотникам в принципе не нужна очень хорошая картинка, хватает и "одноразовых"биноклей. Но одновременно, в охотничих магазинах раскупают дорогие бинокли. Есть неглупый народ, которому хочется и картинку получше и что бы в грязь не страшно уронить.

выбирают из того, что предлагают. А предлагают то, что выгоднее.

Какой смысл делать дорогие Porro? Они тяжелые, габаритные, им нужен более прочный корпус из-за конструкции призм. Механика вся "на улице". Steiner это понял и стал делать все свои дорогие Porro с раздельной фокусировкой(полный маразм)
 Porro не будут брать, если рядом будет лежать Roof.

[qwark]

Да и какой нормальный человек будет создавать условия, чтобы бинокль в грязь упал?

Для охотников и наблюдателей на объектах - обычное дело. Там их таскают как кабели на стройке, схватил и побежал.Посмотрел- бросил куда попало. То уронят, то стукнут, то намочат. От такого бинокли летят мгновенно. 
Вашему Swarowski это противопоказано. Он по большому счету декоративный.Смотреть можно, но сильно "нагружать" не стоит

[Андрей Лёвин]

 Значит, производители их идиоты. Иначе зачем давать гарантию в 30 лет на прибор, который выйдет из строя во время первой же охоты? Или в Австрии принято ходить на охоту раз в 30 лет; а про иностранцев они не думают .

[traveller in time]

Судя по вот этим картинкам на Ганзе и её "зеркалах", — остановился в развитии как раз хваленный-перехваленный Цейс: как пихал в свои бинокли простые сборки окуляров Эрфле и Кёнига, так и пихает.

В оберкёхенах, судя по схеме из брошуры окуляры 6-и линзовые.
О, нашёл про этот дизайн. Здесь:
"Köhler Panoptic – This design was developed by Horst Köhler for Zeiss in 1955. It is derived from the Erfle 2-1-2 design by splitting the central positive lens into two asymmetrical lenses turned with their stronger surfaces touching. Variants of this design were also produced by Wright Scidmore and Hans Bertele, and later manufactured by both TeleVue and Takahashi under the name Panoptic."
 

 

Кто смотрел в эти дорогущие цейсы — можете подтвердить или опровергнуть факт наличия сильной дисторсии и "мыла" на краю ПЗ, неприемлемых в изделиях такого класса.

На картинках Victory FL, 2004-го года. С тех пор два поколения сменилось, HT и SF.
Насчёт дисторсии не всё так однозначно. Есть мнение, что умеренная дисторсия это хорошо, поскольку устраняет так называемый "rolling ball" эффект, присущий системам с полностью исправленной дисторсией. Эффект создаёт ощущение вздутого пространства(как бочкообразная дисторсия в статике) и проявляется только при панорамировании. Подробнее можно почитать на сайте Хёльгера Мерлица. По его мнению именно в новых Zeiss Victory SF дисторсия идеальная.
 
Насчёт характеристики "выброшенные на ветер деньги"... Смотрел в Conquest HD 10x42 (~900$). Считаю, что денег своих стоит, до последнего рубля(для тех кому пофиг на стереопластику ). Контраст убивающий, поле широченное(честных 66 градусов), дисторсии нет, хроматизма в центре нет(даже на самых контрастных сценах). Нерезкость на краю очень и очень умеренная, внимания на себя не обращает совершенно. По двойным прикинул, что-то в районе 20-25 минут, отличный результат.

[VMatveev]

Насчёт характеристики "выброшенные на ветер деньги"... Смотрел в Conquest HD 10x42 (~900$). Считаю, что денег своих стоит, до последнего рубля(для тех кому пофиг на стереопластику ). Контраст убивающий, поле широченное(честных 66 градусов), дисторсии нет, хроматизма в центре нет(даже на самых контрастных сценах). Нерезкость на краю очень и очень умеренная, внимания на себя не обращает совершенно. По двойным прикинул, что-то в районе 20-25 минут, отличный результат.

Хм, очень похожий отзыв я читал вот здесь, — и именно про Zeiss Conquest HD.
Так и запишем: Конквесты HD — вполне годная серия. Очень дорого, конечно, но хоть не кривые как Victory за 90 тыщ...

[qwark]

Так и запишем: Конквесты HD — вполне годная серия. Очень дорого, конечно, но хоть не кривые как Victory за 90 тыщ...

Лучше не спешить с выводами.В таком дорогом бинокле не может быть случайностей,раз в более дешевых все нормально.Или это подделка,или некондиция.