Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[HN]

поэтому в roof бинокли вообще стерео-изображение невозможно увидеть

А в roof- биноклях стереоскопическое изображение невозможно увидеть

Типа если чушь повторить два раза, то она весомее станет.

[Ph_user]

Купил таки срук левенгук шерман про 10х50. За примерно 2.5 раз дешевле магазина летом 2024 это вполне терпимая показывалка. Ну годного поля примерно 30% от центра по радиусу. Дальше уже заметно (днем по домам в городе) прибавляет себя хроматизм увеличения. Бленды длиной где-то 150мм весьма ощутимо вечером помогают при смотрении в кусты ниже неба с закатом. Днем при солнце потеря контраста при прямом сонце в объективы была поменьше (но там и контраст прямо освещенного солнцем был маловат).

Замер фокусного расстояния по формулам дал ужасные 180мм. И это еще для заметно удлиненки левенгуков относительно более дешевых серий. Чтобы это попробовать довести до ф/6 надо придыривать уже до 30мм. Буду постепенно резать и точить шайбы ф52мм поровнее - по конструктиву вполне удобно вставлять под покровную резинку бленды и (тонкие) шайбы придыривания.

Ну по контрасту показывает весьма лучше мелкого руфа Eyeskey 10x25. Чернения торцов объектива и похоже призм нету - это как-нить надо будет тоже добавить и потом уметь это собрать годно ровно. Значит еще запасик по добавке контраста есть.

Тест лазером по призмам показывает какие-то странные слабые но весьма заметные еще 4 луча-линии (примерно перекрещеные 2 пары) - в простой детской игрушке Alpen на BK7 без просветления такого нету (хотя там и рассев по BK7 сильно меньше - может это какое-то переотражение более мощного рассева по BAK4).

Попробовал заказать какие-то наглазники на окуляры с али поприличнее из силикона. Может на 40мм внутрености окуляров налезут.

[Evgeniy1]

    В разных стеклах - разный рассев. Это было в каталогах на стекло времен максимума вспышки бывшей цивилизации...

Капец! Он реально думает, что кто-то будет читать этот мусор?
Подчистить бы тему.

Поддерживаю уважаемого Stern .
В нескольких темах последние несколько страниц - сплошной мусор.

[Evgeniy1]

А в roof- биноклях стереоскопическое изображение невозможно увидеть(так придумали конструкцию этих призм),

Про конструкцию "этих призм" и стерео- это мощный приход.
Кажется, кто-то действительно употребил настойку из мухоморов.
для верности бред повторен несколько раз, похоже, видения  были многократными.

[ORSA]

Бленды длиной где-то 150мм весьма ощутимо вечером помогают при смотрении в кусты ниже неба с закатом.

Экраны на призмах есть?  Скорее всего нет

[Aliot]

Два вопроса есть или скорее два мифа, прошу знатоков прокомментировать.
Периодически встречается информация, в том числе из авторитетных источников, о том, что:
1. Видимый угол поля зрения в порропризменных биноклях больше чем в руф. Всегда считал что поле зрения это "полномочия" конструкции окуляров. При чём здесь призмы? Или дело в увеличенной стерео базе объективов порробиноклей, что маловероятно?
2. Бликозащита и наличие хроматических аберраций априори лучше в порропризменных биноклях чем в руф по причине меньшего количества оптических поверхностей и "стекла" в целом. Просто, понятно, легко запомнить.
Примечание, если говорить о бликозащите, то о двух типах:
а) если смотреть почти против низкого солнца (световая вуаль);
б) если ночью яркий фонарь вне поля зрения и даёт видимые точечные блики.
Теоретически вопросов нет, порро лучше, меньше оптических поверхностей. Теоретически. Но по факту, практика "общения" (повторюсь, речь о моём субъективном и многолетнем опыте) с разными биноклями говорит об обратном. Бинокли и руф и порро  бывают конечно разного уровня исполнения, но вспоминая сейчас и пытаясь подтвердить и выделить для себя эту общую  закономерность, пришёл к выводу, что общая тенденция не логичная и скорее в пользу руфбиноклей. Среди разных ценовых категорий, бинокли с лучшей бликозащитой и меньшим уровнем ХА встречались всё же в "лагере" руфбиноклей. Теория практикой (моей) почему то не подтверждается.

[Ph_user]

Теория практикой (моей) почему то не подтверждается.

Скорее просто в руфы вложено овер много бабла и потому этот брутфорсинг таки вытягивает качество выше простых устарелых поррошек. Чтобы руф показывал хотя бы сравним с поррошкой там сразу уже надо и качество натерки и покрышки поверхностей и стекла дороже. А в уходящие с рынка поррошки лепят че попроще чтобы навару больше было - оно и так показывает терпимо даже при более дешевом производстве.

В результате в начале 202х на рынке "топовая китайская поррошка" выглядит как чуть улучшеная детская дедушкина игрушка добавкой просвета и покраской внутреностей матовой краской получше. А вот средний китайский руф выглядит как гораздо более прогресивные достижения оптических технологий с гораздо более прозрачными и качественно натертыми стеклами и лучшими покрышками (и всеравно при этом показывает по контрасту хуже чуть улучшеной поррошки). Чтобы руф показывал лучше он уже должен стоить еще существено дороже.

[Ph_user]

Экраны на призмах есть? 

Это которые пластины поверх рабочих граней как в оборотке от ЗРТ-460 ? Может таки нету - если уж даже чернения краев и линз и призм забыли намазать.

Оно реально смешно - но по всем лазертестам стекляхи левенгука шермана про существено хуже мелкого руфа Eyeskey 10x25. Но при этом таки поррошка 10х50 с просто мультипросветлением примерно везде показывает всеравно намного контрастнее и соотв чище по цветам. Ну кроме темной ночи ее тоже надо прикрывать блендами.

В Eyeskey входные стекляхи и обе две в ахромате чище - похоже стоит более дорогой и малорассевный флинт. В ахро склейке шермана стоит вполне обычный среднерассевный флинт (раза в 3+ хужее положительного крона). И качество поверхностей по натерке+покрышкам у поррошки шермана хуже руфа уже с завода. И даже призму в Eyeskey поставили или из менее рассевного BK7 или из какого-то другого особо чистого стекла - но в ней нету видимости такого лютого рассева как в BAK4 поррошки.

На фотках руфа самое грязное это наружняя поверхность с уже наловленой грязищщей за годы пользований. А стекла и внутренний просвет весьма чисты. У шермана все намного более рассеивает уже с завода (и типа азотонаполнение намекает на герметизированость и отсутствие налета пылищщи хотя бы на внутренние поверхности).

Ну и с учетом уже двух видимых косяков поррошки по рассеву -
1. Более рассевный флинт
2. Худшее качество натерки+покрышек по рассеву уже во входной склейке
конечно она может быть слабее по удержанию контраста при прилете по входным стекляшкам мощных внеполевых лучей. После рассева во все стороны они летят и по ходу рабочих лучей поля и от этого уже нету возможности помочь ни_чем.

Это еще до начала проблем в оборотке и окуляре.

Про проблемы с контрастом у руфа Eyeskey есть такая идея - микроскопический физический размер светоловушки где-то между пакетами линз не_может также хорошо работать на светоловлю ближних внеполевых лучей как простая достаточно длиная конусная труба поррошки даже просто крашеная матовой зернистой краской. В результате много лишнего влетает в призму и дальше и там наступает опаньки. У поррошки таки призма видимо забирает гораздо меньшую часть условного линейного поля объектива.

[Андрей Лёвин]

Два вопроса есть или скорее два мифа, прошу знатоков прокомментировать.
Периодически встречается информация, в том числе из авторитетных источников, о том, что:
1. Видимый угол поля зрения в порропризменных биноклях больше чем в руф. Всегда считал что поле зрения это "полномочия" конструкции окуляров. При чём здесь призмы? Или дело в увеличенной стерео базе объективов порробиноклей, что маловероятно?
2. Бликозащита и наличие хроматических аберраций априори лучше в порропризменных биноклях чем в руф по причине меньшего количества оптических поверхностей и "стекла" в целом. Просто, понятно, легко запомнить.
Примечание, если говорить о бликозащите, то о двух типах:
а) если смотреть почти против низкого солнца (световая вуаль);
б) если ночью яркий фонарь вне поля зрения и даёт видимые точечные блики.
Теоретически вопросов нет, порро лучше, меньше оптических поверхностей. Теоретически. Но по факту, практика "общения" (повторюсь, речь о моём субъективном и многолетнем опыте) с разными биноклями говорит об обратном. Бинокли и руф и порро  бывают конечно разного уровня исполнения, но вспоминая сейчас и пытаясь подтвердить и выделить для себя эту общую  закономерность, пришёл к выводу, что общая тенденция не логичная и скорее в пользу руфбиноклей. Среди разных ценовых категорий, бинокли с лучшей бликозащитой и меньшим уровнем ХА встречались всё же в "лагере" руфбиноклей. Теория практикой (моей) почему то не подтверждается.

  В этом случае согласен с мнением Ph_user, который своим расхлябанным языком описал проблему (28927). Все усилия современных производителей направлены на плоскогляды. Естественно, результат должен быть.

[Ph_user]

Интересует , будет ли стереоэффект ?
   А суть в том , что в один глаз кванты попадают с одной части зеркала , а во второй с другой . Для компактности зеркало можно сделать овальным .

Однообъективные стереосистемы вполне работают - это вроде и бинокулярные стереомикроскопы и раньше делали однообъективное стереоцветное автоанаглифное телевидение. Ну на калибре входной дырки сравнимой с 70мм.

В чем смысл такой системы с большим зеркалом мало понятно - там вроде реальные апертуры в каждом канале намного меньше полной апертуры зеркала. Света будет собирать сообразно меньше. Это если есть в хозйстве очень много больших зеркал и нету хотя бы средних объективов. Ну с учетом возможности натерки одной поверхности зеркала получше натерки 2..3 поверхностей ахромата - может можно получить какой-то бонус по убавлению рассева на стадии зеркала. Ну и не_будет в тракте типовых рассевных флинтов (или разных там флинтовых также заметно рассевных ед ?).

Когда-то была идея попробовать как кажет по рассеву чиста зеркальный объектив. Где-то из 5 вроде зеркал уже можно собрать нужный анастигмат. Тут тогда надо идти по джидайству дипскаев дальше и делать и остальное тоже или зеркальным или хотя бы однолинзовым (типа той линзочки из кварца). Но смысла в типа стерео бинокле с ужасно малым угловым полем может быть мало. Тогда надо честно мутить вмеру широкоугольные зеркальные окуляры.

Чиста зеркальный бинокль с каким-то достаточным окулярным полем может быть вполне почетной редкостью на этой планете. Но уже ходят слухи проблемы с приличными зеркалами таки больше проблем с приличными линзами.

[Ph_user]

1. Видимый угол поля зрения в порропризменных биноклях больше чем в руф. Всегда считал что поле зрения это "полномочия" конструкции окуляров. При чём здесь призмы?

Покупатели все еще приучены к приличным размерам поррошных товаров - потому туда можно положить призмы побольше. Особенно в дешевые поррошные товары можно положить призмы из BK7 еще побольше. И может когда окуляр работает с большим линейным полем его попроще сделать получше.

А руфы менеджеры требуют делать очень зажатыми по габаритам (и еще и относительное отверстие объективов там скорее поменьше и сколько-то другие углы прихода лучей на окуляр из оборотки). Это может тоже как-то влиять на достижимое качество (дешевых) окуляров и по углу.

[Ph_user]

если говорить о бликозащите, то о двух типах:
а) если смотреть почти против низкого солнца (световая вуаль);
б) если ночью яркий фонарь вне поля зрения и даёт видимые точечные блики.

Проблемы от бликов и рассева скорее надо делить на большее количество фефектов и слов.

Вуалезащиту лучше тоже делить на
1. Общеполевую вуалезащиту (которую в бывшей крутой цивилизации и хотели мерить по ISO 9358). Общеполевая вуаль портит и ценный важный центр.
2. Краеполевую вуалезащиту. Краеполевая вуаль обычно больше видна и быстрее но портит больше края поля менее важные.

И соотношение между 2 и 1 может быть разным (и также весьма зависеть от расположения создающих помех).

По сосредоточеным (относительно или полностью резким) и подвижным бликам тоже можно понаделать разных разделов.

[Андрей_А]

немного не по теме руф-порро..

В июне были на природе большой компанией и оказалось, что часть людей ни разу не смотрели в оптические приборы на луну и на небо.
Как раз была растущая луна и один "рыбак" предложил посмотреть на нее в его бинокль (был какой-то безымянный китаец 10х50).
Одна девушка посмотрела и говорит - вау, у луны видно атмосферу! Вот же, оранжево-голубая окантовка вокруг нее..

Я посмотрел в свой ЕД 8х32 - атмосферы на луне не видно.
 
п.с. вот так бюджетные оптические приборы с явными ХА могут менять сознание людей )

[Kassy]

    В разных стеклах - разный рассев. Это было в каталогах на стекло времен максимума вспышки бывшей цивилизации...

Капец! Он реально думает, что кто-то будет читать этот мусор?
Подчистить бы тему.

Поддерживаю уважаемого Stern .
В нескольких темах последние несколько страниц - сплошной мусор.

Поддерживаю. Это провоцирует некоторых членов сообщества отвечать в том же духе, что никому не идёт на пользу.

[Ёж65]

п.с. вот так бюджетные оптические приборы с явными ХА могут менять сознание людей )

Ни один оптический прибор не сможет исправить прискорбное невежество и скудоумие индивида.
("Мартышка и очки")

[ORSA]

Подскажите, а почему трубы вот в таком форм факторе
Такие дорогие? Я так понимаю, можно легко найти трубу  Ed   в 2-3 раза дешевле.

https://vectoroptic.ru/vector-optics-continental-20-60x80-ed

[crimchik]

кто ищет выгоду - покупает трубу, призму и окуляр по отдельности. кто ищет удобства для конкретных целей - покупает зрительную трубу в сборе

[Ph_user]

почему трубы вот в таком форм факторе
Такие дорогие?

Так они собраные готовые в моноблок с погодозащитой. Купил и сразу понес по планете куда надо. И гарантия. А самодел будет макетом для работы под крышей в сухом месте без дождя и конденсации. Хотя бы сначала - потом может конструктор или отдел сборки сможет загерметизировать.

Ну и еще и повышеной светосилы - чтобы короче быть модными. Потому стекляхи там толще и дорогого стекла ЕД уходит больше по весу. Скорее там заметно короче типовых телескопных ф/8..ф/11.

Если посмотреть на разницу цен между левенгуками разных входных калибров - там очень слабая зависимость цены от входного калибра т.к. основная стоимость в оборотке с окуляром. А вот чуть улучшение окуляра сразу заметно поднимает цену. Потому просто труба с ЕД стекляхой на входе может быть только ограниченой частью цены готовой смотрелки с прямой картинкой.

Ну и качество найденой трубы с ЕД может быть весьма разным. Часть руфовых левенгуков с ЕД заметно дешевле поррошных без ЕД. Такое вот уже очень дешевое ЕД доступно к применению.

[ORSA]

И это стоит своих денег?
 

[Ph_user]

Дык *рука рынка* решает.