Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[kryptonik]

тут есть нюанс. Смотрели бы они сами в те пластиковые Веберы с лотков - так и на здоровье.
Понимающие-то просто усмехаются.

Усмехайтесь сколько угодно, но следующий оптический прибор, который я планирую прикупить будет вебер. Причем я так уверен в качестве продукции этой замечательной фирмы, что буду покупать его не глядя, по интернету. Только деньжат поднакоплю. "Ничего не поделаешь, бедность, товарищ механик".

[Evgeniy1]

следующий оптический прибор, который я планирую прикупить будет вебер. Причем я так уверен в качестве продукции этой замечательной фирмы

Желаю успехов.
Совет да любовь вам с Вебером.

[Только посмотреть]

У КОМЗ и ЗОМЗ говорят, чуть не легендарная советская смазка.

Они ее не производят. От этой уникальной советской смазки в окулярах КОМЗ и ЗОМЗ появляются пузырьки - испарения смазки.

[Только посмотреть]

Советское стекло научились делать практически без пузырей ещё во время войны.

Всё отечественное стекло сопровождают пузырьки, что браком не является и никак не влияет на изображение. На экспорт (настоящий экспорт, а не надпись Тенто) приборы с пузырьками не шли.

[Только посмотреть]

Информативность темы давно стремится к нулю. Можно зайти иногда от скуки, старые и новые сказки почитать.

[Evgeniy1]

От этой уникальной советской смазки в окулярах КОМЗ и ЗОМЗ появляются пузырьки - испарения смазки.

Поправьте, если я ошибаюсь, но, кажется, это довольно старая смазка, ещё до-силиконовой эры.
Может , в середине ХХ века она и была хороша, но с тех пор много смазки утекло.

[ORSA]

много смазки утекло.

Испарилось

[kryptonik]

Информативность темы давно стремится к нулю. Можно зайти иногда от скуки, старые и новые сказки почитать.

Ну так поделитесь информацией сами. На худой конец сами сказку расскажите. Прийти и плюнуть, это любой может.

[Ёж65]

Информативность темы давно стремится к нулю. Можно зайти иногда от скуки, старые и новые сказки почитать.

Если настолько информированы, то лучше жевать, чем говорить.

Евстропьев, Константин Сергеевич, ст. н. с. ГОИ, Бужинский, Игорь Михайлович, гл. инженер, Мирошниченко, Василий Герасимович, Турьянский, Святополк Александрович, Филиппов, Николай Алексеевич, работники завода № 354; Сулима, Николай Яковлевич, гл. технолог завода № 542, — получили Сталинскую премию 3 степени 1943 года за разработку нового метода варки оптического стекла и получения из него оптических деталей, при котором, в результате прессования заготовок из жидкого стекла, в нём практически отсутствовали пузыри воздуха и оно имело намного более однородную структуру.

Работы завода "Красный гигант" в течение всей войны проходили в исключительно сложных условиях, завод не раз был на грани полной остановки из-за отсутствия дров для производственных целей, которых для нормальной работы требовалось 500 куб. м. ежесуточно. Не хватало рабочих. На добычу и доставку дров на завод мобилизовывались все сотрудники отделов и работники цехов завода независимо от ранга. Они были обязаны в любую погоду рубить и пилить дрова, складывать их в штабеля, подвозить на себе тележками или санями к железнодорожной колее и грузить их на платформы. Для перевозки дров в лесу была построена узкоколейная железная дорога. Каждый, направленный на заготовку дров, должен был выполнить установленную норму. Для нормального ведения процесса производства дров всё же не хватало. Останавливались все обрабатывающие цеха, энерго-установки, и весь освободившийся персонал отправлялся в лес. Особенно тяжело было зимой, когда заносы и аварии на узкоколейке полностью парализовывали работу. В этих случаях ломались сараи, склады и другие деревянные сооружения, которых хватало только для поддержания минимальной (нерабочей) температуры стекловаренных печей и керамического цеха. Рабочие смены продолжались по 18 часов в холодных цехах, тепло шло только от печей.

Вот так делалось оптическое стекло для биноклей и прицелов.
http://lensteklotrest.ru/index.php?topic=3208.0

[Только посмотреть]

Господин Ёж, у вас в голове нарушены логические связи. Специалисты смогли снизить количество пузырьков, но не убрать их совсем. Пузырьки встречаются в советских биноклях до 80-х, что не является браком, как указано в паспортах.

[Только посмотреть]

Ну так поделитесь информацией сами. На худой конец сами сказку расскажите.

Стараюсь изо всех сил - 668 сообщений набил

[Только посмотреть]

Поправьте, если я ошибаюсь, но, кажется, это довольно старая смазка, ещё до-силиконовой эры.
Может , в середине ХХ века она и была хороша, но с тех пор много смазки утекло.

Обратил внимание, что старые советские смазки и герметизирующим замазки очень высокого качества (с потребительской точки зрения). В 90-е нарушились производственные связи, перестали выпускать некоторые природные ингредиенты - качество смазок упало. Современная Дельта начинает выделять масло прямо в банке, мне не понравилась. Коллоидная стабильность низкая или не соответствует заявленной. Японские смазки интересные, бинокли 70-х голов до сих хорошо работают - смазки очень липкие, с демпфирующим эффектом. Есть новая отечественная ВНИИНП НП-290, но дорогая, не могу решиться купить. Подбираю синтетику подешевле.

[Ёж65]

Господин Ёж, у вас в голове нарушены логические связи. Специалисты смогли снизить количество пузырьков, но не убрать их совсем. Пузырьки встречаются в советских биноклях до 80-х, что не является браком, как указано в паспортах.

Где я говорил, что в советских стёклах совсем не было пузырей? Они были, но их было намного меньше, чем в шоттовских стёклах. Браком их не считали по одной простой причине, что отливать стекло совсем без пузырей ещё не умели ни Германия, ни СССР.

[mediumrareplease]

  Вот сколько у меня было биноклей СССР, пузырей не особо припоминаю. А вот всякая пыль, кусочки краски и другие непонятные элементы внутри биноклей - обычное зрелище. Видимо тоже не брак. Даже БМ 7х50 - по идее должен быть герметичным, также был со следами внутри, то ли краска то ли еще что. Хотя, справедливости ради, пару раз попадались Сваровски (новые) со следами отпечатка пальца на внутренней стороне объектива (на изображение не влияло), а также был один практически новый современный Цейсс с куском то ли краски , то ли еще какого-то непонятного элемента с внутренней части окуляра и или призмы - при просмотре видна была видна жирная точка чуть дальше центра. Так что покупая бинокль именитого бренда надо иметь возможность посмотреть перед покупкой - понятное дело, шанс нарваться на косяки там меньше, но он остается.

  Вообще у меня были почти все модели биноклей СССР/РФ, но более-менее нормальный по картинке - это Б8х30м 93г.в. Он даже не сильно уступил неплохому Nikon 8x30 E2, в центре так по мне паритет. Самое большое разочарование - Б12 (геодезия) и БПШ 6х24. БПЦ 8х30 (2001) - вообще отравительный бинокль оказался, слабая механика, все болтается - шатается, хотя бинокль в основном лежал на полке, изображение желто-зеленое отвратительное.

[СашаЛ]

Поправьте, если я ошибаюсь, но, кажется, это довольно старая смазка, ещё до-силиконовой эры.
Может , в середине ХХ века она и была хороша, но с тех пор много смазки утекло.

Обратил внимание, что старые советские смазки и герметизирующим замазки очень высокого качества (с потребительской точки зрения). В 90-е нарушились производственные связи, перестали выпускать некоторые природные ингредиенты - качество смазок упало. Современная Дельта начинает выделять масло прямо в банке, мне не понравилась. Коллоидная стабильность низкая или не соответствует заявленной. Японские смазки интересные, бинокли 70-х голов до сих хорошо работают - смазки очень липкие, с демпфирующим эффектом. Есть новая отечественная ВНИИНП НП-290, но дорогая, не могу решиться купить. Подбираю синтетику подешевле.

Вот интересно ,различались ли смазки применяемые на ЛОМО в микроскопах и смазки на ЗОМЗе или КОМЗе? Дело в том,что микроскоп ,а они в большинства от ЛОМО,после 40 лет бездействия "закисал"так ,что без ВД+фена невозможно без механических повреждений сдвинуть подвижные узлы,и не только просто механические ,но и имеющие отношение к оптике,т.е. находящиеся в см-двух от оптической поверхности. В паспортах микроскопа указаны сроки действия консервации и расконсервации,а в биноклях? Мне увы не посчастливилось заиметь советский бинокль 40-50летней давности из т.н. "капсулы времени", как там с подвижками фокусировки окуляров? в микроскопах 100 % с этим прям беда -  ввиду большой поверхности соприкосновения в многозаходной резьбе  и смазке превратившейся в зеленовато-голубоватую твёрдую субстанцию, кольцо провернуть невозможно ,и так же и в других подвижных частях.

[HN]

Я про это писал в теме бинонасадок, чтобы покупая дешевую АУ-12 или подобные знали об этих нюансах. Т.к. придется всю ее сначала разобрать не поломав, потом чистить, юстировать и еще и переделывать на 1.25 окуляры. Тогда проще сразу купить дешевую китайскую.

[Ёж65]

  Вот сколько у меня было биноклей СССР, пузырей не особо припоминаю. А вот всякая пыль, кусочки краски и другие непонятные элементы внутри биноклей - обычное зрелище. Видимо тоже не брак.

Нет, не брак. Пыль, вата, пузыри считаются нормой для оптики и точной механики.
1. МИР-1 Вологодский ОМЗ 2001 года.
2. ФЭД-2 Харьков.
3. Турист-6 Лыткарино. 1999 года.

[Ёж65]

Я про это писал в теме бинонасадок, чтобы покупая дешевую АУ-12 или подобные знали об этих нюансах. Т.к. придется всю ее сначала разобрать не поломав, потом чистить, юстировать и еще и переделывать на 1.25 окуляры. Тогда проще сразу купить дешевую китайскую.

У меня две АУ-12 и одна АУ-26. Ничего не разбирал, ничего не чистил, ничего не юстировал. Отлично тянут 200 крат с микроскопными окулярами ЛОМО на рефракторе 102/1000. Ещё есть Carl Zeiss - никакой разницы по качеству изображения в сравнении с ЛОМО.

[HN]

Я уже Вам несколько лет назад объяснял, что советские микроскопы сделаны через одно место в плане хроматизма увеличения объективов, окуляров и АУ-26. Т.к. госзаказ требовал точные копии ГДРовского Цейса, то получилась мешанина из разных значений ХРУ объективов и компенсационных окуляров. Так что иметь комплект объективов с полной компенсацией ХРУ одной парой компенсационных окуляров почти невозможно. АУ-26 еще и со своей стороны сделана компенсировать ХРУ. Западногерманский Цейс в те времена имел одно значение ХРУ для всей линейки, которое полностью убиралось противоположным значением у их линейки компенсационных окуляров. Так же у всяких Никонов тоже было сделано, потом Никон вообще сделал серию объективов с отличной коррекцией без ХРУ и им уже не нужны никакие компенсационные окуляры.
Это все к тому, что микроскопные советские окуляры имеют ХРУ и для телескопа их использовать разве что только центр смотреть, притом там поля и так с гулькин нос.

[Ёж65]

Это все к тому, что микроскопные советские окуляры имеют ХРУ и для телескопа их использовать разве что только центр смотреть, притом там поля и так с гулькин нос.

ХРУ, ТПРУ, НУ - ничего такого нет и в помине. Смотрю и с окулярами ЛОМО С15х, и с окулярами CZJ, и с древними ещё латунными окулярами МБС-1 20х - лунные пейзажи на 190 кратах в рефрактор 102мм с бриллиантовой звенящей резкостью. Применял, даже, загорские 70-градусные окуляры от БПЦ 16х50 в АУ-26 - шикарная резкая картинка. Фото, конечно, сделано телефоном через окуляр, в действительности изображение в окуляре с биноприставкой АУ-12 всё намного резче и контрастнее, чем на этом снимке.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.5240.html