Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Aleksandr62]

 Интересно было бы сравнить порро 10х50 Фудж с их предфокальным корректором поля и более современный китайский АРМ 10х50MS с сложным окуляром, но без предфокального корректора. У кого
окажется лучшее качество по полю зрения?

[HN]

АРМ 10х50MS по краю скорее всего будет хуже, нет там такой коррекции с плоским полем как нужно для точечных звезд. 20х80 вариант уже лучше в этом плане.

[Максим Александров]

В свое время, определяясь с выбором, рассматривал оба бинокля 10х50, и Фудж и АРМ.
Удалось до покупки посмотреть в оба - решающего преимущества по картинке и механике не углядел.
В итоге из двух взял АРМ и вполне доволен.

[ORSA]

Бинокуляр APM 100SD

Подскажите у вас в подписи Бинокуляр APM 100SD

Что за аббревиатура SD и как там с хромотой?

[Максим Александров]

Вот этот бинокуляр.
SD по данным производителя означает наличие стекла FCD100 в объективе.
С хромом там, по-моему, никак. Пару раз видел очень слабый желтый по терминатору Луны, но только на кратности около 137х.

[ORSA]

. Пару раз видел очень слабый желтый по терминатору Луны, но только на кратности около 137х.

Чего с юстировкой и велик ли вес?

[Максим Александров]

Юстировку у обоих моих экземпляров ни разу не трогал - нет необходимости.
Вес по данным изготовителя 6,6 кило без окуляров.

[Aleksandr62]

  У нас не много владельцев такой классной оптики, поэтому тем более интересно увидеть отзывы о
таких приборах. Лучше может быть только бинотелескоп АПО с оборачивающей системой Матсумото.

[Андрей Лёвин]

  Не знаю, лучше ли... Всё-таки два отражения от зеркал добавят свою ложку дёгтясветорассеяния.

[ft]

Это калькулятор врет или я отстал от законов физики? Как так у 7х50 и 10х50 выходит одинаковое поле зрения? Бинокли сферические в вакууме, разница только в увеличении.

У 7х50 окуляры с узким полем зрения значит, в помойку на авиту такой 7х50, а смотреть в десятку или семёрку с нормальными окулярами 60°)

Калькулятор наврал значит, не может так быть https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
поле ставлю 6.8 у обоих

[Aleksandr62]

  На мой взгляд потеря даже 5-7% процентов света на двух зеркалах вообще ни о чем. Даже на этом
форуме можно найти специалиста наносящегося такие покрытия. А эксперименты по серебрению с
с защитой дают ещё лучшие результаты. Другое дело , что пока срок эксплуатации такого зеркала
доподлинно не известен без обновления. Просто нанесение таких покрытий начато относительно
недавно. Без всякой рекламы , но он ещё и шлифует зеркала на заказ и нареканий и жалоб нет.

[Alexandr911]

Калькулятор наврал значит, не может так быть https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
поле ставлю 6.8 у обоих

А вводные какие? Их надо скринить.

[ft]

Калькулятор наврал значит, не может так быть https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
поле ставлю 6.8 у обоих

А вводные какие? Их надо скринить.

7x50 и 10х50, поле 6.8 у обоих

[cubear]

Калькулятор наврал значит, не может так быть https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
поле ставлю 6.8 у обоих

А вводные какие? Их надо скринить.

7x50 и 10х50, поле 6.8 у обоих

Так у вашего 7х50 получается окулярное поле 52°, как у плёслов. А у 10х50 немаленькие такие для бинокля 68°. Так вот у первого прям посредсвтенное поле зрения, а у второго оно сильно выше нормального, и если это дешёвый бинокль - поле будет очень плохое опять же. При равном качестве 7х50 такой конечно фигня получается, у нормальных биноклей 7 крат хотя бы 7.5° есть.

[ORSA]

  На мой взгляд потеря даже 5-7% процентов света на двух зеркалах вообще ни о чем. Даже на этом
форуме можно найти специалиста наносящегося такие покрытия. А эксперименты по серебрению с
с защитой дают ещё лучшие результаты. Другое дело , что пока срок эксплуатации такого зеркала
доподлинно не известен без обновления. Просто нанесение таких покрытий начато относительно
недавно. Без всякой рекламы , но он ещё и шлифует зеркала на заказ и нареканий и жалоб нет.

Матсумото если смотреть как  крупносерийное  изделие вероятно дешевле призм под которые нужны особые стекла и идеальная обработка в несколько раз большего к- ва поверхностей. Видимо в призмах что то есть раз бинокли с зеркалами не распространены ?

P. S. :  под дипскай качество пофиг вобщем то, даёшь 2 канала

[Aleksandr62]

Пока на слуху только один зеркальный бинокль Юкон 30х50.назвать его удачным язык не поворачивается. У него два плоских зеркала и линзовая оборачивающая система. Т. е. по количеству
 условного стекла он ни как не лучше призменного.
 Ну а для полной замены призм порро на чисто зеркальный вариант считаем, у порро две призмы и
четыре переотражения.  В чисто зеркальном понадобится четыре зеркала. Чисто технологически
обеспечить надёжное и точное положение четырёх зеркал куда сложнее. А преимуществ по сути нет. Какому производителю нужен такой гемор?

[Андрей Лёвин]

 Проблема не в светопотерях, а в рассеянном свете, который является следствием отражения от рыхлой поверхности. Улучшает ситуацию ионное ассистирование (или как его там...), которое уплотняет и делает более гладким поверхностный слой напылённого металла. Ну, и временнАя стабильность покрытия - тоже отрицательный фактор. А призма по сути вечна.

[Aleksandr62]

  Трудно говорить о потерях света в зеркалах на светорассеивании. Диэлектрик -98 -99 %отражения.
 Где упоминание о светорассеивании? Если оно входит в пусть даже в 5% общей потери света, то и
шут с ним, влияние не велико. Или это отдельная величина?

[Тимур Норматов]

Это калькулятор врет или я отстал от законов физики? Как так у 7х50 и 10х50 выходит одинаковое поле зрения? Бинокли сферические в вакууме, разница только в увеличении.

У 7х50 окуляры с узким полем зрения значит, в помойку на авиту такой 7х50, а смотреть в десятку или семёрку с нормальными окулярами 60°)

Калькулятор наврал значит, не может так быть https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
поле ставлю 6.8 у обоих

Stellarium будет более удобным

[ORSA]

Трудно говорить о потерях света в зеркалах на светорассеивании. Диэлектрик -98 -99 %отражения.

Здесь речь об эстетике, контрасте. Мы видим контраст 2% и если эти 2% не поглотились, а рассеялись, то с точки зрения восприятия лучше бы пусть 5% поглотилось