Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Mitrodont]

  Вполне взаимодополняющая парочка. Носимая наземка с хорошей кратностью и возможное непритязательное астро. 
 А 15х56 носимо-возимая модель на пределе ручных наблюдений.Хороший баланс кратности и увеличения ,массы и габаритов.
 15х70 в поход не потащишь и на шее долго не поносишь.

15 56 да .вполне носимая.а еше и каким образом к этому всему  vortex подход сделал.так это вообще уважуха.нагрудная сумка.с рук смотреть не хочу,это порнография какая то.адаптеры для крепежки на штатив.ну вообшем на штативе он у меня всегда и стоит.переходник очень удобный

[Aliot]

Зачем покупать хлам и тратить на это деньги? Причём думаю немалые.

Почему сразу хлам? Почему бы не иметь ЗОМЗ 15×56 в коллекции если хочется? Как раритет, как классику если хотите, тем более новый (вот тут конечно может быть вопрос).
А насчёт хлам за немалые деньги, так тут можно подумать о сваровски EL 8×32. Покупал такой и был от него просто в шоке. За 2к$ полное отсутствие бликозащиты (от бокового света), так что пользоваться можно только в пасмурный день. При любом боковом свете фонари ночью или солнце днём, при малейшем несовпадении зрачка красивейшая световая вуаль в подарок. Даже светозащитная бленда за объективом отсутствует. За 2к$!

[Тимур Норматов]

Зачем покупать хлам и тратить на это деньги? Причём думаю немалые.

Почему сразу хлам? Почему бы не иметь ЗОМЗ 15×56 в коллекции если хочется? Как раритет, как классику если хотите, тем более новый (вот тут конечно может быть вопрос).
А насчёт хлам за немалые деньги, так тут можно подумать о сваровски EL 8×32. Покупал такой и был от него просто в шоке. За 2к$ полное отсутствие бликозащиты (от бокового света), так что пользоваться можно только в пасмурный день. При любом боковом свете фонари ночью или солнце днём, при малейшем несовпадении зрачка красивейшая световая вуаль в подарок. Даже светозащитная бленда за объективом отсутствует. За 2к$!

Да, есть такая тема http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4297 дорогой и современный бинокль за 800-1500$ это не значит хорошее оптическое качество. При СССР математический расчёт оптического изделия задавал тон дизайну, а сейчас всё наоборот. Выпустят красивую вещицу из качественного материала, но млин, если соблюсти расчёт то габариты призм будут уродовать дизайн и не будет плавных линий, до которых так падок малосведущий в оптике любитель но с набитыми карманами.

[Aliot]

Да, есть такая тема

Хольгер Мерлиц об этом же пишет (Рассеянный свет):
"Обзор: Swarovski 8x32 NL Pure и 8x32 EL WB" http://www.holgermerlitz.de/8x32_nl_vs_el/nl_el_8x32.html

Было полное недоумение от SW EL 8×32 ещё потому что например старые SLC 8×30 WB NEU, SLC 7×42 WB NEU, Swarovision EL 10×50 даже близко таких проблем не имеют и могут по праву называться одними из лучших

[nhil]

дорогой и современный бинокль за 800-1500$ это не значит хорошее оптическое качество. При СССР математический расчёт оптического изделия задавал тон дизайну, а сейчас всё наоборот. Выпустят красивую вещицу из качественного материала, но млин, если соблюсти расчёт то габариты призм будут уродовать дизайн и не будет плавных линий, до которых так падок малосведущий в оптике любитель но с набитыми карманами

🤦‍♂️ впрочем ничего нового.  дорого бесполезно, а старое проверенное. Всегда забавно подобное читать.

[nhil]

А насчёт хлам за немалые деньги, так тут можно подумать о сваровски EL 8×32.

На рынке только свар я не пойму? Почему всегда упарываюются в крайности? Либо откровенный шлак вековой давности, либо в пример приводят топ сегмент нишевый и не для этой страны. 

[Тимур Норматов]

дорогой и современный бинокль за 800-1500$ это не значит хорошее оптическое качество. При СССР математический расчёт оптического изделия задавал тон дизайну, а сейчас всё наоборот. Выпустят красивую вещицу из качественного материала, но млин, если соблюсти расчёт то габариты призм будут уродовать дизайн и не будет плавных линий, до которых так падок малосведущий в оптике любитель но с набитыми карманами

🤦‍♂️ впрочем ничего нового.  дорого бесполезно, а старое проверенное. Всегда забавно подобное читать.

У вас в подписи очень не дешевые бинокли, и не все дают хорошую картинку, вот где забавно. Насчёт проверенное временем то да, если опустить сарказм, здесь вы правы. У меня в подписи самый дорогой бинокль это Carl Zeiss за 450$, но он отрабатывает на все 100%, настоящее немецкое качество во всём, и в оптике и в механике. БШ ЗОМЗ, доставшийся за цену почти в четыре раза дешевле его стоимости, тоже очень радует своей качественной картинкой. Японец 80-х вообще очень качественная модель. Держит контровой свет почти в фронт, благодаря продуманной светозащите. Все достались в идеальном состоянии, за цену меньше самого вашего дешевого бинокля и все радуют

[Mitrodont]

Перед новым годом на ebay выйграл лот в виде swarovski habicht sl 7x50 из Италии.попросил продавца проверить оптику на наличие каких то косяков в оптике.говорит все ок!линзы чистые!через недели 2 пришел бинокль.я счастливый!за 250 евро урвать сваровски!чудо же!схватил бинокль сразу и на небо!смотрю на голубое небо а оно сероватое какое то!на просвет оптику глянул а там такое чудо вылезло
Продавец ответил что он виноват,в оптике якобы не особо шарит.бинокль легко вернул ему назад.

[nhil]

У вас в подписи очень не дешевые бинокли, и не все дают хорошую картинку, вот где забавно. Насчёт проверенное временем то да, если опустить сарказм, здесь вы правы. У меня в подписи самый дорогой бинокль это Carl Zeiss за 450$, но он отрабатывает на все 100

Говорить об изображении бинокля, даже никогда в него не смотрели.

[vertex34]

Вопрос к биноклеводам: как вы считаете, какая минимальная апертура еще достаточна для наблюдения туманных и рассеянных объектов? 40, 35, 30 мм?

[Televue]

Добрый всем вечер !
Хочу для себя прояснить, какой бинокль наиболее подходит для ландшафтных наблюдений, живём не в столицах, своими руками щупать и своими глазами смотреть в сии девайсы возможности нет. Рассматриваю такие бинокли, как:
1. Swarovski NL Pure 12x42
2. Swarovski EL 12x50 swarovision
3. Leica ultravid 12x50 HD-plus
Я понимаю, что в телескопе апертура- важнейший фактор, а современные бинокли имеют такие технологические навороты, что поневоле возникает вопрос, при всех этих возможностях и технологиях изготовления биноклей апертура 50 или 42 имеет ли такое важное значение при 12х? Держал ли кто в руках что-то из этих чудес современной оптики? Кто-то может сравнить их?

Господа-товарищи  , может мой глас кто-то еще услышит и сможет дать ответ на вопрос по конкретно указанным мною моделям?

Хороший вопрос на самом деле, если бинокль в основном для неба - то надо смотреть в сторону Swarovski 12x50, если наземка - 12х45, Лейка оптически уступают двум Swarovski, но так было всегда.
Лейка это вообще отдельная тема, вот сколько у меня было их разных (а это около 20-30 штук, точно не помню) - механически они работали безупречно, к изображению конечно у меня есть к ним претензии, но вот механика и культура сборки я считаю лучше чем у Swarovski, Zeiss и Nikon

[Televue]

Так же есть вортекс разор 12x50 тоже прекрасный бин, но куда дешевле и абсолютно не хуже чем перечисленные топы и в разы дешевле

Это глупость, Razor HD середняк не более. Слабая коррекция дисторсии, средняя Transmission, китайская сборка со всеми вытекающими и ещё такой момент - недостаточный контраст, как будто перед глазами еле заметная пелена перед глазами, для китайских биноклей обычное дело

[Televue]

но не в разы хуже, а возможно и не увидите разницу
PROSTAFF 3S 8X42

Разницу увидит даже профан, неудачный пример.

[Televue]

по мне, 7x50 значительно выигрывает в светосиле, чем 10x42. Только вопрос, зачем?

Это не "по мне", а очевидный факт. 7х50 размерность исключительно морская, широкое поле зрения и большой выходной зрачок во время качки вещь незаменимая, по той же причине большие бинокуляры на палубах морских военных кораблей делаются с зрачком 8+

[Televue]

Всем доброго дня. Есть в продаже два абсолютно новых бинокля 16x50 ЗОМЗ. Один 1990 года а другой 1991 года. В поздней модели есть серебряные колечки. Есть ли какое-то отличие по качеству?

Есть такие, разницы не заметил между ними, бинокль вполне приличный, легче БПЦ 20х60 и компактнее, а видно почти также (особенно если у честь что у БПЦ 20х60 реальная кратность 16-17х).

[Aliot]

7х50 размерность исключительно морская, широкое поле зрения и большой выходной зрачок

Вся "морская" топклассика типа Цейсс 7×50 B GAT*, Fujinon 7×50 FMT, Nikon 7×50 IF SP, Steiner Commander 7×50 имеет поле около 7-7,5°, что в общем то достаточно скромненько.

[Zenzuug]

(особенно если у честь что у БПЦ 20х60 реальная кратность 16-17х)

  Это что-то новенькое))))

[Aliot]

какая минимальная апертура еще достаточна для наблюдения туманных и рассеянных объектов? 40, 35, 30 мм

Только на уровне личного мнения.
В астрономии нет критериев, что начиная от ХХмм это уже для астро, а что ниже - не годится. Правило одно: чем больше тем лучше и зависит от Вашего бюджета и условий наблюдения (мобильности).
Если возьмёте за минимальную отметку бинокль для астрономии 10×50 - точно не ошибётесь. Но и 8×30 в руках под хорошим (минимум жёлтым) небом ни в коем случае не будет абсолютно бесполезен. 

[ORSA]

но не в разы хуже, а возможно и не увидите разницу
PROSTAFF 3S 8X42

Разницу увидит даже профан, неудачный пример.

В цене

[nhil]

Это глупость, Razor HD середняк не более. Слабая коррекция дисторсии, средняя Transmission, китайская сборка со всеми вытекающими и ещё такой момент - недостаточный контраст, как будто перед глазами еле заметная пелена перед глазами, для китайских биноклей обычное дело

Хоть сами в руках держали что-то подобное? Или мнение сугубо по отзывам и обзорах различных гуру?)