Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Астролябьев]

А зачем руф?
Мне они вообще не нравятся. Здесь я согласен с Андреем Левиным - нет в них ощущения объёма. Какая-то плоская, синтетическая картинка. Даже в дорогих моделях Никона и Пентакса. Да, хорошая, чёткая, но... что-то не то. Не моё.
Да и держать их в руках неудобно. Бабские они какие-то, мелкие. Гейропеско-гомосячные 
Порро - вот настоящий бинокль для настоящих мужиков. Взял в руки, и чувствуешь - вот он, бинокль! А руф непонятно как брать - двумя пальцами каждой руки его держать не совсем удобно, в полную ладонь не взять, т.к. слишком мелкий.
Фуфло, короче.

Категорически не согласен, в руфе есть и объем, и пластика. Своим руфом доволен и обратил внимание на то, что по объему с Порро преимуществ в глубине передачи пространства нет. Владею и той и другой системой биноклей, держать удобно, эргономичный дизайн. Все зависит от размеров. Порро тоже может быть компактом. А половые признаки, и, тем более, сексуально-географический ориентир здесь не при чем. Как сказали в одной российской физико-математической школе на вопрос, какого вероисповедания в их школе учеников большинство: "У нас одна религия - физика с математикой".

На вкус и цвет, товарищей нет.
Я говорил о своих ощущениях, возможно, что у кого-то они будут другими. И это логично.
Может поэтому ещё ни одного руф бинокля я не купил, хотя мысли были? 

Думаю, что tryton мог бы со временем обзавестись и той и другой системой. Я летом планирую прикупить еще один руф и еще один порро.

[РыбачОк]

Если есть что то лучше  до 7000 руб, то буду благодарен за информацию.

Порекомендую обратиться к вот этому товарищу. Может получиться не плохой вариант.

[Пчеловод]

Если есть что то лучше  до 7000 руб, то буду благодарен за информацию.

Порекомендую обратиться к вот этому товарищу. Может получиться не плохой вариант.

У этого товарища ещё сайт есть, но цены задраны по самое не горюй. Нужно делить на два.
В 7000 tryton точно не уложится.

[Esquire71]

Спасибо всем за содействие !!<br /><br />Думаю на первом этапе действительно имеет смысл  со списком уважаемого <b>Астролябьева </b>дойти до четыре глаза и повертеть технику в руках. <br /><br />А уж если все совсем печально будет, то тогда прямая дорога на эбей <br /><br />//Action EX  Nikon в список добавил<br/>
Коллеги а где бы этот список увидеть, ткните носом плиз!!!!Все те же вопросы волнуют

[Цицерон]

Коллеги а где бы этот список увидеть, ткните носом плиз!!!!Все те же вопросы волнуют

На предыдущей странице ответ #1907

[Цицерон]

Если есть что то лучше  до 7000 руб, то буду благодарен за информацию.

Порекомендую обратиться к вот этому товарищу. Может получиться не плохой вариант.

У этого товарища ещё сайт есть, но цены задраны по самое не горюй. Нужно делить на два.
В 7000 tryton точно не уложится.

В среднем на 1000-1500 руб. накручивает, но многое зависит от модели. Плюс с ним всегда можно сторговаться. Хотя, если на ебее зарегистрированы, то можно и не платить эту накрутку.

[Андрей Лёвин]

А зачем руф?
Мне они вообще не нравятся. Здесь я согласен с Андреем Левиным - нет в них ощущения объёма. Какая-то плоская, синтетическая картинка. Даже в дорогих моделях Никона и Пентакса. Да, хорошая, чёткая, но... что-то не то. Не моё.
Да и держать их в руках неудобно. Бабские они какие-то, мелкие. Гейропеско-гомосячные 
Порро - вот настоящий бинокль для настоящих мужиков. Взял в руки, и чувствуешь - вот он, бинокль! А руф непонятно как брать - двумя пальцами каждой руки его держать не совсем удобно, в полную ладонь не взять, т.к. слишком мелкий.
Фуфло, короче.

Категорически не согласен, в руфе есть и объем, и пластика. Своим руфом доволен и обратил внимание на то, что по объему с Порро преимуществ в глубине передачи пространства нет.

Если Вы этого преимущества не видите, то это совсем не значит, что его нет! Его не может не быть, т.к. расстояние между объективами Порро биноклей примерно в два раза больше, чем у Руфов, а это значит, что во столько же раз больше и параллакс, и, соответственно, удельная пластика их вдвое выше, чем у руфов. По-другому и быть не может, т.к. это противоречит законам природы. Другое дело, что и в Порро бинокли перспектива сжатая, не как в стереотрубе; но так в Руфах же ещё сжатее! Т.е., в моём понимании, они более д...рьмо.

[Астролябьев]

Другое дело, что и в Порро бинокли перспектива сжатая, не как в стереотрубе; но так в Руфах же ещё сжатее! Т.е., в моём понимании, они более д...рьмо.

1. Начну с д...рьма, коль разговор перешел в такое академическое русло. Оно, выше названное - в унитазе, если не смыть, или в прорубе, поскольку там отсутствует система смыва, а то, что лежит в закромах ЛА - их материализованные, а по К. Марксу, овеществленные, мечты и желания.
2. "Сжатая перспектива" будет присутствовать в любом увеличительном приборе, в противном случае он не будет увеличительным, и вы бы в него смотрели все равно что невооруженным глазом. Так, что дело в кратности, которая "сжимает" пространственные планы, приближая к вам самый дальний, а не в параллаксе. Изображение должно соответствовать, в последнем случае, бинокулярному эффекту человеческого зрения, параллакс, которого, по сравнению со стереотрубой, невелик. Объемность "картинки" зависит в восприятии от многих механизмов зрения, которые не снимаются наличием схемы Порро или руф, например, диспарантности, конвергенции оптических осей, бинокулярных и монокулярных признаков глубины. Кстати, сжатие пространственных планов, и вовсе эффект не стереоскопический, а монокулярный. Вы видите дальние предметы, перекрытые ближними (что фиксируется и одним глазом). К тому же, теоретические тонкости не улавливаются глазом, поскольку он обобщает эффект, так же как для восприятия различных частот звука требуется исключительный музыкальный слух, большинство любителей и ценителей классики даже живое воспроизведение воспринимают суммированным эффектом.
3. Да и при чем тут стереотруба, человек просил посоветовать ему бинокль, акцентировав именно на схеме руф.

[Андрей Лёвин]

Другое дело, что и в Порро бинокли перспектива сжатая, не как в стереотрубе; но так в Руфах же ещё сжатее! Т.е., в моём понимании, они более д...рьмо.

2. "Сжатая перспектива" будет присутствовать в любом увеличительном приборе, в противном случае он не будет увеличительным, и вы бы в него смотрели все равно что невооруженным глазом. Так, что дело в кратности, которая "сжимает" пространственные планы, приближая к вам самый дальний, а не в параллаксе.

Как раз и в параллаксе в том числе. А стереотрубу привёл для примера, где может быть именно естественная передача перспективы, когда её кратность и превышение стереобазы над межзрачковым одинаковы.
 Все разглагольствования насчёт каких-то тонких эффектов - фикция, т.к. ясно как дважды два, что если база больше вдвое, то и восприятие глубины - вдвое лучше.
 А Руфы как раз и распространились от незнания подавляющего большинства, что вообще такое пластика. Пока слепого котёнка в миску носом не ткнёшь, он не поймёт, что там вкусно...

[Пчеловод]

3. Да и при чем тут стереотруба, человек просил посоветовать ему бинокль, акцентировав именно на схеме руф.

Именно поэтому я пытался перевести его внимание с руфа на порро.
Не та картинка в руф, не та!

[РыбачОк]

но цены задраны по самое не горюй

Вы у него покупали?

[Пчеловод]

но цены задраны по самое не горюй

Вы у него покупали?

Нет, не люблю б/у.

[Астролябьев]

Как раз и в параллаксе в том числе. А стереотрубу привёл для примера, где может быть именно естественная передача перспективы, когда её кратность и превышение стереобазы над межзрачковым одинаковы.
 Все разглагольствования насчёт каких-то тонких эффектов - фикция, т.к. ясно как дважды два, что если база больше вдвое, то и восприятие глубины - вдвое лучше.
 А Руфы как раз и распространились от незнания подавляющего большинства, что вообще такое пластика. Пока слепого котёнка в миску носом не ткнёшь, он не поймёт, что там вкусно...

1. В стереотрубе неестетсвенная передача перспективы, т.к. на большом удалении человеческий глаз не видит объемов и "квадратная башня кажется круглой".
2. Пластика это произведение кратности на отношение расстояния между оптическими осями объективов к расстоянию между оптическими осями окуляров. Специально посмотрел с балкона и замерил: Порро 10 на 64/125; 2-й Порро 8 на 64/33 (перевернутая схема): руф 10 на 64/70. Между первым порро и руфом разница пластики в 2 раза, но на практике этого практически не видно, стереоэффекты первого порро и руфа близки, а различием в рецепторных впечатлениях за их слабостью, можно пренебречь. Более плоский - 2-й порро  (малая кратность и перевернутая схема), но и у него эффект стереоизображения сохраняется вполне. По картинке руф лучше (из-за более качественных линз и призм), важен же не только стереоэффект, который здесь осязательно не хуже, но и "прозрачность" изображения, она выше чем у первого Порро. Для того, чтобы стереоэффект поражал всякое воображение и приводил в щенячий восторг котят, напившихся молока, нужно более чем в десять раз развести расстояние между объективами, чем между окулярами, как у стереотрубы - 64/640. Но бинокли такого не дают. Поэтому вполне нормально желание человека получить компактность в обмен на чуть менее (на практике эфемерного) гибкий пластический эффект.
Повторюсь, я не противник Порро (у самого есть), но считаю, что хаять альтернативную и качественную схему не гуд. К тому сравнивать схемы таким образом некорректно, я бы предпочел качественный  руф дешевому Порро. Поэтому желание Тритона прикупить хороший руф поддерживаю. В идеале, в коллекции должны быть бинокли обеих схем.

[Андрей Лёвин]

  В стереотрубе неестетсвенная передача перспективы, т.к. на большом удалении человеческий глаз не видит объемов и "квадратная башня кажется круглой".

Зачем же так выпячивать свою некомпетентность? Повторю очередной раз – в стереотрубе, у которой увеличение такое же, как и превышение стереобазы над межзрачковым расстоянием, передача перспективы ЕСТЕСТВЕННАЯ, т.е. не искажённая. Приезжайте в Нижний, покажу.
 Опять приходится повторять прописные истины: для того и делаются бинокулярные оптические гляделки, чтобы увеличить расстояние, на котором объекты воспринимаются объёмно! Как за счёт увеличения (рост разрешения), так и за счёт увеличения параллакса (напрямую). В мою стереотрубу до самого горизонта с высокого Волжского берега (почти за 30 км) всё в великолепном объёме. Более того, скажу Вам по секрету, при полной пластике  в 600, стереоэффект при наблюдении в неё распространяется на 700 – 800 км, и в принципе есть возможность «ущючить» МКС в объёме, проносящуюся в бездонных глубинах Космоса… Вот только руки (и другие части тела) никак не доходят.
 Насчёт Вашей сравнительной оценки объёмов в разные бинокли. Оптика – это раздел точной науки физики, и эти эффекты так же точно определены. Конечно, кому-то и белое может показаться  чёрным, и дважды два – восемь, но это не более, чем его невнимательность или безразличие к данному вопросу. Более сказать ничего не имею.

[Okub62]

А давайте заведём тему "Руф против Порро", по типу Рефрактор vs рефлектор, в которой станем спорить до посинения, что лучше, сраться, переходить на личности, поливать помоями и оскорблять друг друга, гадить оппонентам в личку, заниматься жёстким кармадрочерством, зарабатывать баны, уходить с Форума "громко хлопнув дверями" и т.д. и т.п.
И только иногда (совсем редко) объединяться, чтобы всем вместе накинуться с праведным гневом на новичка, поинтересовавшегося аппаратом с линзовой оборачивающей системой или галилеевским биноклем. 

Здорово придумал? 

[Пчеловод]

А давайте заведём тему "Руф против Порро", по типу Рефрактор vs рефлектор, в которой станем спорить до посинения, что лучше, сраться, переходить на личности, поливать помоями и оскорблять друг друга, гадить оппонентам в личку, заниматься жёстким кармадрочерством, зарабатывать баны, уходить с Форума "громко хлопнув дверями" и т.д. и т.п.
И только иногда (совсем редко) объединяться, чтобы всем вместе накинуться с праведным гневом на новичка, поинтересовавшегося аппаратом с линзовой оборачивающей системой или галилеевским биноклем. 

Здорово придумал? 

Хорошая идея. Горячо поддерживаю!
Больше кровавого мясного бодалова, хорошего и разного! 

[Denk36]

Если тема будет содержать это

в которой станем спорить до посинения, что лучше, сраться, переходить на личности, поливать помоями и оскорблять друг друга, гадить оппонентам в личку, заниматься жёстким кармадрочерством, зарабатывать баны, уходить с Форума "громко хлопнув дверями" и т.д. и т.п.
И только иногда (совсем редко) объединяться, чтобы всем вместе накинуться с праведным гневом на новичка, поинтересовавшегося аппаратом с линзовой оборачивающей системой или галилеевским биноклем. 
Здорово придумал? 

то долго не проживет

[Андрей Лёвин]

По сути-то на нашем форуме этого быть не может по определению. Потому как обсуждаются вопросы, касающиеся сугубо точных наук, а не каких-нибудь гуманитарных изысканий. И не на уровне открытий, а тех вопросов, ответы на которые давно и хорошо известны… И если бы некоторые ораторы не заявляли безапеляционно своих ошибочных суждений (ответы на которые легко найти в специальной литературе или в том же интернете), то и темы не бодяжили бы. Можно, конечно, молчать, видя явно неверное утверждение. Но ведь кто-то воспримет как правильное, и будем множить дилетантов. Зачем торопиться выкладывать свои суждения, в которых не уверен? Я призываю действовать по правилу – «Не уверен, не поучай!». И общение будет приятней, и пользы больше. Чес-с-слово!

[Астролябьев]

г-н Лёвин, боюсь Вы не понимаете, в принципе, что такое перспектива, утверждая о существовании некой ЕСТЕСТВЕННОЙ перспективы. Что это такое? Восприятие человеком пространства, если Вы о нем, не предполагает никаких стереоэффектов на больших удалениях, когда объем воспринимается плоско. Более того, с этим падает и контраст изображения и цветовая насыщенность изображения, сей эффект называется воздушной перспективой, каковая была очень хорошо описана еще в 19 веке Севастьяновым в книге о воздушной перспективе (это к разговору о давно прописанных истинах). Я уже не обращаюсь к опытам Блюменфельда и Ланебурга, доказавших в 1920 гг., что зрение человека в ближних и дальних пространственных зонах воспринимает эти зоны как части неевклидова пространства. Вместо того чтобы обзывать оппонента и переходить на личности, посчитали бы эффекты по формулам и увидели бы незначительные отклонения в этой самой пластичности у Порро и руф, а не тыкали бы во всех своей стереотрубой, тем более что Тритон спрашивал про бинокль, а не про стереотрубу. Стереотруба превышает по пластичности любой бинокль и порро, и руфф, и ее эффект никак не может считаться естественным хотя бы потому, что межзрачковое пространство у человека не 500 и 600 мм. В целом ее эффект был вызван случайностью и необходимостью наблюдать позиции противника из укрытия в перископ, а сдвоенный перископ с разнесенной базой объективов дал возможность точнее измерять углы для артиллерийской пристрелки и разводить эшелонированные позиции противника. Зачем это Тритону? Возвращаюсь к началу полемики - Тритон спрашивал про бинокль, а в масштабе биноклей руф или Порро, пластика, порождаемая этими системами вполне может считаться  конгруэнтной.

[Андрей Лёвин]

 В общем дискутировать с Вами бесмысленно. Объяснить, что такое естественная перспектива - если человек занял позицию опровержения - бесполезно. Я пытался сделать это для остальных https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84836.msg1551773.html#msg1551773
 А самое главное - я видел это своими глазами, чего и Вам желаю.