Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Тимур Норматов]

Возвращаясь к вопросу астробиноклей:
 - ИМХО астробин - это минимум 20х80. ИМХО штатив это дно, нужен минимум параллелограмм.
Какие есть астробинокли для наблюдений с рук??

Сегодня выехал поглядел по степям в порро 12х50, и сегодня было как-то некомфортно напрягать руки чтобы картинка не тряслась. Даже удивительно, ведь я и в 20х80 с рук наблюдал. А тут 12х и картинка трясётся

Как думаете бинокли CANON 15х50, 18х50 со стабилизацией сильно уступят биноклям 20х80, 25х100 на параллелограмме??

Вот хороший астробинокль для наблюдения с рук https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1404_TS-Optics-10x70MX-Out-Door-ED-APO-Fernglas-mit-Stickstoff-Fuellung.html

Он же китайский, ты чего это, брось. За 310 евро можно целых 2 цейсса 10х50 купить 

Китайский китайскому рознь.

[Emeritbergmann]

Для тех у кого силушка богатырская

Душевно! Не, ну если рассчитывать на то, что за счёт  массы инерция поглотит  часть тряски, то, пожалуй, он слишком лёгкий. А так, я лично, привыкшый к массивным отечественным бпос, в такой без штатива смотреть не стал бы. 😁

[Emeritbergmann]

Он же китайский, ты чего это, брось. За 310 евро можно целых 2 цейсса 10х50 купить 

Он может и китайский, но продаётся на германском сайте. 😁

[Emeritbergmann]

Как думаете, Байгыш 12х45 покажет лучше чем Никон Акулон 10х50 ?

Моё личное не претендующее на истину мнение : усреднённый казанец по осевой резкости и хроматизму лучше усреднённого Акулона. Тем более 12х45, который я считаю очень удачным  бпц. Но старые года, наверное до 2010 (специалисты точнее подскажут) желтят и довольно тёмные. А в современных качество сборки очень сильно плавает. Ну и придётся научиться танцам с бубном в поисках способа крепления к штативу. Переходник, который за 87 рублей продаёт КОМЗ -одноразовая никуда не годная хрень. Очень точно подметил камрад из Астрахани 

У комза нет гнезда для штатива, а акулон посредственного исполнения. Аксиома Эскобара короче.

[BIG TRAIL]

10 лет назад   смотрел -вертел казанские 12х45 -  ужасные бинокли были.
  Надо посмотреть в современные , однако. 
 

[alex183]

10 лет назад   смотрел -вертел казанские 12х45 -  ужасные бинокли были.

Ужасные в плане плохой резкости, или плохая коллимация?

[BIG TRAIL]

10 лет назад   смотрел -вертел казанские 12х45 -  ужасные бинокли были.

Ужасные в плане плохой резкости, или плохая коллимация?

   Как выше написали - темные,  желтые  или др. цвета окрашенные,   я  искал себе бинокль и сравнивал все имеющиеся в продаже  между собой,  комзы  показались совершенно неприличными.  И глубина диоптрийной подстройки  ничтожная.  Мне категорически не годились.

[Deneb_2012]

После прочтения форума так и не понял, хорошая картинка у бинокля Kenko 7x32 SG SWA 13,5° или это обычный китаец с претензией на японца?

[Тимур Норматов]

КОМЗы после 1994 года сильно упали в качестве. Похоже после развала СССР, по инерции ещё три года шли нормальные используя материалы складских запасов с тех времен. Вообще КОМЗ, ЗОМЗ и СОМЗ желательно приобретать советских выпусков. Механика отличная, стекло Bk4, ну желтят и пусть желтят, не все модели по крайней мере, и не одинаково сильно из одной линейки. К тому же им ещё в придачу жёлтые 34-е светофильтры шли, для увеличения контраста. Если оптика заметно желтит это и не минус даже, особенно для тех, кто часто использует в пасмурную погоду, в туман.

[Шура Астраханский]

Для тех у кого силушка богатырская

Дело не только в весе.
Для такой апертуры 10х70 маловато по звездам.
Предельная величина на хорошем небе - 10.15m. Почти такое же проницание у формата 12х56.
По моему мнению апертура раскрывает себя намного лучше когда подкреплена солидной кратностью. К примеру Celestron Echelon 20x70 куда более предпочтителен -10.86m, имеет универсальный выходной зрачок, более контрастный по туманностям.
И для рассматривания не обойтись без штатива, в обоих случаях.
Для возможности пробежаться по небу с рук, более удобный 10х50 вполне достаточен.

[Тимур Норматов]

Для тех у кого силушка богатырская

Дело не только в весе.
Для такой апертуры 10х маловато по звездам.
Предельная величина на хорошем небе - 10.15m. Почти такое же проницание у формата 12х56.
По моему мнению апертура раскрывает себя намного лучше когда подкреплена солидной кратностью. К примеру Celestron Echelon 20x70 куда более предпочтителен -10.86m, имеет универсальный выходной зрачок, более контрастный по туманностям.
И для рассматривания не обойтись без штатива, в обоих случаях.

Там на сайте, есть точно такой же бинокль 15 крат, но поле соответственно меньше будет. Подробности можно и в телескоп посмотреть. Думаю для астрономического бинокля важней размер поля зрения, а проницание в 70 мм уже приличное.

[Только посмотреть]

КОМЗы после 1994 года сильно упали в качестве. Похоже после развала СССР, по инерции ещё три года шли нормальные используя материалы складских запасов с тех времен. Вообще КОМЗ, ЗОМЗ и СОМЗ желательно приобретать советских выпусков.

Не соглашусь. Ухудшения картинки у свежих КОМЗов не заметил. Самых новых еще не видел. Попадаются экземпляры разных годов, получше, похуже, а такого чтобы с 1994 явный провал - нет. Краска стала послабее, люфты в механизме центральной фокусировки чуть побольше. Новый Б8х30 не понравился, краска слазит без боев. Есть БПЦ10х40 9 или 10 года - резче десятки не встречал. Ну а СОМЗов двух одинаковых не бывает. Попадались всякие разных годов. Есть БОЦ середины 90-х идеальный, резкость не хуже секунды.

[Шура Астраханский]

Думаю для астрономического бинокля важней размер поля зрения, а проницание в 70 мм уже приличное.

Тимур, так дело то не в поле. А в возможности смотреть глубже двумя глазами. Видеть более слабые объекты, разделять двойные. А еще выходной зрачок 3.5 уменьшает астигматизм  глаз. Телескоп тоже так может с бинкой, но там масса своих нюансов. Бинокуляр еще лучше, но цена вопроса уже совсем другая.

Да и для прироста столь желаемого поля приходится выбирать меньшую апертуру.

[Только посмотреть]

После прочтения форума так и не понял, хорошая картинка у бинокля Kenko 7x32 SG SWA

По виду пляжная игрушка. Юстировал что-то подобное, будто Япония. Он весь "живой", пластик шевелится. Винты регулировочные на корпусе были под резинкой - удобно, можно каждый день крутить)

[Тимур Норматов]

Думаю для астрономического бинокля важней размер поля зрения, а проницание в 70 мм уже приличное.

Тимур, так дело то не в поле. А в возможности смотреть глубже двумя глазами. Видеть более слабые объекты, разделять двойные. А еще выходной зрачок 3.5 уменьшает астигматизм  глаз. Телескоп тоже так может с бинкой, но там масса своих нюансов. Бинокуляр еще лучше, но цена вопроса уже совсем другая.

Да и для прироста столь желаемого поля приходится выбирать меньшую апертуру.

Да, но с уменьшением апертуры падает проницание. На очень тёмном небе равнозрачок очень кстати. В горах со своим "японцем" 7x50 звёздные россыпи просто красота, но поле конечно не большое для такого увеличения. Carl Zeiss 10x50 и то больше кажет, 7.3 гр. В следующий заезд на вахту хочу взять его опробовать под этим тёмным небом. Как раз будет новолуние

[Только посмотреть]

Пользуясь случаем поинтересуюсь по поводу зрительных труб. Китай хлам, Европа дорого. Зеница есть, нравится. Смотрю трубу чуть побольше: 452, 457 и даль. Использование только по земле на разные расстояния, тир иногда в том числе. Симпатия к дали из-за переменной кратности, но слышал картинка уступает. Буду рад добрым советам, отзывам.

[Тимур Норматов]

Пользуясь случаем поинтересуюсь по поводу зрительных труб. Китай хлам, Европа дорого. Зеница есть, нравится. Смотрю трубу чуть побольше: 452, 457 и даль. Использование только по земле на разные расстояния, тир иногда в том числе. Симпатия к дали из-за переменной кратности, но слышал картинка уступает. Буду рад добрым советам, отзывам.

Хотел узнать у вас. Как показывает Б10x50? Как механика? На продаже висит такой СОМЗ

[Шура Астраханский]

Да, но с уменьшением апертуры падает проницание. На очень тёмном небе равнозрачок очень кстати. В горах со своим "японцем" 7x50 звёздные россыпи просто красота, но поле конечно не большое для такого увеличения. Carl Zeiss 10x50 и то больше кажет, 7.3 гр. В следующий заезд на вахту хочу взять его опробовать под этим тёмным небом. Как раз будет новолуние

"Ночь... гаснущего лета
Россыпями звезд горит в сумерках рассвета.,." В. Аргонов©

А я жду когда приедет 12х50. Хочу распробовать этот формат

По поводу апертуры. Визуально не все так однозначно. Будете наблюдать, попробуйте диафрагмировать 10х50 до 30 мм.  Насколько зрительно меньше звезд вы увидите? По идее значительно меньше должно быть. Но на практике это не так. Потому что кратность поддерживает достаточное проницание. А если ее уменьшить до 6х а апертуру оставить 50 - вот это будет уже приличным падением деталей и информации.

Это все и наводит мысли для в астроноцелей о балансе кратность + апертура. Потом поля зрения, потом стабильность с рук итд.

[Ёж65]

Как показывает Б10x50? Как механика? На продаже висит такой СОМЗ

СОМЗовский 10х50 лучше Олимпуса. Берите, не пожалеете. Картинка цветностью более приближена к реалиям, Олимпус как-то обесцвечивает, мёртвая картинка у него, механика у обоих вполне достойная - ничего не болтается, ход плавный.  По резкости примерно равны, по полю - также. Могет Олимпус чуть шире на 1-1,5 градуса, но край поля у него хуже, чем у БПЦ 10х50. Впрочем, мне БПЦ 10х50 1991 года выпуска обошёлся в 2 раза дешевле Олимпуса, правда без наглазников. После сам соорудил из герметика. Оба пыльные - всё время в работе.Самые востребованные.

[Только посмотреть]

Хотел узнать у вас. Как показывает Б10x50? Как механика? На продаже висит такой СОМЗ

Есть такой, ранний, как новый. Шарнир был подзакисший - обслужил, отрегулировал, окуляры с высохшей смазкой - поменял. Картинка очень светлая, чуть желтит. Резкость достаточная, по центру совсем чуть-чуть пониже БПЦ10х40 и БПО10х42. Раздельная фокусировка - нет вечных проблем сомзовских БПЦ. Тому, кто в оптике ищет изыски может не понравится. В целом приятный добротный бинокль, универсальный, рабочий - "не шашечки, а чтобы доехать". Сам сейчас ношу чаще БПЦ10х40 в рубашке, он поменьше, чуть порезче, удобней фокусировка.