ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.
Ну по качеству просветления современный Целестрон
Цитата: alex183 от 12 Апр 2021 [00:08:04]Как думаете, какой бин лучше покажет тусклые дипы, Бпц 20х60 или Целестрон 15х70 ?Добрый день.Перечитав много веток на клаудинайтс про бинокли - вычитал такую формулу эффективности бинокля для астро наблюдений.Корень квадратный из апертуры в мм умноженный на увеличение. Считаем для двух сравниваемых биноклей - у которого число больше, тот эффективнее.Другими словами - для бинокля увеличение дает больше эффект в проницании, чем апертура.sqr(60)*20=154.9sqr(70)*15=125.5Поэтому 20*60 лучше.И еще если бинокль плохой - умножить на 0,8.Если обычный - умножить на 1.Если топовый - умножить на 1.2Так учитываются качество покрытий и светопропускание.Надеюсь кому-то будет полезно.
Как думаете, какой бин лучше покажет тусклые дипы, Бпц 20х60 или Целестрон 15х70 ?
Весьма спорная формула... Предположим, какой-нибудь китаец, состряпанный в подвале с параметрами 50х50 (бывают такие!): получим цифру 350. А реально хороший 10х70 - 83... Т.е. первая туфта лучше? Кто придумал такую формулу? Может, к ней прилагается какая-то зона ограничения, чтобы результаты были не такими нелепыми?
Цитата: Евгений Владимирович от 12 Апр 2021 [19:07:07]Цитата: alex183 от 12 Апр 2021 [00:08:04]Как думаете, какой бин лучше покажет тусклые дипы, Бпц 20х60 или Целестрон 15х70 ?Добрый день.Перечитав много веток на клаудинайтс про бинокли - вычитал такую формулу эффективности бинокля для астро наблюдений.Корень квадратный из апертуры в мм умноженный на увеличение. Считаем для двух сравниваемых биноклей - у которого число больше, тот эффективнее.Другими словами - для бинокля увеличение дает больше эффект в проницании, чем апертура.sqr(60)*20=154.9sqr(70)*15=125.5Поэтому 20*60 лучше.И еще если бинокль плохой - умножить на 0,8.Если обычный - умножить на 1.Если топовый - умножить на 1.2Так учитываются качество покрытий и светопропускание.Надеюсь кому-то будет полезно.Весьма спорная формула... Предположим, какой-нибудь китаец, состряпанный в подвале с параметрами 50х50 (бывают такие!): получим цифру 350. А реально хороший 10х70 - 83... Т.е. первая туфта лучше? Кто придумал такую формулу? Может, к ней прилагается какая-то зона ограничения, чтобы результаты были не такими нелепыми?
И в итоге - для проницания 50*50 будет лучше 10*70
Извините, что влезаю в разговор, но вышеупомянутые бинокли Карл Цейс и БШ ЗОМЗ не желтят и выдают нейтральную картинку
То, что таких биноклей нет, не значит, что формула правильная. Следуя "правильности" формулы, такие бинокли можно (и нужно) сделать (если они будут лучше по проницанию).И что-то мне подсказывает, что 10х70 по проницанию будет всё-таки лучше, чем пресловутый 50х50. Объектив -то по площади вдвое больше. А по "формуле" будет аж в 4,2 раза хуже... И типа 15х100 будет хуже (150). И 25х150 (306). Но это нереально. Вам не кажется?
http://www.holgermerlitz.de/fujinon10x50.html
Цитата: Андрей Лёвин от 12 Апр 2021 [22:06:51]То, что таких биноклей нет, не значит, что формула правильная. Следуя "правильности" формулы, такие бинокли можно (и нужно) сделать (если они будут лучше по проницанию).И что-то мне подсказывает, что 10х70 по проницанию будет всё-таки лучше, чем пресловутый 50х50. Объектив -то по площади вдвое больше. А по "формуле" будет аж в 4,2 раза хуже... И типа 15х100 будет хуже (150). И 25х150 (306). Но это нереально. Вам не кажется?Добрый день.Я же привел статью с сравнениями топовых биноклей выше. Какой смысл обсуждать не существующий 50*50? Формула дает экспресс оценку того, что вам больше подходит (например как из вопроса 20*60 vs15*70). Я же писал - и зрачок и поле нужно учитывать. И как я писал основной вывод - увеличение дает больший вклад, чем апертура. Это выводы, которые я сделал перечитав под два десятка веток по биноклям и астро наблюдениям в них на клаудинайтс. И как известно для телескопов - Разрешающее (1.4D) (зрачок 0,7мм), Проницающее (0.7D) (зрачок 1,4 мм). Вот и считайте количество клеток глаза на площадь. Все давно уже описано и расписано.Если формула не нравится - не используйте.
Во Вы упираете, что не стоит обсуждать несуществующий бинокль. Вот и подумайте про её правильность.